Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokurorės Jurgitos Mastauskienės 2013-07-05 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. l d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2013 m birželio 26 d., laikotarpiu nuo 5.30 val. iki 6.35 val., viešoje vietoje – daugiabučio namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, du kartus suduodamas ranka išdaužė du laiptinės stiklus, esančius trečiame ir ketvirtame laiptinės aukštuose bei necenzūriniais žodžiais išplūdo namo gyventoją, nukentėjusiąją Z. Z., šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, 2013-06-25, jis buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, Paryčiais sugalvojo nuvažiuoti pas buvusią žmoną V. B.. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) Ten nuvažiavo paryčiais su taksi. Nusivežė alaus. Dviese gėrė alų laiptinėje ir kalbėjosi. Buvo ir trečiame aukšte, ir ketvirtame aukšte. Buvo apie 5 ar 6 val. ryto, tiksliai neprisimena laiko. Stovint ketvirtame aukšte ir kalbantis, netyčia alkūne trinktelėjo į langą ir jis išdužo. Langą išdaužė netyčia, tiesiog sukosi ir netyčia trinktelėjus alkūne langas išdužo. Tada su V. nuėjo į trečią aukštą. Ten toliau kalbėjosi ir gėrė alų. Jau ten atvažiuodamas buvo namuose išgėręs šiek tiek alaus. Kiek tiksliai neprisimena. Su žmona kalbėjo apie jos konfliktus su kaimyne ir tada jis supyko bei rodydamas kaip duotų tai kaimynei į galvą, trenkė kumščiu tyčia į trečio aukšto langą ir jis sudužo. Tiesiog supyko, dėl žmonos nuolatinių konfliktų su kaimyne ir supykęs trenkė į stiklą. Žmona pasakojo, kad nesutaria su kažkokia kaimyne, kurios vardas E.. Kai išdaužė stiklą, atėjo kažkokia namo gyventoja. Jis jos nepažįsta. Ta kaimynė pradėjo kažką aiškinti. Jis jai kažką piktai atsakė, nes buvo susinervinęs. Pripažįsta, kad galėjo vartoti necenzūrinius žodžius ir ją išplūsti. Ką tiksliai ir kokius žodžius vartojo neprisimena. Tikrai buvo susinervinęs ir pripažįsta, kad elgėsi netinkamai (b.l. 44).

Nukentėjusioji Z. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-06-26, apie 5.30 val. būdama namuose, adresu S. (duomenys neskelbtini), Kauno r. išgirdo dūžtančių stiklų garsą. Atsikėlusi pro langą pamatė, kad prie laiptinės pribyrėję stiklų. Išėjusi į laiptinę pamatė kaimynę V. su iš matymo pažįstamu vyriškiu ir išdaužtą laiptinės stiklą. Apie 6.35 val. vėl išgirdo dūžtant stiklus. Išėjo į laiptinę ir ketvirtame aukšte pamatė kaimynę V. su vyriškiu. Paklausė jų, kas čia darosi. Vyriškis buvo nusiteikęs agresyviai ir išplūdo ją necenzūriniais žodžiais. Šalia vyriškio buvo išdaužtas dar vienas laiptinės stiklas. Tokiu vyriškio elgesiu ji pasipiktino, todėl iškvietė policiją. Papildomai apklausta nukentėjusioji Z. Z. parodė, kad jų name nėra bendrijos. Laiptinę tvarko visi namo gyventojai bendrai. Namą administruoja UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jeigu jie atlieka kokius nors remonto darbus, tada sąmatą išdalina visiems namo gyventojams lygiomis dalimis. Dėl išdaužytų langų ji kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jie paskaičiavo padarytus nuostolius dėl išdaužytų langų - 244.42 litus. Pats A. tą patį vakarą su pagalbiniais asmenimis sustatė abu išdaužtus langus, todėl jokia turtinė žala namui nepadaryta. Civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nereiškia (b.l. 7,8)

Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-06-26 nakties metu pas ją atvažiavo buvęs sutuoktinis A. B.. Kelintą valandą jis atvažiavo neprisimena. Iš vakaro ji konfliktavo su kaimyne E. ir buvo sumušta. Apie tai telefonu pasakė A.. Dėl konflikto ir sumušimo ji atskirai kreipsis į policiją. Dėl konflikto su kaimyne A. labai supyko. Jis atvažiavo pats į (duomenys neskelbtini), aiškintis kas įvyko. A. iš pažiūros atrodė neblaivus. Jie kalbėjosi namo laiptinėje. Jie vaikščiojo tarp trečio ir ketvirto aukštų. Matė, kad A. supykęs trenkė kumščiu į langą ir jį sudaužė. Taip sudaužė du laiptinės stiklus. Kurį pirmą sudaužė stiklą, ar trečio, ar ketvirto aukšto negali pasakyti. Išdaužus pirmą stiklą, išgirdo, kad penktame aukšte kažkas kalba. Tada palipo aukščiau ir sustojo ketvirtame aukšte. Laiptinėje nieko nebuvo, tai A. pasakė, kad čia nieko nėra ir tada vėl tyčia su kumščiu trenkė į stiklą ir jį sudaužė. A. kalbėjo garsiai, šūkavo laiptinėje, pykdamas dėl jos sumušimo. Ką tiksliai jis kalbėjo ji neprisimena. Kad būtų išėjusi kokia kaimynė ji nematė. Kiek prisimena, tai nebuvo jokios kaimynės. Ji buvo susinervinusi ir dar šiek tiek išgėrusi, tai gal visko ir neprisimena. Kažkas iškvietė policiją ir atvažiavusi policija išsivežė A.. A. sudaužė stiklus supykęs dėl jos sumušimo, tiesiog taip išliejo savo pyktį. Paskui jis nurimo ir suprato, kad negerai padarė. Kitą dieną jis pats atvažiavo ir įstiklino išdaužtus langus (b.l. 13).

Liudytoja E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 7 val. išgirdo stiklo dūžius ir, pažiūrėjusi pro langą, pamatė, kad pribyrėję stiklų duženų ant grindinio prie laiptinės. Tuo metu iš laiptinės išėjo girtas apie 40 metų amžiaus vyriškis. Ji paskambino policijai, galvoja, kad langus išdaužė minėtas vyriškis (b.l.12).

Motyvuojamoji dalis

2013-06-26 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Kauno r. prie trečios laiptinės įėjimo ant grindinio matomos stiklo šukės. Užlipus į trečią aukštą matomas išdaužtas laiptinės lango stiklas, užlipus į ketvirtą aukštą matomas išdaužtas laiptinės lango stiklas (b.l.5-6).

2013-07-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji Z. Z. pateikė lokalinę sąmatą (b.l.10).

2013-06-26 lokalinėje sąmatoje nurodyta, kad langų įstiklinimo kaina – 244,42 Lt (b.l.11).

Asmens blaivumo teste Nr.18737 užfiksuota, kad 2013-06-26, 07.42 val. A. B. nustatytas 2.54 promilių girtumas (b.l.15).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad A. B. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę 6 MGL (780 Lt) baudą.

A. B. kaltas prisipažino, gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. l d. 9 p.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį -baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko, tačiau prašė ją sumažinti iki 4 MGL (b.1.48).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3d.), be to, A. B. anksčiau neteistas (b.l.35), baustas administracine tvarka (b.l.24-34), priklausomybės ligų centre ir psichiatrijos ligoninėje neregistruotas (b.1.21,23).

Kaltinamais anksčiau neteistas, išsituokęs, dirba, gauna savarankiškas pajamas, yra ne kartą baustas už viešosios tvarkos pažeidimus administracine tvarka, todėl teismas mano, kad nėra pagrindo skirti mažesnę baudą nei prašo prokurorė, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, skirtinas ilgesnis terminas baudai sumokėti.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti - pliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. l d. l p., 421 str., 422 str., 94 str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., 23 str. l d.,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį 6 MGL (780 Lt) bauda.

Įpareigoti nuteistąjį per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke „Swedbank", banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą kaltinamasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo

gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.