- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-18
- Bylos Nr.
- N-62-1663-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-64-3-00181-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
E. B. 2010 m. gegužės 25 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Kuršėnų policijos nuovados (toliau – ir Institucija) nutarimu nubaustas pagal už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą 250 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad E. B. 2010 m. gegužės 24 d., apie 22 val., eidamas neblaivus ties J. Basanavičiaus g. 5 namu, Kuršėnuose, Šiaulių rajone, garsiai šūkavo, tokiais savo veiksmais trikdydamas viešąją rimtį. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimą padarė neblaivus asmuo (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).
Šalies argumentai
E. B. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti Institucijos nutarimą ir pakeičiant baudą į įspėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino, Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. B. prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartį ir pakeisti Institucijos nutarimą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsižvelgė į ankstesnį jo baustumą už kelių eismo taisyklių pažeidimus – ankstesni pažeidimai neturėtų būti siejami su nagrinėjamu pažeidimu, be to, jie nebuvo daromi piktavališkai. Teigia, jog supranta trikdęs viešąją rimtį, dėl to gailisi, tačiau mano, jog pareigūnai per stipriai sureagavo į vieną Kauno „Žalgirio“ skanduotę. Mano, jog paskirta bauda yra per didelė, neatitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Institucijos nutarimu E. B. skirta 250 Lt bauda pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, kurio sankcija įtvirtina tokią nuobaudą – įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki 300 litų. Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentacijos, E. B. pažeidimo neginčija, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą, tačiau apeliantas mano, kad šiuo atveju jam buvo skirta per griežta nuobauda.
ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nuobaudos individualizavimo aplinkybes visapusiškai išnagrinėjo ir dėl E. B. apeliaciniame skunde dėstomų pagrindų nuobaudos švelninti nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, jog Šiaulių apygardos administracinis teismas dėl nuobaudos dydžio savo nutartyje išsamiai pasisakė, teisėjų kolegija tokią teismo nutarties argumentaciją palaiko ir jos nebekartoja. Byloje jokių duomenų, leidžiančių teigiamai charakterizuoti apeliantą, nėra, todėl tik teisminio bylos nagrinėjimo metu išreikštas gailestis ar kitoks ankstesnių pažeidimų pobūdis šiuo atveju nesudaro pagrindo paskirtos nuobaudos švelninti. Teisėjų kolegija pažymi, jog administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), kas skiriant apelianto pageidavimus tenkinančią nuobaudą nebūtų pasiekta.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad E. B. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.