- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-28
- Bylos Nr.
- e2S-246-1041/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01336-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Dementavičienė
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei SEB bankui
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. patikslintą ieškinį atsakovei akcinei bendrovei SEB bankui dėl kompensacijos, gydymosi ir kitų išlaidų, neturtinės žalos žmogaus sveikatai atlyginimo priteisimo, išvadą duodanti institucija Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė nagrinėjamoje byloje prašė skirti ieškovo (duomenys neskelbtini) ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriui.
Atsiliepimas
2. Atsakovė nurodė, kad ekspertizė yra būtina, nes byloje reikalinga nešališka specialiųjų žinių turinčio asmens ekspertinė išvada, kuri pateiktų atsakymus, susijusius su ieškovo (duomenys neskelbtini) pablogėjimo priežastimis. Tik ekspertai gali atsakyti į klausimus, ar ieškovo patirta (duomenys neskelbtini) trauma įtakojo ir kokia apimtimi įtakojo dabartinę ieškovo sveikatos būklę.
Šalies argumentai
3. Ieškovas nesutiko su ekspertizės paskyrimu ir nurodė, kad tai prieštarautų jo valiai, byloje yra pakankamai medicininių duomenų, kliniškai patvirtinančių darbinį jo (duomenys neskelbtini) funkcijos sutrikimą. Atsakovės suformuluoti klausimai ekspertui sudaro įspūdį, kad ji apie ieškovo sveikatos būklę disponuoja pertekline informacija, o kai kurie klausimai pažeidžia ieškovo garbę ir orumą, be to, kyla abejonių dėl eksperto nešališkumo. Ieškovas prašė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu spręsti, ar suformuluotame klausimyne esantys klausimai nepažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 8 d. nutartimi, be kitų klausimų, nutarė: netenkinti ieškovo prašymo dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą; civilinėje byloje paskirti (duomenys neskelbtini) ekspertizę ir ją pavesti atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriui; ekspertams užduoti nutartyje nurodytus klausimus; sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus atlikta teismo paskirta (duomenys neskelbtini) ekspertizė.
5. Teismas nurodė, kad savitikslis prašymas ištirti klausimų ekspertams atitiktį Konstitucijai yra nežinybingas Konstituciniam Teismui.
6. Teismas pažymėjo, kad atsakovė ginčija ieškovo reikalavimus dėl kompensacijos, gydymosi ir kitų išlaidų, neturtinės žalos žmogaus sveikatai atlyginimo priteisimo, nurodydama, kad ieškovo (duomenys neskelbtini) pablogėjimo priežastimi gali būti ne darbo metu per šaudymo pratybas ieškovo patirta (duomenys neskelbtini) trauma, tačiau kiti veiksniai. Tam reikalingos specialios žinios, tad būtina atlikti byloje (duomenys neskelbtini) ekspertizę.
7. Ieškovo abejonės dėl ekspertizės skyrimo yra deklaratyvios ir nepagrįstos leistinais įrodymais. Byloje yra svarbu nustatyti tikslias (duomenys neskelbtini) pablogėjimo priežastis, nes ieškovas siekia prisiteisti netekto dalyvumo kompensaciją iki kol gyvens.
8. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertų kandidatūros, ekspertų kvalifikacija yra tinkama prašomai (duomenys neskelbtini) ekspertizei atlikti.
9. Teismas nutarė sustabdyti civilinę bylą, nes paskirtos ekspertizės terminas yra nežinomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Atskiruoju skundu ieškovas (apeliantas) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismo nutartis skirti ekspertizę ir stabdyti bylos nagrinėjimą yra neteisėta ir nepagrįsta ir vilkinanti bylos nagrinėjimą. Atsakovė tuos pačius klausimus ekspertams teikė Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmams ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
10.2. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūra administraciniame teisme nesutiko su ekspertizės skyrimu ir nurodė, kad jos skyrimas vertinamas kritiškai, nes byloje esantys medicininiai duomenys kliniškai patvirtina darbinį asmens (duomenys neskelbtini) funkcijos sutrikimą.
10.3. Atsakovės klausimams suformuluoti buvo pasitelktas ekspertas arba tos srities medicinos mokslo žinovas. Atsakovė galimai disponuoja pertekline informacija apie ieškovo (apelianto) sveikatos būklę.
10.4. Dalis atsakovės klausimų pažeidžia ieškovo (apelianto) teisę į jo asmeninį gyvenimą ir jo garbę ir orumą.
10.5. Ieškovas (apeliantas) nesuprato beveik visų klausimų reikšmės, todėl negalėjo dėl jų pasisakyti.
10.6. Teismams būtų užtekę darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos pažymos, kuri patvirtina, kad nedalyvumas atsirado dėl nelaimingo atsitikimo darbe.
Atsiliepimas
11. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutarties dalies, kuria paskirta ekspertizė, o nutarties dalį dėl bylos sustabdymo palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
11.1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nėra numatyta teisė teikti atskirąjį skundą dėl ekspertizės skyrimo ir nutartis, kuria skiriama ekspertizė, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.
11.2. Teismas, skyręs byloje (duomenys neskelbtini) ekspertizę, pagrįstai sustabdė civilinę bylą, siekdamas sulaukti paskirtos ekspertizės, kuri gali turėti reikšmės bylos baigčiai, rezultatų. Ieškovas (apeliantas) nepateikia argumentų dėl bylos sustabdymo (ne)pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas turėtų laikyti, kad nutarties dalis dėl bylos sustabdymo nėra apskųsta.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Ieškovas (apeliantas) atskiruoju skundu teikia prašymą panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutartį, tačiau atskirajame skunde nurodo argumentus, susijusius tik su ekspertizės skyrimu, taip pat pažymima, kad bylos sustabdymas yra nepagrįstas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria yra skirta (duomenys neskelbtini) ekspertizė ir sustabdyta civilinė byla iki ekspertizės atlikimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies atskirojo skundo argumentų pagrindu (CPK 320 straipsnis).
14. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Šiaulių apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4-1003/2025 pagal ieškovo (apelianto) patikslintą ieškinį atsakovei dėl kompensacijos, gydymosi ir kitų išlaidų, neturtinės žalos žmogaus sveikatai atlyginimo priteisimo. Nagrinėjamoje byloje atsakovė pateikė prašymus dėl (duomenys neskelbtini) ekspertizės skyrimo ir ekspertizės klausimų (DOK-(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie pirmosios instancijos teismo buvo tenkinti skundžiama nutartimi. Ieškovas (apeliantas) nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria buvo paskirta (duomenys neskelbtini) ekspertizė ir sustabdytas bylos nagrinėjimas iki ekspertizės atlikimo.
15. Skundžiamos nutarties buvimas apeliacijos objektu yra būtinoji apeliacinio proceso sąlyga, todėl apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar jam perduotas atskirasis skundas buvo pateiktas dėl nutarties (jos dalies), kuri gali būti skundžiama apeliacine tvarka.
16. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu: 1) šio kodekso nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
17. Nagrinėjamu atveju teismo veiksmai skiriant ekspertizę yra susiję su įrodymų rinkimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso įstatymas nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo nutartį dėl įrodymų rinkimo, taigi ir dėl ekspertizės paskyrimo (CPK 212 straipsnio 1 dalis). Tokia nutartis taip pat neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1436-943/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-727-798/2018).
18. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad nutarties dalis dėl teismo ekspertizės paskyrimo suformuluojant klausimus ekspertui negali būti apeliacinio apskundimo objektu (dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atskirąjį skundą), apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Atskirajame skunde išdėstyti motyvai dėl teismo nutartimi išspręstų su ekspertize susijusių klausimų, įskaitant ekspertui pateiktų klausimų (ne)tinkamumą, bylą išnagrinėjus iš esmės, ieškovo (apelianto) nuožiūra galės būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
19. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl bylos sustabdymo paskyrus ekspertizę, pažymi, kad tokia teismo teisė yra numatyta CPK 164 straipsnio 2 punkte. Ieškovas (apeliantas), nors atskirajame skunde ir nurodo, kad civilinės bylos sustabdymas yra neteisėtas, tačiau šiai savo pozicijai pagrįsti nepateikia jokių motyvų ir argumentų. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus atlikta byloje paskirta (duomenys neskelbtini) ekspertizė.
20. Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutarties dalis, kuria tenkintas prašymas dėl (duomenys neskelbtini) ekspertizės paskyrimo neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir tokios nutarties apskundimas tiesiogiai nenumatytas CPK bei tokia nutarties dalis negali būti apeliacinio skundo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas), apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovo (apelianto) atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties dalies, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
21. Apeliacinės instancijos teismui nenustačius, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino civilinio proceso normas, reglamentuojančias jo teisę sustabdyti civilinę bylą kai joje yra paskirta ekspertizė, atskirasis skundas dėl šios Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. dalies yra atmetamas ir minėta nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo V. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutarties dalies, kuria civilinėje byloje paskirta (duomenys neskelbtini) ekspertizė.
Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutarties dalį dėl civilinės bylos sustabdymo palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.