Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui – Irmantui Kasparui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pažeidėjo R. K. skundą dėl Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2007m. gegužės 2 d. Kelmės rajono PK VP VTS viršininko nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste-ATPK) 177 str.2d., 31str.1d.1p., 32str.1d.1p. 2500litų administracine bauda už tai, kad jis 2007m. balandžio 17 d. apie 8⁰⁷ val. Kolainių kaime Užvenčio seniūnijoje Kelmės rajone savo namuose, virtuvėje laikė 1520dm³ naminės degtinės, kurios alkoholio koncentracija 47,6%.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas nurodė, kad su prašymu nesutinka, nes pažeidėjas už naminės degtinės laikymą jau yra baustas du kartus, šis kartas yra trečias, taigi matyti, jog jis jokių išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė.

Skundas dėl paskirtos nuobaudos keitimo tenkintinas dalinai, paskirta administracinė bauda mažintina iki minimalios straipsnio sankcijoje numatytos baudos, nes parenkant administracinės baudos dydį būtina įvertinti pažeidėjo šeimyninę ir materialinę padėtį, tačiau taikyti pažeidėjo atžvilgiu ATPK 30¹str. ir daugiau mažinti jam skiriamą administracinę baudą, pagrindo nėra.

Administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas nustatė pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę- tai, kad jis teisės pažeidimą padarė pakartotinai (ATPK 32str.1d.5p.), tačiau teismas šią sunkinančią aplinkybę pašalina, nes, kaip matyti iš ATPK 177str.2d. dispozicijos, pagal šį straipsnį numatyta atsakomybė asmenims baustiems už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus teisės pažeidimus, t.y. šiuo atveju pakartotinumas yra ne pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o jo padarytą pažeidimą kvalifikuojanti aplinkybė.

Pažeidėjas teismo prašė jam skiriamą baudą kiek galima daugiau sumažinti ir šį savo prašymą grindžia tuo, kad jo labai sunki materialinė padėtis, nes jis naminės degtinės įsigijo tam, kad atsilygintų už atliekamus ūkio darbus. Jam paskirtos baudos neturėtų iš ko sumokėti, nes nei jis, nei jo žmona niekur nedirba, šeimoje yra du vaikai, už vieną iš jų kas mėnesį gauna 50Lt socialinę pašalpą. Šeima pragyvena iš ūkio darbų. Teismas atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, tačiau įvertinęs tai, kad pažeidėjas praeityje jau yra du kartus baustas už naminės degtinės laikymą, mano, jog yra tikslinga baudą sumažinti iki minimalios straipsnio sankcijoje numatytos baudos – 1500litų. Taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹str. ir skiriamą baudą mažinti daugiau, atsižvelgiant į ankstesniu baustumus, teismo nuomone, pagrindo nėra.

ATPK 20str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjui paskirta administracinė bauda mažintina iki 1500litų.

Byloje nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų pažeidėjo atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam mažesnę nei minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Sprendžiant dėl R. K. atsakomybės, būtina atsižvelgti į tai, kad būdamas anksčiau baustas už naminės degtinės laikymą jis žinojo, kad už veiką, kurios padarymu jis pripažintas kaltu, yra baudžiama administracine bauda, bet jis sąmoningai pasirinko šią veiką daryti.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, tačiau parenkant administracinės nuobaudos dydį bei atsižvelgiant į pažeidėjo skunde ir pasisakymuose nurodytas aplinkybes, tikslinga pažeidėjui skiriamos administracinės baudos dydį mažinti iki 1500litų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18str.2d.7p., 124str.1d.5p., ATPK 30²str.,

nutarė:

Skundą patenkinti dalinai ir R. K. Kelmės rajono PK VP VTS viršininko 2007m. gegužės 2 d. nutarimu pagal ATPK 177 str.2d., 31str.1d.1p. paskirtą nuobaudą- 2500litų administracinę baudą, sumažinti iki 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų,

Taikyti pažeidėjo atžvilgiu ATPK 30¹str. ir daugiau mažinti skiriamą administracinę baudą, pagrindo nėra.

Nutartis per 10d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.