Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Masioko, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. J. kasacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo V. J. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Taip pat skundžiamas Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 8 d. nuosprendis, kuriuo pakeistas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 6 d. nuosprendis ir iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinta V. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veika padaryta mažamečiui. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. nuteistas už tai, kad 2005 m. sausio 17 d., apie 19 val., L. R. namuose, smurtaudamas, pririšo mažametę A. P., gim. 1994 m. kovo 14 d., grandine už kojos prie radiatoriaus ir, nuskusdamas skustuvu nukirptus žirklėmis plaukus, padarė nubrozdinimus dešiniajame smilkinyje, momenyje, kaktos kairėje pusėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. J. kasacinis skundas atmestinas.

Kasatoriaus teiginys, kad jo veika, pašalinus iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomosios dalies sunkinančią aplinkybę, turėjo būti perkvalifikuota iš BK 140 straipsnio 2 dalies į BK 140 straipsnio 1 dalį nepagrįstas. BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą mažamečiui ar kankinant nukentėjusįjį asmenį. Nukentėjusioji A. P. gimusi 1994 m. kovo 14 d. Nusikaltimas padarytas 2005 m. sausio 17 d. t. y. nusikaltimo dieną nukentėjusioji buvo 10 metų 8 mėnesių ir 3 dienų amžiaus. Jei nukentėjusiajam asmeniui nusikaltimo padarymo metu nebuvo suėję 14 metų, jis laikomas mažamečiu asmeniu ir veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija pašalino iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio sunkinančią aplinkybę, kad veika padaryta mažamečiam asmeniui, todėl kad tai jau yra BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymis. Taigi, nuteistojo V. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl BK 54 straipsnio taikymo

Nuteistojo teigimu, jam turėjo būti skirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu, nes pagal naują Baudžiamąjį kodeksą jis teisiamas pirmą kartą. BK 55 ir 56 straipsniuose kalbama apie bausmės skyrimą pirmą kartą teisiamam asmeniui ir bausmės skyrimą recidyvistui. Pažymėtina, kad tuomet, kai kalbama apie asmenį, teisiamą pirmą kartą, reikšmės turi pats faktas ar asmuo apskritai buvo anksčiau teistas, ar jo teistumas neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, o ne tai pagal kurią Baudžiamojo kodekso redakciją – seną ar naują - jis teistas. Nuteistojo V. J. teistumas neišnykęs, o pagal BK 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Recidyvistu pagal BK 27 straipsnio 1 dalį recidyvistu pripažįstamas asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad bausmė V. J. paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Kaip jau buvo pažymėta apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje, nuteistajam V. J. skirta bausmė yra mažesnė nei BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Mažesnė nei sankcijos vidurkis bausmė skiriama, kai yra BK 61 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos. Tokių sąlygų V. J. byloje nenustatyta.

Dėl kasaciniame skunde nurodytų Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų

Kasatorius nurodo, kad šaukimą į pirmosios instancijos teismo posėdį gavo likus keturioms dienos iki posėdžio, o su byla buvo supažindintas tik prieš apeliacinio teismo posėdį, kad buvo pažeisti BPK 218, 220 straipsniai. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad 2005 m. lapkričio 22 d. V. J. buvo pasirašytinai paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigą. Tame pačiame paskelbimo įtariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą protokole V. J. raštu pareiškė, kad su bylos medžiaga susipažinti nepageidauja. Toks prašymas nebuvo pateiktas ir per prokuroro nustatytą terminą, todėl BPK 218 straipsnio reikalavimai nepažeisti.BPK 220 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kaltinamojo akto nuorašas turi būti įteikiamas kaltinamajam. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis aktas V. J. buvo įteiktas pasirašytinai.

Toliau nurodomas BPK 44 straipsnio 7 dalies pažeidimas, tačiau kokios konkrečiai teisės buvo pažeistos nenurodoma. Kasacinės instancijos teisėjų kolegija nenustatė BPK 44 straipsnio 7 dalies pažeidimo. Kasatoriui buvo pasirašytinai įteiktas kaltinamasis aktas, teisiamojo posėdžio metu suteikta galimybė užduoti klausimus liudytojams, todėl BPK 44 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos teisės nepažeistos. Nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistas BPK 256 straipsnis, kuris nustato kaltinimo pakeitimo teisme tvarką, nes kaltinimas V. J. teisme nebuvo keičiamas. Matyti, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstytos nusikalstamos veikos aplinkybės pažodžiui atitinka nusikalstamos veikos aprašymą kaltinamajame akte.

Taip pat nepažeisti ir BPK 53 straipsnio 3 dalies reikalavimai. Minėtoje normoje numatyta, kad gali būti atsisakyta leisti atstovui pagal įstatymą dalyvauti procese kaip atstovui, jeigu tai prieštarautų nepilnamečio ar neveiksnaus asmens interesams. Nėra pagrindo teigti, kad L. R. įstatyminis atstovavimas nukentėjusiajai A. P. prieštarauja nukentėjusiosios interesams. Šis atstovavimas kaltinamojo teisių nepažeidė.

Nenustačius pirmosios instancijos nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties keitimo ar naikinimo pagrindų, nustatytų BPK 369 straipsnyje, kasacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo V. J. kasacinį skundą atmesti.