Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Majauskienes, teiseju Aruno Paštuolio, Romualdo Linceviciaus, sekretoriaujant Laimai Grebliunienei, dalyvaujant prokurorui J. V., teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo J. G. skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2009 m. liepos 31 d. nutarties, kuria patenkintas Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas ir nuteistasis J. G., panaikinus bausmes vykdymo atidejima, pasiustas atlikti Kauno miesto apylinkes teismo 2007 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta laisves atemimo bausme.

Aprašomoji dalis

nustate:

2007 m. kovo 22 d. Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu J. G. pagal BK 183 str. 1 d. nuteisus 10 menesiu laisves atemimo bausme, BK 75 str. tvarka bausmes vykdymas buvo atidetas 1 metams 6 menesiams, ipareigojus ji per bausmes vykdymo atidejimo laikotarpi be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir iki 2008 m. gegužes 1 d. atlyginti nusikaltimu padaryta 6011 lt žala.

Teikimu Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija, motyvuodama tuo, kad nuteistasis neivykde ipareigojimo atlyginti 6011 lt žala, siule teismui bausmes atidejima J. G. panaikinti.

Teismas 2009 m. liepos 31 d. nutartimi teikima patenkino, bausmes vykdymo atidejima J. G. panaikino ir pasiunte ji i pataisos namus 6 menesiu laisves atemimo bausmei atlikti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas pagristas ir tenkinamas.

Bausmes vykdymo atidejimo naikinimas galimas tik nustacius, jos nuteistasis teismo paskirtu ipareigojimu neivykde be pateisinamu priežasciu arba pažeidinejo viešaja tvarka, girtavo ar padare kitu teises pažeidimu už kuriuos jam ne mažiau kaip 2 kartus taikytos administracines nuobaudos ar drausminio poveikio priemones. Duomenys byloje rodo, kad bausmes vykdymo atidejimo metu apeliantas už KET pažeidima baustas buvo viena karta ir daugiau jokiu nuobaudu neturejo. Pagrinda, jog teismo skirto ipareigojimo apeliantas neivykde piktybiškai, teismas, istatymo nustatyta tvarka motyvuotai nepagrindes, tiesiog deklaratyviai konstatavo. Faktiniu duomenu, leidžianciu teismo skirto ipareigojimo neivykdyma laikyti neivykdymu be svarbios priežasties, nera. Tokia išvada akivaizdžiai patvirtina šie faktiniai duomenys.

BK 75 str. pagrindu nuteistiesiems teismo nuosprendžiu skiriami ipareigojimai turi buti tikslingi ir realiai ivykdomi, todel šiuo konkreciu atveju, svarstydamas bausmes vykdymo atidejimo panaikinima, teismas privalejo patikrinti ir ivertinti ar nuteistasis turejo realia galimybe jam duota ipareigojima ivykdyti, ar buvo objektyvios priežastys, sutrukde jam duoto ipareigojimo ivykdyma, ar nuteistasis dejo pagristas ir protingas pastangas, kad igyvendintu ipareigojimu siektus tikslus. Teismas to nepadare, tad teismo nutartis negali buti laikoma teiseta bei pagrista ir naikinama.

Duomenys baudžiamojoje byloje rodo, kad apeliantas nuteistas yra už svetimo turto (komandiruotpinigiu) pasisavinima ir tuo metu teismo nuosprendžiu paskirtas ipareigojimas iki 2008 m. gegužes 1 d. atlyginti 6011 lt žala, nebuvo ivykdomas, t.y. realus, nes ne tik nuosprendžio premimo metas, bet ir visa tolimesne eiga akivaizdžiai patvirtina, kad šis ipareigojimas nuo pat jo paskyrimo momento realiai buvo neivykdomas (Kauno miesto apylinkes teismo baudžiamoji byla Nr. xxx). Nuosprendžio priemimo metu apeliantas nedirbo. Duomenu apie jo turtine padeti bei galejima ši teismo ipareigojima ivykdyti, baudžiamojoje byloje taip pat nebuvo, tad tokio teismo ipareigojimo ivykdymo galimybe, jau josios skyrimo metu negalejo buti realiai ivykdyta. Nepakito apelianto materialine padetis ir iki šiol. Nuo nuosprendžio paskelbimo iki šios dienos apeliantas yra dirbes tik apie menesi. Nuo 2007 m. rugsejo 3 d. iki 2007 m. rugsejo 21 d. jis dirbo UAB „Si“ ir nuo 2007 m. rugsejo 25 iki 2007 m. spalio 8 d. - UAB „A. t.“ (pataisos inspekcijos byla Nr. xxx). Duomenu apie jo tuo metu gauta atlyginimo dydi, nera. Paties nuteistojo aiškinimai rodo, kad bendroves vadovas buvo suimtas ir atlyginimas jam sumoketas nebuvo (baudž. bylos 1 t. 177 lapas). Tokius apelianto teiginius paneigianciu irodymu, nera. Duomenys, esantys apeliantui pataisos inspekcijoje užvestoje asmens byloje taip pat rodo, kad nuo 2007 m. pabaigos apeliantas sirgo, niekur nedirbo, jokiu pajamu negavo ir apie metus laiko buvo ne tik tiriama jo sveikata, bet jis buvo ir gydomas. To pagrindu, 2008 m. birželio 25 d. jam konstatuotas 70 procentu darbingumo netekimas. Bet ir po to, apeliantas, 2008 m. rugpjucio 22 d. galvos smegenu kompiuterines tomogramos metu konstatavus jo galvoje galimai navikine zona, jis buvo ir toliau tiriamas bei gydomas, o iki 2009 m. birželio 24 d. jam išduotas neigaliojo pažymejimas, konstataves 70 procentu darbingumo netekima, 2009 m. birželio 19 d. yra pratestas iki 2011 m. birželio 18 d. (baudž. bylos 1 t. 159, 165, 172-176, 183, 185-187, t. 2, b.l. 42).Tiesa, isigaliojusia 2008 m. gegužes 20 d. Kauno miesto apylinkes teismo nutartimi apeliantas yra ispetas, kad, neivykdžius jam teismo nuosprendžiu skirto ipareigojimo, bausmes vykdymo atidejimas jam gali buti panaikintas, taciau ir ši nutartis priimta deklaratyviai. Apeliantui apie šio teismo posedžio data, vieta ir laika pranešta nebuvo. Teikimas išnagrinetas ir sprendimas priimtas jam nedalyvaujant. Teismo posedžio protokolo turinys rodo, kad duoto ipareigojimo neivykdymo priežastis teismo posedyje nesvarstyta, netirta ir nevertinta. Galimybes ivykdyti teismo ipareigojima buvimas taip pat netirtas, netikrintas ir nevertintas. Nuo 2008 m. liepos menesio apeliantui yra mokama 537,90 lt, o nuo 2008 m. rugpjucio menesio – 596,26 lt netekto darbingumo pensija. Šios apeliantui atsiradusios pajamos galimybes iki bausmes vykdymo atidejimo pabaigos, t.y. 2008 m. rugsejo 22 d., realiai ivykdyti teismo duota ipareigojima, neužtikrino. 2008 m. liepos 23 d. pataisos inspekcijos teikimo nagrinejimo teisme metu pašto perlaida apeliantas dali, t.y. 400 lt žalos atlygino. Duomenu, rodanciu, kad tuo metu jis pilnai galejo atlyginti visa 6011 lt žala, nei baudžiamojoje byloje, nei pataisos inspekcijoje vestoje apelianto asmens byloje, nera. Duomenys taip pat rodo, kad skundžiamos 2009 m. liepos 31 d. Kauno miesto apylinkes teismo nutarties priemimo metu, teismo išduoto vykdomojo rašto pagrindu iš apelianto priteista 6011 lt žala nuo 2009 m. balandžio menesio yra išieškoma Kauno skyriaus Santakos pensiju skyriui J. D. naudai priteistos 6011 lt žalos atlyginimui iš apeliantui mokamos netekto darbingumo pensijos kas menesi išskaitant po 119,25 lt ir pervedant juos J. D.. Teismas šio fakto taip pat nesvarste ir neivertino. Pastovus išskaitymai iš gaunamos pensijos, išskaitytas sumas pervedant ieškovui, akivaizdžiai rodo, kad apelianto padaryta žala dalimis atlyginama pagal jo turimas išgales. Duomenu, kad ir skundžiamos nutarties priemimo metu apeliantas butu pilnai galejes atlyginti visa likusia neatlyginta žala, nei baudžiamojoje byloje, nei pataisos inspekcijoje vestoje apelianto asmens byloje, nera, tad nera ir pagrindo apelianta laikyti be pateisinamos priežasties neivykdžiusiu teismo ipareigojimo. Vadinasi, nera pagrindo ir bausmes vykdymo atidejimo naikinimui bei apeliantui skirtos bausmes vykdymui.

Ivertinus tai, kad apeliantui skirtos bausmes vykdymo atidejimo laikas yra pasibaiges, kad nuo bausmes vykdymo atidejimo laiko yra praeje daugiau negu metai, kad iš apeliantui mokamos netekto darbingumo pensijos žalos dengimui daromi kasmenesiniai išskaitymai pervedami nukentejusiajam, pagrindo tenkinti pataisos inspekcijos teikima, nera, todel nuteistojo skundas tenkinamas, teismo nutartis naikinama, o pataisos inspekcijos teikimas, atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno miesto apylinkes teismo 2008 m. liepos 31 d. nutarti panaikinti, o Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikima del bausmes vykdymo atidejimo J. G. panaikinimo, atmesti.

Ši nutartis neskundžiama ir isigalioja nuo priemimo dienos.