Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnametis D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. birželio 25 d. apie 12.00 val. D. M. parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Sukilėlių pr. 84, Kaune, pagrobė 2 vienetus konjako „Courvoisier VSOP“ 0,7 l, kurio vieneto kaina 34,95 eurai, 1 vienetą konjako dėžutėje „Martell VSOP“, kurio vertė 34,95 eurai, 2 vienetus brendžio „Torres 5“, kurio vieneto kaina 17,49 eurai. Tokiais veiksmais D. M. UAB „Palink“ padarė bendrą 139,83 eurų turtinę žąlą. Šiais veiksmais D. M. įvykdė smulkią vagystę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta pasirašytinai (b. l. 1), neatvykimo į teismo priežastys posėdį nežinomos, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Savo paaiškinime D. M. paaiškino, kad 2019 m. birželio 25 d. apie 12.00 val. su broliu A. M. ir jo draugu nuėjęs į parduotuvę „IKI“, esančią adresu Sukilėlių pr. 84, Kaunas, ir pastebėjęs, jog apsaugos darbuotojo nėra savo poste, paėmė 2 vienetus konjako „Courvoisier VSOP“ 0,7 l, 1 vienetą konjako dėžutėje „Martell VSOP“ 0,7 l., 2 vienetus brendžio „Torres 5“ ir išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs. Jo brolis nieko nevogė, tik buvo kartu. Su juo vogė kartu brolio draugas, kurio duomenų nežino. Vogė ne pirmą kartą, tai daro dažnai. Vogti jo niekas neverčia, tai daro savo noru. Su pažeidimu sutinka (b. l. 3).

Teisės pažeidimo faktą ir D. M. kaltę, įvykdžius smulkią svetimo turto vagystę, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2); D. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis savo kaltę pilnai pripažįsta (b. l. 3); UAB „Palink“ pareiškimas (b. l. 4); apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas (b. l. 5); nuostolių paskaičiavimas (b. l. 6); CD laikmenos (b. l. 7); tarnybinis pranešimas (b. l. 8); A. M. paaiškinimas (b. l. 9); raštas dėl pareiškimo (b. l. 19).

Byloje surinkta D. M. charakterizuojanti medžiaga : administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus, iš kurio matyti, kad D. M. metų laikotarpyje eilę kartų baustas administracine tvarka (b. l. 10-17); informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (b. l. 18).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nepilnametis D. M. 2019 m. birželio 25 d. apie 12.00 val. iš parduotuvės „IKI“, esančios adresu Kaunas, Sukilėlių pr. 84, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes – alkoholinius gėrimus, kurių bendra vertė 139,83 eurai. Šiais veiksmais D. M. įvykdė smulkią vagystę. Jo veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra D. M. suvokė savo pavojingos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo neteisėto veikimo kils įstatyme numatyti padariniai ir norėjo taip veikti. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje.

D. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje numatytam terminui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir daro išvadą, jog D. M. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje – bauda, nustatant jos dydį artimą sankcijoje numatytam baudos vidurkiui ir atsižvelgiant į baudų skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus ANK 44 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 665 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

D. M. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19104530258.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.