Šiaulių apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) Kauno mieste, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam 11 klasių išsilavinimą, dirbančiam individualioje G. J. įmonėje darbuotoju, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Telšių rajono, teismo neteistam, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2006 m. vasario 16 d. apie 20 valandą veikdamas kartu su V. V., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, išstūmus langą ir tokiu būdu įsibrovus į patalpą – R. ir A. P. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Telšių mieste, iš jo pagrobė svetimą turtą, tai yra R. ir A. P. priklausančius 9000 Lt kupiūromis po 100 Lt, vaizdo kamerą „Panasonic NVDS 60EG“, 1200 Lt vertės, moterišką auksinę apyrankę, 350 Lt vertės, dvi auksines moteriškas apyrankes, kurių vienos vertė 120 Lt, bendros 240 Lt vertės, vyrišką auksinį žiedą, 520 Lt vertės, ir bevertę rankinę, iš viso nukentėjusiesiems R. ir A. P. priklausančio turto už 11310 Lt sumą, o taip pat dokumentus, tai yra R. P. vardu išduotus Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), ir socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr. (duomenys neskelbtini), bei A. P. vardu išduotus Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir socialinio draudimo pažymėjimą SL Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais J. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.

Be to, J. J. 2006 m. vasario 20 d. apie 15 valandą veikdamas kartu su E. S., kurio atžvilgius priimtas apkaltinamasis nuosprendis, išdaužus rūsio langą ir tokiu būdu įsibrovus į patalpą – D. Š. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Telšių rajone, iš jo pagrobė svetimą turtą, tai yra D. Š. priklausančius 20 Lt vertės prekybos centro „Maxima” čekį ir 100Lt, išlaužęs D. Š. priklausantį pakabinamą seifą, D. Š. priklausančius auksinę grandinėlę, 180 Lt vertės, 160 Lt vertės auksinę grandinėlę, 60 Lt vertės auksinį kryželio formos pakabuką, 60 Lt vertės auksinį skorpiono ženklo pakabuką, 120 Lt vertės auksinius žiedo formos auskarus, auksinius pailgus su prikabinamais lapeliais, 170 Lt vertės auskarus, 145 Lt vertės auksinius su širdelėmis auskarus, 140 Lt vertės auksinius su prikabinamais lapeliais auskarus, 170 Lt vertės moterišką rombo formos auksinį žiedą, 120 Lt vertės moterišką auksinį žiedą su rausvos spalvos akute, 230 Lt vertės platų vyrišką vestuvinį auksinį žiedą, 80 Lt vertės auksinę apyrankę, 50 Lt vertės geltono metalo žiedą su laikrodžiu, 40 Lt vertės balto metalo grandinėlę su auskarais, 40 Lt vertės geltono metalo grandinėlę su kvadrato formos akutėmis bei auskarais, 20 Lt vertės baltos spalvos karoliukų vėrinį, 30 Lt vertės baltos spalvos karoliukų vėrinį, 10 Lt vertės gėlyčių formos auskarus ir 10 Lt vertės balto metalo apyrankę, iš viso pagrobė nukentėjusiajai D. Š. priklausančio turto už 1955 Lt sumą, taip pat, E. S. išlaužus A. Š. priklausantį pakabinamą seifą, pagrobė A. Š. priklausančius 300 Lt vertės vyrišką vestuvinį auksinį žiedą, 2800 Lt, automobilių „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelių raktelius su signalizacijos pulteliais, kurių vieno vertė 200 Lt, bendros 400 Lt vertės, 20 raktų nuo kambarių durų, bendros 100 Lt vertės, ir bevertį sportinį krepšį, iš viso pagrobė nukentėjusiajam A. Š. priklausančio turto už 3600 Lt sumą.

Šiais savo veiksmais J. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, J. J. 2006 m. vasario 20 d. apie 15 valandą vagystės iš D. Š. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Telšių rajone, metu, E. S. išlaužus A. Š. priklausantį pakabinamą seifą, iš jo pagrobė A. Š. priklausančius šaunamąjį ginklą, tai yra fabrikinės gamybos, 5,6 mm kalibro revolverį „Arminius HW5” Nr. (duomenys neskelbtini), „B“ kategorijos, ir 200 vienetų šaudmenų, tai yra 186 vienetus fabrikinės gamybos, kraštinio skėlimo, tinkamų šaudyti 5,6 mm kalibro B ir C kategorijos sportinių – medžioklinių šovinių, skirtų įvairiems graižtviniams šaunamiesiems ginklams, bei 14 vienetų tinkamų šaudyti 9 mm kalibro dujinių – garsinių šovinių, skirtų D kategorijos šaunamiesiems ginklams.

Šiais savo veiksmais J. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 254 str. 1 d.

J. J. įrodymų analizė, vertinimas, jo baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų teisinė kvalifikacija.

Byloje surinkti ir teisme ištirti duomenys, jų analizė, sugretinimas tarpusavyje ir su kitais įrodymais, padeda aiškiai nustatyti, atskleisti ir atkurti tikrąjį įvykio vaizdą, kuris visiškai patvirtina įtarimų pateiktas formuluotes dėl J. J. padarymo visuomenei pavojingas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d.,178 str. 2 d. 302 str. 1 d.,

Vagystė iš R. ir A. P. priklausančio gyvenamojo namo, esančio

(duomenys neskelbtini), Telšių mieste, ir dokumentų pagrobimas

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. P. parodė, kad 2006-02-16 apie 21.30 val. kartu su vyru A. P. grįžusi į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Telšiai, pamatė, kad į juos buvo įsibrauta, dingo vaizdo kamera „Panasonic NVDS 60EG“, 1200 Lt vertės, moteriška auksinė apyrankė, 350 Lt vertės, dvi auksinės moteriškos apyrankės, kurių vienos vertė 120 Lt, vyriškas auksinis žiedas, 520 Lt vertės, 9000 Lt, jos ir vyro A. P. vardu išduoti asmens pasai ir socialinio draudimo pažymėjimai. Iš viso buvo pagrobta turto už 11310 Lt sumą. Civilinį ieškinį byloje reiškia dėl 5655 Lt, kadangi ieškinys dėl kitos dalies padarytos žalos atlyginimo teismo yra priteistas iš V. V..

Analogiškus parodymus davė ir nukentėjusysis A. P..

Iš 2006-02-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas R. ir A. P. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Telšių m., užfiksuoti įsibrovimo pėdsakai – pažeista namo lango konstrukcija, namo viduje matosi išmėtyti daiktai (1 t., . 39 b. l.)

Iš 2006-03-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų kooperatyve (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Telšių m., buvo rasti ir paimti R. P. vardu išduoti Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir socialinio draudimo pažymėjimas SD Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. P. vardu išduotas socialinio draudimo pažymėjimas SL Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 69 b. l.).

Iš 2006-06-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, buvo apžiūrėti R. P. vardu išduoti Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir socialinio draudimo pažymėjimas SD Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. P. vardu išduotas socialinio draudimo pažymėjimas SL Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., 70–73 b. l.)

Iš 2006-11-10 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad V. V. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. (vagystę iš P. priklausančio namo, dokumentų pagrobimą), ir nuteistas (2 t.,109–111 b. l.).

Teismui, surinktų įrodymų visuma nesudaro pagrindo abejoti nukentėjusiųjų parodymais, pateiktais rašytiniais įrodymais. Įvertinęs šiuos įrodymus teismas daro išvadą, kad aptartu atveju J. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.

Vagystė iš D. Š. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Telšių rajone, ir šaunamojo ginklo, šaudmenų pagrobimas.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. Š. parodė, kad 2006-02-20 apie 15.20 val. jai paskambinęs sūnus A. Š. pranešė, kad yra apvogtas jų namas, esantis (duomenys neskelbtini) Telšių r. Grįžusi namo, ji pastebėjo, kad išdaužtas rūsio langas, išlaužtos durys iš rūsio į namo pirmą aukštą, antrame aukšte išlaužti jai ir A. Š. priklausantys seifai. Iš miegamojo kambario dingo jai priklausantys 100 Lt, 20 Lt vertės prekybos centro „Maxima“ čekis, o iš jai priklausančio seifo – auksinė grandinėlė, 180 Lt vertės, auksinė grandinėlė, 160 Lt vertės, auksinis kryželio formos pakabukas, 60 Lt vertės, auksinis skorpiono ženklo pakabukas, 60 Lt vertės, auksiniai žiedo formos auskarai, 120 Lt vertės, auksiniai pailgi su prikabinamais lapeliais auskarai, 170 Lt vertės, auksiniai su širdelėmis auskarai, 145 Lt vertės, auksiniai su prikabinamais lapeliais auskarai, 140 Lt vertės, moteriškas rombo formos auksinis žiedas, 170 Lt vertės, moteriškas auksinis žiedas su rausvos spalvos akute, 120 Lt vertės, platus vyriškas vestuvinis auksinis žiedas, 230 Lt vertės, auksinė apyrankė, 80 Lt vertės, geltono metalo žiedas su laikrodžiu, 50 Lt vertės, balto metalo grandinėlė su auskarais, 40 Lt vertės, geltono metalo grandinėlė su kvadrato formos akutėmis bei auskarais, 40 Lt vertės, baltos spalvos karoliukų vėrinys, 20 Lt vertės, baltos spalvos karoliukų vėrinys, 30 Lt vertės, gėlyčių formos auskarai, 10 Lt vertės, balto metalo apyrankė, 10 Lt vertės. Iš A. Š. priklausančio seifo dingo pastarajam priklausantys ginklas „Arminius HW5“ Nr.1618036, 200 šovinių, vyriškas vestuvinis auksinis žiedas, 300 Lt vertės, 2800 Lt, automobilių „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelių rakteliai su signalizacijos pulteliais, kurių vieno vertė 200 Lt, raktai nuo kambarių durų. Nusikaltimu padarytą žalą E. S. jai ir jos sūnui A.Š. atlygino, todėl byloje reiškia tik 5000 Lt ieškinį dėl moralinės žalos atlyginimo.

Analogiškus parodymus davė nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. Š.. Jis patvirtino, kad išlaužus jo seifą buvo pagrobti jam priklausantys jo vardu registruotas ginklas „Arminius HW5“ Nr. (duomenys neskelbtini), 200 šovinių, vyriškas vestuvinis auksinis žiedas, 300 Lt vertės, 2800 Lt, automobilių „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelių rakteliai su signalizacijos pulteliais, raktai nuo kambarių durų bendros 100 Lt vertės, bevertis sportinis krepšys. Kadangi dalis jam priklausančių daiktų grąžinta, be to, nusikaltimu padarytą E. S. jam ir jo mamai D. Š. atlygino, todėl byloje reiškia tik 4000 Lt ieškinį dėl moralinės žalos atlyginimo.

Iš 2006-03-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad E. S. nurodytame garaže, esančiame garažų kooperatyve (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Telšių m., buvo rasti ir paimti juodos spalvos sportinis krepšys, revolveris su nutrintais identifikaciniais numeriais, 147 vnt. 5,6 kalibro šovinių, 14 vnt. 9 mm kalibro šovinių, kurie pagal 2006-06-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikti ir prijungti prie šios baudžiamosios bylos. (1 t.,130–139,148 b. l.)

2006-07-04 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tirti pateiktas objektas yra fabrikinės gamybos 5,6mm kalibro revolveris „Arminius HW5“, kuris yra skirtas šaudyti .22 kalibro (5,6 mm) ilgaisiais žiedinio skėlimo šoviniais; ginklo numeris yra panaikintas; šis ginklas yra B kategorijos šaunamasis ginklas (1 t., 154–155 b. l.).

2006-07-10 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad ant tirti pateikto revolverio rėmo ir būgnelio pasukamosios dalies (šakutės) atstatytas buvęs panaikintas revolverio identifikacinis numeris, kuris yra „1618036“; ant tirti pateikto revolverio būgnelio pasukamosios dalies (šakutės) atstatyti buvę panaikinti simboliai „HW5“ (1 t., 156–157 b. l.).

2006-11-13 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tyrimui pateikti 94 šoviniai yra šaudmenys, o būtent fabrikinės gamybos 5,6 mm kalibro, kraštinio skėlimo, tinkami šaudymui, B ir C kategorijos, sportiniai-medžiokliniai šoviniai, kurie skirti įvairiems graižtviniams šaunamiesiems ginklams, bei tyrimui pateikti 13 šovinių yra šaudmenys, o būtent fabrikinės gamybos 9 mm kalibro, tinkami šaudymui dujiniai-garsiniai šoviniai, skirti D kategorijos šaunamiesiems ginklams (1 t., 164–166 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu E. S. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Telšių r., į kurį įsibrovė ir padarė vagystę, duris, pro kurias pateko į namo vidų, antenos vamzdį, kuriuo pasišalino iš namo, ir vietą, kur buvo pastatęs taksi automobilį „Audi 80“ (2 t. , 38–39, b. l., 3 t., 45–47 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Šiaulių apygardos teisme 2007-03-20 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. davė analogiškus parodymus. Kaltinamasis E. S. patvirtino, kad vagystę padarė kartu su J. J.. Jis taip pat nurodė, kad ginklo, šaudmenų negrobė, tik vėliau ginklą pamatė pas J. J., pastarajam apžiūrinėjant pagrobtus daiktus (2 t. 61–66 b. l.).

Šiaulių apygardos teismo 2007-05-18 nuosprendžiu, pakeistu 2007-09-12 Lietuvos Apeliacinio teismo 2007-09-12 nuosprendžiu, E. S. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (vagystę iš D. Š. priklausančio namo) ir nuteistas (2 t., 78–81 b. l.).

Akistatos su įtariamuoju J. J. metu E. S. patvirtino savo parodymus, nurodydamas, kad būtent su J. J. 2006-02-20 įsibrovė į gyvenamąjį namą, kur vagystės metu J. J. iš seifo pagrobė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis (2 t., 140 b. l.).

2006-02-20 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas D. Š. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Telšių r., užfiksuoti įsibrovimo pėdsakai – išdaužtas rūsio lango stiklas, namo viduje matosi išmėtyti daiktai, palėpėje virš stalo, ant kurio padėti kirvis ir metalinis strypas, esantis metalinis seifas truputį atitrauktas nuo sienos, atplėšta jo galinės sienelės dalis, jo viduje yra A. Š. vardu adresuoti (duomenys neskelbtini) ir Tele 2 vokai, ant kurių rastos rudos spalvos dėmės, panašios į kraują, kito, aukščiau esančio seifo, durys taip pat atlenktos (1 t., 85–93 b. l.).

2006-07-13 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad įvykio vietoje rastas žmogaus kraujas priklauso E. S. (2 t., 50–51 b. l.).

Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti teismui išvadą, kad J. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Utenos ekspertinio skyriaus 2011-03-10 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl J. J. stacionarinės TPE“, kuriuo buvo informuota, kad J. J. 2011-03-09 atlikta stacionarinė psichiatrinė ekspertizė, kurios metu jam diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas – šizotipinis sutrikimas, dėl kurio tiriamasis įtariamos veikos vykdymo metu negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti; J. J. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus gydymas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje; J. J. psichikos būsena nėra stabili, jis yra socialiai pavojingas (3 t., 114 b. l.).

Kadangi teismo psichiatrijos ekspertizės metu nustatyta, jog J. J. sirgo ir dabar serga lėtiniu psichikos sutrikimu – šizotipiniu sutrikimu, pavojingų visuomenei veikų padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, šiuo metu taip pat negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, daroma išvada, kad J. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.,178 str. 2 d., 254 str. 1 d. būdamas nepakaltinamas dėl psichinės ligos. Kadangi ekspertė psichiatrė nurodė, jog J. J. yra socialiai pavojingas, iš teismo psichiatrijos ekspertizės išvadų matyti, kad jam reikalingas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. J. J., kuris baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamas, taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 str. 1 d. 3 p., 4 d.). Teismas, taikydamas J. J. priverčiamąją medicinos priemonę negali prognozuoti ir numatyti, kada pastarasis pasveiks arba pagerės jo psichinė sveikata, todėl šios priemonės taikymo laiko nenustato – priverčiamoji medicinos priemonė J. J. taikytina, kol jis pasveiks arba pagerės jo psichikos būklė ir išnyks J. J. pavojingumas (BPK 405 str. 1 d.).

Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai prašė priteisti jiems iš J. J. žalos atlyginimą. R. P. – 5655 litų turtinės žalos, D. Š. – 5000 litų neturtinės žalos, A. Š. – 4000 litų neturtinės žalos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 str., nagrinėjant baudžiamąją bylą atlygintina tik ta žala, kurią nusikalstama veika padarė kaltinamasis. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, kurią padarė nepakaltinamas asmuo, nėra nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, nes nėra visų jo sudėties požymių, t. y. nėra vieno iš subjektyviųjų nusikalstamos veikos požymių – subjekto, kadangi nepakaltinamas asmuo nėra nusikaltimo subjektas. Kadangi J. J. nėra kaltinamasis, jo atžvilgiu nepriimamas apkaltinamasis nuosprendis, o pagal Lietuvos Respublikos BPK 115 str. nuostatas teismas gali ir privalo išspręsti civilinius ieškinius tik priimdamas kaltininko atžvilgiu nuosprendį, todėl šioje byloje negalima spręsti civilinio ieškinio klausimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.268 str. nuostatomis, J. J. veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas tik civilinio proceso tvarka. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės šiai įstatymu įvykdžius uždraustas veikas – nutarčiai įsiteisėjus, R. P. vardu išduoti Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir socialinio draudimo pažymėjimas SD Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. P. vardu išduotas socialinio draudimo pažymėjimas SL Nr. (duomenys neskelbtini) paliktini savininkams; revolveris „Arminius HW5“ Nr. (duomenys neskelbtini), šoviniai, sportinis krepšys, grąžinti nukentėjusiajam A. Š., paliktini jam.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. J., padariusiam įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.,178 str. 2 d., 254 str. 1 d., kurias jis padarė būdamas nepakaltinamas, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą sustiprinto režimo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichinės sveikatos įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Iki šios nutarties įsiteisėjimo J. J. palikti VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų R. P., D. Š., A. Š. civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtus.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės šiai įstatymu įvykdžius uždraustas veikas: R. P. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. P. vardu išduotą socialinio draudimo pažymėjimą SL Nr. (duomenys neskelbtini) palikti savininkams; revolverį „Arminius HW5“ Nr. (duomenys neskelbtini), šovinius, sportinį krepšį grąžintus nukentėjusiajam A. Š., palikti jam.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o J. J. per 20 dienų nuo nutarties nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.