- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-12-12
- Bylos Nr.
- 1-4190-1129/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44706-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis
- Kaltinamasis
- A. R.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.16.1.7Dokumentų paėmimas (BPK 134 str.)
- 2.1.16.1.8Specialiosios teisės sustabdymas (BPK 1341 str.)
- 2.1.16.1.10Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. R., 2024 m. lapkričio 14 d. apie 08.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0154, nustatytas – 2,14 promilės neblaivumas.
Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholio. Atsikėlęs ryte, nenorėdamas nervinti draugės, išėjo į kieme stovinčią mašiną ir ten išgėrė degtinės. Išgėręs degtinės sugalvojo perstatyti automobilį kieme, tačiau užkabino kitą šalia stovinčią mašiną, kaip tik tuo metu išėjo dvi moterys ir pradėjo rėkti, todėl jis pabėgo į namus.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo A. R. prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Liudytojos S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodymais, jog 2024 m. lapkričio 14 d. ryte buvo namuose asmens pažymoje nurodytu adresu. Kartu namuose buvo močiutė T. N.. Apie 08.00 val., kai jau buvo šviesu, močiutė pašaukė sakydama, kad kitas automobilis atsitrenkė į jos tėčio V. K. automobilį. Pagriebusi mobilaus ryšio telefoną iš karto išbėgo iš namų į kiemą. Močiutė tuo metu stovėjo virtuvėje prie lango, o vaizdas pro langą yra į vidinį namo kiemą. Žinojo, kur tuo metu stovi tėčio automobilis (duomenys neskelbtini) auksinės spalvos. Išėjusi iš laiptinės į kiemą iš karto nuskubėjo prie tėčio automobilio. Atstumas nuo laiptinės iki automobilio yra visai nedidelis, apie 15 metrų. Vos išėjusi į kiemą matė, kad nuo tėčio stovinčio automobilio (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, važiuoja automobilis ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tą akimirką prie automobilio ,,Audi“ jau priėjo tame pačiame name gyvenanti kaimynė, kurios vardo nežino. Automobilis ,,Audi“ pavažiavęs atbuline eiga sustojo. Atsistojo prie šio automobilio galinės dalies. Aiškiai matė, kad automobilio salone yra vienas vyras, automobilio vairuotojas. Matė, kad vairuotojo durelių stiklas buvo praviras. Kaimynė jo paklausė, ką tu čia darai. Girdėjo automobilio ,,Audi“ vairuotoją atsakant sumokėsiu. Matė, kad vairuotojas vilkėjo ryškiai geltonos spalvos striukę. Vos po akimirkos automobilis ,,Audi“ pajudėjo ir pasisukęs kairiau nuvažiavo tolyn. Aiškiai matė, kad nuvažiuodamas automobilis ,,Audi“ kliudė jam iš kairės stovėjusio automobilio VW ,,Passat“ bamperį. Iš asmeninio mobilaus ryšio telefono paskambino 112, pranešė apie iš įvykio vietos besišalinantį vairuotoją ir automobilį. Priėjo prie savo tėčio automobilio ir aiškiai matė, kad apgadinta kairė automobilio dalis, durys, sparnas. Sugrįžo namo. Močiutė pasakė, kad automobilio ,,Audi“, apgadinusio du automobilius, vairuotojas gyvena tame pačiame name, kaip ir jos. Močiutei šis vyras yra matytas ne kartą, jis nuolat atvykęs ir pastatęs automobilį namo kieme dar sėdi automobilio salone, geria iš mažų buteliukų. Močiutė sakė, kad daug kartų yra mačiusi ,,Audi“ vairuotoją vairuojant automobilį, kai yra neblaivus. Sugrįžusi iš lauko namo su močiute stovėjo virtuvėje prie lango, šnekučiavosi. Laukė atvykstančių policijos pareigūnų, kai močiutė pasakė: ,,žiūrėk, ateina“. Pažvelgusi pro langą pamatė, kad tas pats automobilio ,,Audi“ vairuotojas eina link jų namo. Išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną ir nufilmavo einantį ,,Audi“ automobilio vairuotoją. Vaizdo įrašą pateikia prijungimui prie apklausos protokolo. Į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams sulaukė telefoninio skambučio. Policijos pareigūnai užėjo į laiptinę ir pakilo keletą aukštų aukščiau, kur, pasirodo, gyvena automobilio ,,Audi“ vairuotojas. Policijos pareigūnai užėjo pas jas į namus ir sakė, kad niekas buto durų neatidarė. Tiek ji, tiek močiutė pateikė trumpus paaiškinimus apie joms žinomas įvykio aplinkybes. Apie tai, kad tėčio automobilis eismo įvykio metu buvo apgadintas, pranešė tėčiui telefoninio pokalbio metu. Jai išaiškinta, kad dėl žalos, atsiradusios eismo įvykio metu, atlyginimo tėtis, kaip automobilio (duomenys neskelbtini)“ savininkas, turi kreiptis į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini) kur eismo įvykio metu buvo apdraustas automobilis ,,Audi“. Tėtis dirba, yra užimtas žmogus, todėl ji jam pati perduos informaciją, kurią gavo iš tyrėjos dėl kreipimosi į draudimo bendrovę dėl patirtos žalos atlyginimo (b. l. 107 – 109).
Liudytojo G. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis VW ,,Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 13 d., tikslaus laiko nurodyti negali, pastatė minėtą automobilį kieme, prie gyvenamojo daugiabučio. Kitą dieną, t. y. 2024 m. lapkričio 14 d. tikrai su automobiliu ryte niekur nevažiavo. Tą patį rytą 08.13 val. sulaukė telefoninio skambučio iš mamos, kuri gyvena vienu aukštu aukščiau, nei jis. Mama pasakė, kad jai kaimynė nurodė, kad neblaivaus vyro vairuojamas automobilis apgadino jo stovintį automobilį. Apsirengė ir paskubomis išėjo į kiemą. Gyvena trečiame aukšte ir pasinaudodamas liftu nusileido į pirmąjį namo aukštą. Liftui atsidarius pamatė stovintį vyrą, kuris vilkėjo ryškiai geltonos spalvos striukę. Šį vyrą matė pirmą kartą. Jiems prasilenkiant jautė nuo vyro sklindantį specifinį, į alkoholį panašų kvapą. Jie prasilenkė, jis užėjo į liftą. Į kokį aukštą pakilo vyras, tikrai nežino. Nuėjo prie savo automobilio. Jokių žmonių prie transporto priemonės nebuvo. Apžiūrėjo automobilį ir pamatė, kad apgadintas galinio bamperio dešinys kampas. Buvo šviežia braukimo žymė. Pažinojo kaimynę, kuri skambino mamai. Moteris, vyresnio amžiaus, gyvena toje pačioje laiptinėje kaip ir jis, antrame namo aukšte. Atėjo pas moterį. Tuo metu pas ją buvo anūkė S.. Moterys pasakė, kad matė, kaip vyro vairuojamas automobilis apgadino liudytojo stovėjusį šalimais automobilį. Buvo informuotas, kad policijos pareigūnai jau iškviesti ir jie pas jį ateis. Sulaukė, kiek vėliau atvykusių policijos pareigūnų, pateikė trumpą paaiškinimą. Iki šios dienos jam nėra žinoma, koks vyras vairavo automobilį ir apgadinęs jo automobilį iš įvykio vietos pasišalino. Išaiškinta, kad dėl žalos, atsiradusios eismo įvykio metu, atlyginimo jis turi kreiptis į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini), kur eismo įvykio metu buvo apdraustas automobilis ,,Audi“, apgadinęs jo stovėjusį automobilį VW ,,Passat“ (b. l. 111 – 112).
2024 m. lapkričio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyresniojo tyrėjo E. L. tarnybiniu pranešimu dėl atliktų paieškos veiksmų po eismo įvykio ir nustatytų aplinkybių, jog 2024 m. lapkričio 14 d. apie 8.00 val. iš budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kieme, automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos apgadino du stovinčius automobilius, vairuotojas galimai neblaivus, išvažinėja iš kiemo. Atvyko į įvykio vietą 3 minučių laikotarpyje nuo pranešimas gavimo. Automobilio "Audi" vairuotojas buvo pasišalinęs, pranešėjo kieme nebuvo, todėl iš karto ėmėsi paieškos veiksmų. Atvykus įforminti eismo įvykio bendrauta su pranešėja S. K., jos močiute T. N., kuri paaiškino, kad būdama virtuvėje pamatė, kaip „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jų šeimai priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) Abi netrukus išbėgo į kiemą, liepė „Audi“ vairuotojui sustoti, tačiau šis pasakęs, kad sumokės, nuvažiavo apgadindamas šalia stovėjusį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Iš įvykio liudytojų paimti paaiškinimai. Moterys nurodė, kad automobilį vairavo vyras, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir po eismo įvykio, kol pareigūnai atliko paieškos veiksmus, pėsčiomis grįžo namo kažkur palikęs automobilį. Siekiant nustatyti, kas vairavo automobilį, atėjus adresu (duomenys neskelbtini) buto durų niekas neatidarė. Nustatyta, kad butas priklauso J. Ž. su ja susisiekta telefonu. Moteriai paaiškinta situacija. Po pusvalandžio atvyko buto savininkė, bute rastas A. R.. Paaiškinta, kad policija atvyko dėl jo sukelto eismo įvykio, po kurio jis pasišalino. Paklausus, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, ar vartojo alkoholį po eismo įvykio, A. R. nurodė, kad alkoholį vartojo 2024 m. lapkričio 14 d. apie 7.00 val., po eismo įvykio alkoholio nevartojo, padaręs eismo įvykį automobilį pastatė gretimame kieme, parėjo namo ir miegojo. A. R. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotester 7510“ Nr. ARKB-0154, patikros sertifikato Nr. 2199196, pirmuoju tikrinimu 2024 m. lapkričio 14 d. 10.20 val. nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 10.41 val. nustatytas 2,14 promilių neblaivumas. Automobilis ,,Audi“ rastas šalia (duomenys neskelbtini) ir nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 59 – 61).
2024 m. lapkričio 14 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu bei transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūra, apžiūros metu fotografuota, sudaryta foto lentelė, nubraižytas eismo įvykio vietos planas – schema. Apžiūrėtos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės: ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) fiksuoti apgadinimai, sudarytos foto lentelės. Lengvasis automobilis ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu paimtas ir nuvežtas saugojimui į UAB ,,Augenas“ automobilių saugojimo aikštelę, Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 16 – 58).
2024 m. lapkričio 14 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad A. R. alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0154, 2024 m. lapkričio 14 d., 10.20 val. nustatyta – 2,47 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 10.41 val. – 2,14 promilių neblaivumas (b. l. 69 – 72).
VĮ ,,Regitra“ išrašu, kuriame nurodyta, jog automobilio ,,Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas A. R. (b. l. 75).
2024 m. lapkričio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro garso įrašai, kuriuose užfiksuotas pranešimai apie eismo įvykį bei iš įvykio vietos pasišalinusį automobilį ir jo neblaivų vairuotoją (b. l. 88 – 93).
2024 m. lapkričio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas liudytojos S. K. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas namo grįžtantis A. R., sudaryta foto lentelė (b. l. 94 – 95, 96 – 97).
2024 m. lapkričio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas surastas eismo įvykį sukėlęs A. R., jo paaiškinimas, kad policijos pareigūnams durų neatidarė, nes miegojo, alkoholį vartojo ryte, apie 7 val. prieš eismo įvykį, grįžęs namo alkoholio nevartojo, teigia, jog jaučiasi neblaivus, automobilį paliko netoliese, į gatvę išvažiavęs nebuvo, pažadėjo atsilyginti, vyras apsivilko geltoną striukę, užfiksuoti vyro neblaivumo patikrinimai, sudaryta foto lentelė (b. l. 98 – 105).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinamasis A. R. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.
Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. R. savo kaltę pripažino visiškai, jo neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesteriu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0154 (b. l. 69 – 72), kuriame nurodyta, jog kaltinamajam nustatytas pirmuoju tikrinimu 2,47 promilių neblaivumas, antruoju kartu 2,14 promilių neblaivumas. Transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu faktą, taip pat patvirtina kaltinamojo A. R. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai tiek apie alkoholio vartojimą, tiek apie transporto priemonės vairavimą, liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: žinodamas, jog tą pačią dieną vartojo alkoholį ir nepaisant to, vis tiek vairavo automobilį (duomenys neskelbtini). Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. R., 2024 m. lapkričio 14 d. apie 08.00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0154, nustatytas 2,14 promilės neblaivumas, tokiais veiksmais kaltinamasis A. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Dėl laidavimo
Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis A. R. pateikė prašymą perduoti jį J. Ž. atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Pagal BK 40 straipsnį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.
J. Ž., kaltinamojo A. R. gyvenimo draugė, sutiko būti laiduotoja bei prašė teismo perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Alkoholio vartojimą vertina neigiamai. Šis įvykis jį labai stipriai sukrėtė, kadangi ji asmeniškai bei darbe netoleruoja alkoholio vartojimo. Mano, kad yra labai atsakinga, neteista. Po šio įvykio apie tai labai daug kalbėjo su kaltinamuoju, analizavo įvykusią situaciją. Mano, jog gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Nurodė, kad kaltinamasis alkoholiu nepiktnaudžiauja.
J. Ž. nėra teista, administracine tvarka nėra bausta, valstybės tarnautoja Krašto apsaugos ministerijos padalinyje. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į laiduotoją charakterizuojančius duomenis, o taip pat laiduotojos požiūrį į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką ir glaudų ryšį tarp jo ir kaltinamojo, teismui sudaro pagrindą manyti, kad J. Ž. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui.
Esant A. R. prašymui perduoti jį J. Ž. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis A. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis praeityje neteistas, administracine tvarka bausta. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje neregistruotas. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje negydytas. Kaltinamasis A. R. dirbantis (duomenys neskelbtini), krovėju.
Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Teismas kaltinamojo A. R. veiką vertina kaip atsitiktinę, sąlygotą susiklosčiusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, o ne kaip tendencingą ankstesnio neteisėto elgesio rezultatą. Tai leidžia manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismo vertinimu yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos A. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1 – 3 dalyse, įvertinus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, įvertinus kaltinamojo ir laiduotojo gaunamas pajamas, teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant dviejų metų laidavimo terminą.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Atleidus kaltinamąjį A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis A. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas – 2,14 promilių neblaivumas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi A. R. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, savo veiksmais kaltinamasis sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei. Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatytinas 2 (dvejų) metų terminas, per kurį A. R. uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. Uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. lapkričio 19 d., apie tai pranešant (duomenys neskelbtini).
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas A. R.. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojamas ir automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo perduotas UAB ,,Augenas“, nuosprendžio įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Kaltinamajam A. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas bei dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB ,,Augenas“ ir užvedimo raktelis bei minėto automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis baudžiamosios bylos medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųstini baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vykdančiai institucijai.
Kaltinamojo A. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas (duomenys neskelbtini)
Kompaktinis diskas, esantis baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos medžiaga.
Gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo privalomas, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,
nusprendžia:
A. R., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą A. R. atžvilgiu nutraukti.
Perduoti A. R. laiduotojos J. Ž. atsakomybei, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminą be užstato.
Išaiškinti A. R., jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai J. Ž., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, skirti kaltinamajam A. R. baudžiamojo poveikio priemones:
- 2 (dvejus) metus uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. lapkričio 19 d., apie tai pranešant (duomenys neskelbtini)
- konfiskuoti automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį A. R., saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.
Kaltinamajam A. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsioas priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas bei dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB ,,Augenas“ ir užvedimo raktelį bei minėto automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamosios bylos medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vykdančiai institucijai.
Kaltinamojo A. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti (duomenys neskelbtini).
Kompaktinį diską, esantį baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos medžiagą.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.