Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė,

nedalyvaujant G. G.,

išnagrinėjusi G. G. (G. G. a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto 1 kartą, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2012 m. balandžio 12 d., apie 8.30 val., Vilniaus r., Paberžės sen., Paberžės k., Vilniaus g. 24, viešoje vietoje prekiavo polietileno plėvele ir kitomis sodo reikmenimis neturėdamas savivaldybės leidimo prekiauti viešoje vietoje, t. y. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 167 str. 1 d.

Pažeidėjas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

G. G. kaltu padaręs pažeidimą prisipažino ir nurodė, kad prekiavo nurodytomis protokole prekėmis, nežinojo, kad negalima, dėl pažeidimo labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas ATP protokolu, tarnybiniu pranešimu, verslo liudijimu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad G. G. neturėdamas leidimo viešoje vietoje prekiavo įvairiomis prekėmis.

G. G. surašytame ATP protokole nurodyta, kad jis savo veiksmais padarė pažeidimą numatytą ATPK 173 str. 1 d.

ATPK 173 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Veiką kvalifikuojantis požymis ATPK 173 straipsnio dispozicijoje apibrėžtas sąvoka „vertimasis veikla“, kuri apibūdina veiklos versliškumą, t. y. sistemingumą, pastovumą ir pelno siekimą ar gavimą“ (Administracinių teismų praktika Nr. 1, p. 337). ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė ne už vienkartinius veiksmus, o už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla, neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas). Byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadas tik apie prekybos viešoje vietoje taisyklių pažeidimą. Byloje pateiktas verslo liudijimas patvirtina, kad G. G. turėjo savivaldybės išduotą leidimą prekiauti viešose vietose, tačiau ATP protokole nurodytu laiku prekiavo pasibaigus jo galiojimo laikui. ATPK 167 str. numato atsakomybę už prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimus, kadangi G. G. veiksmai atitinka šioje normoje numatyto teisės pažeidimo požymius, ir nenustačius jo veiksmuose versliškumo, bei neturint duomenų apie gaunamą pelną (pastoviai), nuoroda į šio kodekso straipsnį keistina (ATPK 284 str. 2 d.).

G. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą už kurį jam buvo paskirta 2011-06-30 administracinė nuobauda pagal ATPK 167 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į tai, kad pažeidėjas nedirba, administracine tvarka baustas, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtina artima vidutinei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

G. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 167 str. 1 d. ir skirti jam 50 litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus rajono PK (Vilnius H. Manto g. 4, kab. Nr. 219) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.