Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

2017 m. liepos 20 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, taikant BK 38 straipsnį.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. O. G. kaltinamas tuo, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2022 m. sausio mėn. 15 d. apie 08.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,24 prom. neblaivumas), kilusio žodinio konflikto metu su žmona K. G., rankos plaštaka trenkė jai ne mažiau du kartus į galvą, bei suėmęs ją už kaklo abiem rankomis smaugė ir tokiais savo veiksmais sukėlė K. G. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

2. Baudžiamoji atsakomybė už šią O. G. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

3. Kaltinamasis O. G. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, kad su K. G. kartu gyvena 15 metų, iš jų santuokoje 2 metai, turi 2 bendrus vaikus, gyvena santuokoje įgytame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 14 d. apie 19 val. jis būdamas namuose kartu su draugu vartojo alkoholį, per vakarą išgėrė kiekvienas po 7 vnt. 0,5l. talpos alaus. Žmona, tuo metu buvo su drauge, jos gurkšnojo šampaną kitame kambaryje, tą vakarą truputį buvo apsižodžiavę su žmona, bet ne daug. Ryte atsikėlęs apie 06 val. jis išgėrė 3 taures vyno ir begeriant tuo metu į virtuvę atėjo K., ji parodė nepasitenkinimą dėl paleistos muzikos, dėl ko įvyko žodinis konfliktas, kurio metu K. jam kelis kartus (neskaičiavo) trenkė jam į veidą (pretenzijų dėl to neturi), tada jis žmonai trenkė 2 kartus į veidą (nestipriai). kaltu prisipažįsta iš dalies. Laikinai galėtų gyventi (duomenys neskelbtini). Tačiau papildomos įtariamojo apklausos metu parodė, kad kai jam 2022-01-16 buvo pranešta apie įtarimą ir buvo apklaustas įtariamuoju, tada prisipažino iš dalies, nes nevisai prisiminė įvykio aplinkybių, vėliau pamanė, kad taip ir galėjo būti kaip pasakojo žmona, todėl dabar kaltu prisipažino visiškai. 2022 m. sausio mėn. 15 d. apie 08.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), name ir kieme, būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu su žmona K. G., rankos plaštaka trenkė jai apie du kartus į galvą, buvo suėmęs jai už kaklo abiem rankomis, spaudė kaklą. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė, nes buvo neblaivus, žmonos K. atsiprašė, su ja susitaikė, jam atleido, todėl prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo panaikinti kardomąją priemonę gyventi skyrium, nes žmonai padės auginti du mažamečius mūsų vaikus. (b.l. 99-102;104-105)

4. Kaltinamojo O. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

4.1. informaciniu pranešimu ROIK 0122000031289, kuriame nurodyta, kad 2022 m. sausio 15 d. 08:54 val., pranešėja K. G. pranešė, kad prieš kelias minutes namuose ją vyras mušė rankomis, smaugė. GMP atsisako, nepilnamečių 2. Vyras liko kambaryje, moteris išbėgusi į lauką, pasitiks pareigūnus. (b.l. 32-34)

4.2. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-51);

4.3. 2022 m. sausio 15 d. 9.25 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager“, patikrinimo Nr. 10319, nustatyta, kad nukentėjusioji K. G. yra blaivi (b. l. 52);

4.4. 2022 m. sausio 15 d. 9.27 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager“, patikrinimo Nr. 10320, O. G. nustatytas 2.24 promilių neblaivumas (b. l. 52);

4.5. 2022 m. sausio 15 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad K. G. smulkaus kūno sudėjimo, kuri yra maždaug 1,6 m. - 1,65 m. ūgio, tamsių plaukų, kurie yra susegti. Moteris vilki raudonos spalvos chalatą, blauzdos plikos, avi juodos spalvos kojinėmis, bei pilkos spalvos šlepetėmis. Apžiūrint kūno vietas, išorinių smurto žymių nesimato. (b. l. 56-62)

4.6. Nukentėjusiosios K. G. parodymai, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 14 d. vakare apie 19:30 val pas juos su vyru O. G. į namus atvyko draugai (vyras su žmona). O. G. su draugu vartojo alkoholinius gėrimus, o ji su drauge atsigėrė po vieną taurę šampano. Ji su drauge išėjo į katilinę parūkyti, kai katilinėje pamatė už spintelės užkištą vyro mobilųjį telefoną. Tada ji paėmė vyro mobilųjį telefoną ir pamatė, kad yra daromas garso įrašas taip suprato, kad vyras ją matomai dėl kažko įtarinėja. Tada ji nieko nelaukdama paėmė ir iš kart ištrynė garso įrašą iš vyro mobiliojo telefono. Tada su drauge sugrįžo į virtuvę, o vyras tuo tarpu iškart išėjo į katilinę su draugu parūkyti. Vyras su draugu parūkė ir parėjo, parėjęs jos vyras jai pasakė „kai draugai išvažiuos bus rimtas pokalbis“. Tada vyras nieko nelaukęs ją pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais „kurva, išsipisusi kalė“. Tada tarp jos su vyru kilo žodinis konfliktas, kur draugai nieko nelaukę išvyko namo. Išvykus draugams ji nuprausė vaikus ir nuėjo miegoti, o vyras iki penkių ryto kažkur buvo išėjęs. Kai grįžo vyras į namus nuo penktos valandos ryto pasileido muzikinę kolonėlę ir garsiai leido muziką, kur nebuvo įmanoma pamiegoti. Iki ryto 08 val. 30 min. vis dar vyras garsiai leido muziką, vaikai jau buvo pabudę ir norėjo valgyti, kai ji išėjo iš kambario, iš antrojo aukšto į pirmąjį aukštą, ėjo į virtuvę vaikams paimti maisto. Nusileidusi iš antrojo aukšto ir įėjusi į virtuvę, vyro virtuvėje nebuvo, tada ji pritylino garso kolonėlę. Maistą nunešė vaikams ir grįžo į virtuvę pasidaryti kavos, kai su kava nuėjo į svetainės kambarį ir išgirdo kaip vyras specialiai pagarsino muziką garsiau nei anksčiau. Tada ji atėjo į virtuvę ir pasakė, kad pritylintų muziką, kad muzika trukdo vaikams, tada vyras pasakė, kad vaikai jau atsikėlę. Tuo metu kai prašė pritylinti muziką, vyras stovėjo prie kolonėlės, o ji stovėjo tarp virtuvės ir koridoriaus durų, kai vyras jai pasakė "uždaryk duris", ji pasakė, kad neuždarys, tada jis nuo kolonėlės priėjo prie jos ir pastūmęs ją, uždarė duris. Ji duris atidarė ir nuėjo į svetainę, tada vyras atėjo į svetainę ir vėl pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais „kurva, žiuke“ , ji tuo metu sėdėjo, kai vyras jai iš delno trenkė į dešinės pusės veido dalį, kur pataikė į ausį ir į galvą. Ji staiga atsistojo, kad galėtų gintis, tačiau nieko nespėjo padaryti, kai staiga vyras ją sugriebė už kaklo savo abejomis rankomis ir pradėjo smaugti parvertęs į lovą, tada ji pradėjo spardytis ir bandė ištrūkti . Ištrūkusi iš vyro ėjo apie kambaryje esantį stalą, kai vyras ją norėjo apipilti karštos kavos puodeliu. Bijodama, kad ją nuplikys, ji iš vyro atėmė kavos puodelį ir pastatė ant židinio. Tada vyras ją vėl koliojo, jie stumdėsi svetainės kambaryje, bandė iš jos atimti jos mobilųjį telefoną, kai telefonas iškrito ant žemės vyras jį griebė ir išėjo link virtuvės. Tada ji koridoriuje aplenkė vyrą, pirma įėjo į virtuvę, kai virtuvėje ant stalo pamatė padėtą jo telefoną, kurį pasiėmė. Tada vyras iš jos norėjo atimti savo telefoną, o ji iš jo norėjo atimti savo telefoną, kai vyras puolė virtuvėje ant jos ir jie stumdėsi, ji iš vyro pagriebė savo telefoną ir atidavė jo telefoną. Tačiau viskas vyko labai greitai, kai ji pajuto, kad stumdymosi metu jie su vyru iš virtuvės krenta į laukutinį koridorių, kur vyras ją stūmė į koridoriaus kampą ir tame kampe įspraudęs vėl ėmė ją smaugti. Ji smaugimo metu su dešiniąja ranka bandė pasiekti laukutinių durų spyną, kurioje buvo raktas ir norėjo atsirakinti duris. Jai pavyko atsirakinti duris kai ji ištrūkusi išbėgo į lauką ir paskambino į policiją. Tada vyras taip pat išėjo į lauką, atėjo prie jos į pavėsinę, kur vėl ėmė kolioti necenzūriniais žodžiais ir vėl jai vieną kartą trenkė į kairės pusės veido dalį. Tada ji gindamasi turėjo rankoje telefoną, kur su telefonu jam trenkė atgal, ištrūko iš jo ir ėjo link vidurio kiemo, kai pamatė, jog vyras pasiėmė akmenį ir iš akmens metė jai tikėdamas pataikyti, tačiau nepataikė. Tada vyras nuėjo į namus, o ji grįžusi į pavėsinę laukė pareigūnų. Jai medikų pagalba nereikalinga, buvo sukeltas fizinis smurtas, skausmo skalėje nuo 1 iki 10, buvo sukeltas skausmas, kurį vertina 5 ( penkiais ) balais. Smurto metu jų su vyru bendri vaikai buvo antrajame namo aukšte miegamajame, kur smurto fakto nematė (b. l. 1-5).

4.7. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji K. G. parodė, kad vyras O. G. jos atsiprašė, gailėjosi, kad taip pasielgė, jie susitaikė, jam atleido, į medikus nesikreipė ir nesikreips, civilinio ieškinio nereiškia, sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo vyrui O. G. panaikinti kardomąją priemonę gyventi skyrium, nes turi du mažamečius vaikus, jai padeda juos auginti ir prižiūrėti (b. l. 54).

5. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

6. BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

7. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo O. G. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. konflikto metu tyčia rankos plaštaka trenkė savo sutuoktinei K. G. į galvą, bei suėmęs ją už kaklo abiem rankomis smaugė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusiosios parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

8. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – dirbantis (b. l. 95), anksčiau teistas, teistumas išnykęs (b. l. 74-76), administracine tvarka galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 87-93), esantis psichiatrinio gydymo įskaitoje (b. l. 73).

9. Kaltinamojo O. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs minėtą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

10. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs i atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant O. G. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei pranešti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. Būtent tokia bausmė, teismo vertinimu, leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamą poveikį kaltinamajam O. G..

11. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

12. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu bei BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme, t. y. nuo 2022 m. sausio 15 d. 09.30 val. iki 2022 m. sausio 16 d. 16.50 val. vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms ir laikytina, kad kaltinamasis O. G. yra atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas.

13. Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 115-116).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 641, 65, 721 straipsniais, 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

O. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. G. skirti sumažintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu ir 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2022 m. sausio 15 d. 9.30 val. iki 2022 m. sausio 16 d. 16.50 val. vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad O. G. yra atlikęs 4 laisvės apribojimo bausmės dienas.

O. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam O. G..

Nuteistasis privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą. Nuteistajam draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Nuteistojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis, taip pat tokių priemonių tyčinis sugadinimas prilyginamas vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Išaiškinti O. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.