Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2015 m. gruodžio 8 d., apie 15.35 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Palink“ praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes, tai yra „Classic“ malta kava, 0,500 g., 9 vnt., vieneto kaina – 5,18 eurai, iš viso – už 46,71 eurus. Taip ji padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą,

taip pat D. V. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2015 m. gruodžio 10 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre „IKI“ praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes, tai yra kavą „P. C.“, 0,500 g., 8 vnt., vieneto kaina – 5,19 eurai, iš viso - 41,58 euras. Taip ji padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. V. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad D. V. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajame policijos komisariate.

Motyvuojamoji dalis

D. V. tyrimų metu dėl padarytų pažeidimų gailėjosi. Be jos prisipažinimo, kaltę dėl 2015 m. gruodžio 8 d. pažeidimo įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai: UAB „Palink“ administracijos 2015 m. gruodžio 8 d. pareiškimas, iš kurio matyti, kad prekės nebuvo grąžintos į parduotuvę, įmonė patyrė bendrą 46,71 euro žalą; inventorizacijos pažymos; 2015 m. gruodžio 10 d. policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad sulaikyta, kaip prisistatė, D. D., įtariama pagrobusi svetimą turtą, ji buvo pristatyta į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 5 policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrį; vaizdo įrašas.

D. V. kaltę dėl 2015 m. gruodžio 10 d. pažeidimo įrodo UAB „Palink“ parduotuvės vadovės S. F. 2015 m. gruodžio 10 d. pareiškimas, iš kurio matyti, kad sulaikyta pilietė, kuri neprisistatė, įtariama pagrobusi prekes – 8 vnt. P. C., vnt. vertė – 5.19 eurai, iš viso – 41,58 euras, prekes buvo paslėpusi rankinėje; prekės grąžintos realizavimui; policijos pareigūno 2015 m. gruodžio 10 d. tarnybinis pranešimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo, kuriame nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 10 d., apie 13.45 val., (duomenys neskelbtini) PC „IKI“ sulaikyta pilietė, prisistačiusi D. D., įtariama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., kuri buvo pristatyta į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 5 policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrį.

Įvertinus surinktus įrodymus, kurie sutampa, patvirtina ir papildo vienas kitą, darytina išvada, kad D. V. (D.) veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį, o pagrobtas vagystės būdu turtas kiekvienu atveju neviršija minėtame straipsnyje nustatytos 3 MGL ribos, todėl ji baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 str. 1 d. 1 p. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pažeidėja prisipažįsta ir gailisi dėl pažeidimų padarymo, į ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – D. V. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos, pažymos apie baustumą duomenimis, jai jau buvo skirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, pagrobtų prekių vertę, į tai, kad 2015 m. gruodžio 8 d. pagrobtos prekės parduotuvei grąžintos nebuvo, į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius ją – anksčiau teista, daug kartų bausta administracine tvarka už analogiškų ir kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o vertinant tai, kad D. V., būdama bausta administracine tvarka, ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinius teisės pažeidimus – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, spręstina, kad V. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei sankcijos vidurkis. Paskirtos baudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka apėmimo būdu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Palink“ dėl įvykdytos vagystės patyrė 46,71 euro turtinę žalą, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, D. V. įpareigotina ją atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir skirti už juos administracines nuobaudas:

už pažeidimą, padarytą 2015 m. gruodžio 8 d., skirti 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų) baudą;

už ATPK 50 straipsnio pažeidimą, padarytą 2015 m. gruodžio 10 d., skirti 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą;

Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, D. V. skirti galutinę 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti D. V. atlyginti UAB „Palink“ padarytą 46,71 eurų (keturiasdešimt šešių eurų ir septyniasdešimt vieno euro cento) turtinę žalą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 15053851273; 15053849814. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.