- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-19
- Bylos Nr.
- 2-10867-192/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Remeikienė
- Ieškovas
- VšĮ Kauno technologijos universiteto
- Atsakovas
- T. D. V.
Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei, dalyvaujant ieškovo VšĮ Kauno technologijos universiteto atstovui Kęstučiui Štuikiui, nedalyvaujant atsakovei T. D. V., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VšĮ Kauno technologijos universiteto ieškinį atsakovei T. D. V. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas VšĮ Kauno technologijos universitetas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės 1858,45 Lt skolos už komunalines paslaugas ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas nurodė, kad 1992-08-04 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 777p ieškovui turto patikėjimo teise valdyti buvo perduotas KTU darbuotojų bendrabutis, esantis (duomenys neskelbtini) g. 11, Kaune (toliau - bendrabutis). Ieškovas valdė bendrabutį iki 2005-01-31, kada 2005-01-31 perdavimo ir priėmimo aktais Nr.l ir Nr. 2 bendrabutis buvo perduotas Kauno m. savivaldybės administracijai ir UAB Būsto administravimo agentūrai. Ieškovas - KTU ne tik valdė, bet ir eksploatavo bendrabutį, vykdė bendrabučio priežiūros, remonto darbus, buvo sudaręs sutartis su energijos ir komunalinių paslaugų tiekėjais, todėl atsiskaitydavo su tiekėjais pagal sutartis, o bendrabučių gyventojams buvo pateikiami mokesčių kvitai (atsiskaitymo lapeliai), skaičiuojami mokesčiai pagal butų (patalpų) plotą ar gyventojų skaičių. Mokesčių kvituose buvo nurodomi ne tik mokėtini einamojo mėnesio mokesčiai, bet ir susidariusi skola ieškovui. Bendrabučio 2005-01-31 perdavimo ir priėmimo akte Nr. 2 buvo konstatuota: bendrabutis perduodamas be įsiskolinimų; bendrabučio teritoriją valė ir prižiūrėjo - KTU; bendrabučio eksploataciją vykdė - KTU; bendrabučio šiluminį mazgą aptarnavo - KTU. Kadangi KTU su visais tiekėjais atsiskaitė, o dalis bendrabučio gyventojų (savininkų) su KTU atsiskaitė tik iš dalies, KTU po to, kai buvo išnaudotos visos ikiteisminės galimybės susitarti, kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo. Atsakovė ne kartą buvo įspėta dėl skolos grąžinimo, jos skola buvo nurodoma kiekviename mokesčių kvite, skolininkų sąrašai buvo iškabinami bendrabučio skelbimų lentoje, registruotu laišku buvo siunčiami rašytiniai pranešimai. Paskutinė ieškovės įmoka už paslaugas sumokėta 2005-11-11. Paskutinės įmokos mokėjimas buvo atliktas jau po to kai bendrabutis buvo perduotas, t.y. atsakovė suprato, jog ir po perdavimo ji liko ir yra skolinga ieškovui. Atsakovė nebendradarbiavo su ieškovu, nesivadovavo CK įtvirtintais prievolių vykdymo principais. Skaičiuodamas mokesčius, mokėtinas įmokas atsakovei už gautas energijos ir komunalines (eksploatavimo) paslaugas ieškovas vadovavosi KTU vidaus teisės aktais ir tvarkomis, LR civilinio kodekso 4.76 str., 4.82 str. 3 dalimi, sutartimis sudarytomis su paslaugų tiekėjais, 1995-10-04 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1300, 2001-05-23 LR Vyriausybės nutarimu „Dėl daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkų) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo", jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (daugiabučiui) išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Atsakovė mokesčius už energijos, komunalines (eksploatavimo) paslaugas turėjo mokėti iki 30-os kalendorinės dienos, pasibaigus ataskaitiniam mėnesiui. Atsakovė už bendrabučio paslaugas mokėjo nereguliariai, kas kelintą mėnesį, todėl sumokama atsakovės suma pirmiausiai padengdavo seniausią nesumokėtą įmoką. CK 6.55 str. 2 d. nustato, jog skolininkui nepareiškus, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas yra suėjęs, laikoma, kad gražinta seniausia skola. Ieškinio senatis atsakovės skolai netaikytina, nes pagal atsakovės priskaičiuotų ir mokėtų mokesčių lentelę atsakovės įsiskolinimas sudaro 1858,45 Lt sumą ir atskaičiavus sumokėtas sumas, paskutines priskaičiuotas sumas, įsiskolinimo laikotarpis turi būti skaičiuojamas nuo 2003 gruodžio mėnesio, iki 2005-01-31.
Atsiliepimas
Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti buvo įteikti ir atsakovė 2013-06-10 pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad pagal 1998-11-10 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1-11098 įgijo butą esantį KTU darbuotojų bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. 1997-8003-9014:0082). Pažymėjo, kad mokesčius mokėjo pagal pateikiamus atsiskaitymo lapelius. Atkreipė teismo dėmesį į tai, jog ieškovas nepateikė atsiskaitymo lapelių kopijų teismui, o pateiktame 2005-02-24 pranešime (duomenys neskelbtini) g. 11 bendrabučio gyventojams dėl įsiskolinimų apmokėjimo Nr. 18 – 393 apskritai nėra nurodoma skolos suma. Abejonių atsakovei kelia ir tai, kad tik po 8 metų ieškovas vėl kreipėsi į atsakovę, jau nurodydamas niekuo nepagrįstą skolos sumą. Toks atsakovo elgesys nesuderinamas su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.4 straipsnyje nustatytais sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais. Praėjo daug laiko, atsiskaitymo lapeliai neišsaugoti, todėl atsakovė negali pateikti įrodymų, kad visas atsiskaitymo lapeliuose nurodytas sumas apmokėjo, tokiu būdu yra pažeidžiama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 42 straipsnyje įtvirtinta atsakovės teisė teikti įrodymus. Ieškovas pateikė 2001-10-01 - 2005-01-31 laikotarpio priskaičiuotų ir mokėtų mokesčių lentelę. Tačiau nei iš pateiktos lentelės nei iš pridėtų KTU vidaus organizacinių dokumentų nėra aišku, kokiu būdu buvo gaunamos mokesčio už vandenį, elektrą ar šildymą sumos. Atsakovės nuomone, mokestis už vandenį (šaltą) yra akivaizdžiai nepagrįstas - 2002 m. vasario mėnesį už šaltą vandenį priskaičiuota 31, 64 LT, 2001 m. spalio mėnesį net 50 LT. Atsakovė bute gyveno viena, o AB „Kauno vandenys" teikiamo vandens kaina nurodytu laiku buvo 3,62 LT. Pastebėtina, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos patvirtinta vandens sunaudojimo norma vienam žmogui yra 4,14 m³ mėnesiui. Atsižvelgiant į tai kelia abejonių ir kitų komunalinių mokesčių apskaičiuotos sumos. Pastebėjo, kad bendrabutyje yra ne tik gyvenamosios, tačiau ir kitos paskirties patalpos. Nurodytu laikotarpiu bendrabutyje veikė kirpykla ir elektroninių prekių parduotuvė, 4 ir 5 pastato aukštuose (neprivatizuotos patalpos) gyvenamosiose patalpose gyveno studentai. Nurodė, kad su mokesčių skaičiavimo tvarka nebuvo supažindinta. Pažymėjo, kad nuo 2005 metų negavo nei vieno pranešimo dėl skolos, todėl minėti ieškovo argumentai yra nepagrįsti.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog teismo šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį net penkis kartus atsakovei buvo siunčiamas atsiliepime nurodytu adresu, tačiau laiškai grąžinti siuntėjui (b. l. 52, 53, 54, 62, 63). Iš įrašų ant vokų matyti, jog atsakovė laiškų neatsiėmė. CPK 121 str. 1 d. nustatyta, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso korespondencijos siuntoms pasikeitimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu dalyvaujantis byloje asmuo nesilaiko šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir laikomi įteiktais. Vadovaujantis CPK 121 str., teismas laiko, kad teismo šaukimas atsakovei buvo įteiktas tinkamai, šaukimą išsiuntus atsakovės pačios atsiliepime nurodytu, t. y. paskutiniu teismui žinomu, adresu, todėl byla nagrinėta atsakovei nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismui pateiktas 1992-08-04 LR Vyriausybės nutarimas Nr. 777p patvirtina, kad ieškovui turto patikėjimo teise perduotas valdyti KTU darbuotojų bendrabutis, esantis (duomenys neskelbtini) g. 11, Kaune (b.l. 28-30). VĮ Registrų centro Kauno filialo 2005-01-26 pažymėjimas patvirtina, kad ieškovas nuo 1992-08-04 patikėjimo teise valdė ginčo pastatą (b.l.37). 2005-01-31 perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 2 bendrabutis buvo perduotas Kauno m. savivaldybės administracijai ir UAB Būsto administravimo agentūrai (b.l. 31, 32), akte pažymėta, kad bendrabutis perduodamas be įsiskolinimų, bendrabučio eksploataciją vykdė ieškovas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei nuo 1998-11-10 nuosavybės teise priklauso butas patalpa minėtame bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 42).
Ieškovas nurodė teismui, kad būdamas nurodyto turto patikėtiniu, buvo sudaręs sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis ir su jomis laiku atsiskaitydavo, o paskui paskirstydavo mokesčius gyventojams. Ieškovas pateikė teismui įrodymus, kad pastatą 2005-01-31 perdavė naujam administratoriui be skolų (b.l. 31), t.y. ieškovas buvo atsiskaitęs su visais komunalinių paslaugų teikėjais. Ieškovas nurodė, kad atsakovė kas mėnesį gaudavo mokėjimo kvitus, kuriuose buvo detaliai nurodyta už ką kiek reikia mokėti, tačiau ieškovas pačių kvitų iki šiol neišsaugojo. Nurodė, kad atsakovės skola susidarė už suteiktas paslaugas - eksploatacijos išlaidos, elektra, šildymas, vandens pašildymas, vanduo, dujos, šiukšlių išvežimas, už laikotarpį nuo 2001-10-01 iki 2005-01-01, viso 1858,45 Lt (b.l.33,34).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė skolos susidarymo laikotarpiu buvo gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) g. 11, Kaune, savininkė, todėl privalėjo mokėti priskaičiuotus mokesčius už elektros ir šilumos energiją, šaltą ir karštą vandenį, dujas, šiukšlių išvežimą ir bendrabučio eksploataciją. Atsakovė neneigia, kad už jai trečiųjų šalių suteiktas, ieškovo nurodytas, komunalines paslaugas mokėjusi ieškovui. Atsakovė nurodė, kad ji atsiskaitydavo pagal pateikiamus lapelius, todėl neaišku iš kur atsirado skola.
Ieškovas nurodė, kad skaičiuodamas mokesčius, mokėtinas įmokas atsakovei už gautas energijos ir komunalines (eksploatavimo) paslaugas ieškovas vadovavosi KTU vidaus teisės aktais ir tvarkomis, LR civilinio kodekso 4.76 str., 4.82 str. 3 dalimi, sutartimis sudarytomis su paslaugų tiekėjais, 1995-10-04 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1300, 2001-05-23 LR Vyriausybės nutarimu „Dėl daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkų) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo", jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (daugiabučiui) išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Ieškovas pateikė teismui Kauno technologijos universiteto prorektoriaus-sekretoriaus 2004-05-12 patvirtintą „Bendrabučių komunalinių paslaugų sąnaudų nustatymo kiekvienam KTU bendrabučių gyventojui tvarką“, kuri numatė, kad komunalinių paslaugų sąnaudos, tenkančios vienam gyventojui, apskaičiuojamos už elektros energiją, šaltą ir karštą vandenį, dujas, nesant kontrolinių apskaitos prietaisų: bendrą kiekvieno bendrabučio gyventojams tenkančią sąnaudų kiekį pinigine išraiška, paskirstant konkrečiam bendrabučio gyventojų skaičiui.
Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovė už paslaugas mokėjo nereguliariai, kas kelis mėnesius, po kelis šimtus litų savo nuožiūra, ir visada būdavo fiksuota skola, kas teismo nuomone, paneigia atsakovės teiginius, kad ji atsiskaitydavo pagal pateikiamus lapelius (b.l. 33, 34). Ieškovė neteikia teismui įrodymų dėl tinkamų atsiskaitymo su ieškovu. Pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad paskutinis atsakovės mokėjimas atliktas 2005 m. lapkričio 11 dieną, laikotarpiu kai pastatas jau buvo perduotas kitam patikėtiniui, teismo nuomone, ši aplinkybė patvirtina faktą, kad atsakovė žinojo esanti skolinga ieškovui, pasikeitus turto patikėtiniui.
Vadovaujantis teismui pateikta Bendrabučių komunalinių paslaugų sąnaudų nustatymo kiekvienam KTU bendrabučių gyventojui tvarka nustatyta, kad komunalinių paslaugų sąnaudas bendrabučio gyventojams nustato eksploatacinis techninis skyrius, atmetus visas ne bendrabučių gyventojų komunalinių paslaugų sąnaudas (nuomininkų, įvairių universiteto padalinių, visuomeninių organizacijų ir kt.), b.l. 35). Vadovaujantis išdėstytu atmestinas atsakovės argumentas, kad dėl to, jog nurodytu laikotarpiu bendrabutyje veikė kirpykla ir elektroninių prekių parduotuvė jai galėjo būti netinkamai apskaičiuotos mokėtinos sumos.
Pažymėtina, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (LR CK 4.72 str.). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str.).
Vadovaujantis išdėstytu, laikytina, kad atsakovė nevykdė savo prievolinių įsipareigojimų ieškovui, todėl iš jos ieškovui priteistina 1858,45 Lt skolos.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Kadangi atsakovė prievolių tinkamai nevykdė iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkinamas, o ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis – 72,00 Lt (CPK 79 str., 93 str.).
Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 8,64 Lt, jos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, tai jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 94 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 259 str., 260 str., 263-270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės Teresės D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune, ieškovo VšĮ Kauno technologijos universiteto, į.k. 301173556, buveinės adresas K.Donelaičio g. 73, Kaunas, a.s. Nr. LT38 7044 0600 0310 4481 AB SEB banke, b.k. 70440, naudai 1858,45 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus 45 ct) skolos ir 5 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2013-03-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės Teresės D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio (Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.