Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis E. V. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2024 m. spalio 2 d., nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto įrenginio socialiniame tinklapyje www.facebook.com, platformoje „Marketplace“ patalpino apgaulingą skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 12 pro 128 GB“, kurio jis realiai neturėjo, po to, 2024 m. spalio 2 d., atsiliepė į nukentėjusiojo A. B. pageidavimą pirkti mobilaus ryšio telefoną, su A. B. sutarė dėl telefono pardavimo sąlygų, A. B. nurodė 183 eurus pervesti į S. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. įvykdžius šiuos nurodymus ir pervedus prašomus pinigus, jis telefono nepristatė ir taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą - A. B. priklausančius 183 eurus, tai yra E. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Įrodymai

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad buvo įdėtas skelbimas per „Facebook“ dėl telefono „Iphone 12“ pardavimo, tą skelbimą įdėjo E. Č., o jis padavė žmonos sąskaitą. Pinigai, t. y. 183 eurai, įkrito į žmonos sąskaitą, nors pardavinėjamas telefonas apskritai neegzistavo. Žmonos sąskaitą valdė jis, pinigai buvo pervesti jam, o su nukentėjusiuoju bendravo E.. Susipažino su byla ir liudytojų parodymais, nežino, ar liudytojai jį apkalba. Žmona apie įvykį nieko nežinojo, ši jam sakė „uždaryti“ tą sąskaitą, bet jis to nepadarė. Žalos neatlygino, ją galėtų atlyginti, jeigu nesedėtų kalėjime. Banko sąskaitą atidarė kartu su žmona, nes reikėjo jos paso, bet atidaryti sąskaitą pasiūlė jis. Prieš šiuos įvykius žmona prašė tą sąskaitą uždaryti, tačiau jis jos neuždarė, nes jie buvo susipykę. Pripažįsta pusę civilinio ieškinio sumos, nes ne jis vienas padarė nusikaltimą. Kol nebuvo suimtas, uždarbiavo. Kai turės galimybę, atlygins civilinį ieškinį. Su nukentėjusiuoju jis nebendravo, nežino, iš kokios paskyros su pastaruoju buvo bendraujama, nes tų paskyrų yra daug: yra paskyra, pavadinta „M. M.“, taip pat galbūt yra girdėta paskyra, pavadinta „M.“, bet tai ne jo valdoma anketa. Su S. V. skiriasi nuo praeitų metų rugsėjo 22 d., nežino, koks dabar yra jos el. pašto adresas, bet seniau buvo „n.“. Nežino, kodėl E. Č. jį apkalba – gal šis susitarė su S..

L. S. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad E. V. yra jos vyras, šiuo metu tarp jų vyksta skyrybų procesas, jie jau 7 mėn. kartu negyvena ir apie 2 mėn. ji apie šį nieko nežino. Kai grįžo iš ligoninės su vaiku, tai buvo apklausta dėl sukčiavimo: dėl daiktų pardavimo, dėl jos būsto, kuriame ji gyvena, nuomojimo, bei jos vardu atidarytos sąskaitos panaudojimo. Vyko į apklausą policijoje dėl telefono, bet dėl telefono nieko negalėjo papasakoti, sakė, kad jokio telefono nepardavinėja. Kad tuo užsiima jos sutuoktinis, ji sužinojo, kai žmonės jai atsiųsdavo informaciją, jog pastarasis vėl juos pardavinėja, bet ji nesikišo, nežiūrėjo. Nežino jos vardu atidarytos sąskaitos numerio ar prisijungimų – jos E. V. paprašė atidaryti sąskaitą, kad šis „pasidarytų bonusą“, o paskui sakė, jog sąskaitą uždarys ir ištrins. V. E. prisipažino, jog jos vardu buvo pervesti pinigai, bet apie tai rašytų žinučių jai nepavyko išsaugoti, nes V. pavogęs jos el. paštą, atnaujino jos telefoną, kad neturėtų įrodymų. Pasirodo, jog tą sąskaitą E. V. naudojo jai nežinant, o ji tikėjo, kad sąskaita yra uždaryta, ir E. apgavo antstolį A. B.. Viskas vyko 2024 m., kai tarp jų jau buvo prasidėjęs skyrybų procesas. Kai E. V. sužinojo, kad ji padavė pareiškimą skyryboms, šis ją sumušė ir pradėjo visaip kenkti. Jos el. pašto adresas, kuriuo pasinaudojo V., buvo (duomenys neskelbtini), šis tą jos el. paštą pavogė ir ji jo nuo praeitų metų nebeturi. Visi el. pašto prisijungimai liko pas E., o kai paprašė atiduoti mitybos planą iš el. pašto, tai tik šį jai persiuntė. E. V. nepasakojo, kaip apgavo antstolį, tik jai parašė žinutę, kad nepergyventi, kad jai nieko nebus, už tai atsakys pastarasis, nes šis taip padarė. Ji niekada tiek po policiją „nesitampė“, kiek gyvendama su V.. E. sakė, jog buvo pervesta 180 eurų į sąskaitą, atidarytą jos vardu, kurios ji net nežino. Apie šiuos įvykius bendravo tik su E. V.. Kai gyveno su V., tai šis turėjo draugą E. Č. iš Alytaus. E. minėjo, jog nenustebtų, nes bus iškviesta į policiją, pasakojo, kad buvo atlikti keli pavedimai į jos sąskaitą, kurią E. V. turėjo uždaryti. Ji klausė E., kokie pavedimai buvo padaryti, tai šis liepė klausti E., nes pastarieji abu pasidalino ta jos sąskaita. Kiek žino iš E., tai pastarieji abu su E. išleido pinigus, pastarieji kartu buvo, bet E. nesakė, jog buvo kartu su E. V.. Taip pat E. minėjo, jog iš tų pinigų nusipirko džemperį, o E. su ja apskritai atsargiai šnekėdavo. Bankas UAB (duomenys neskelbtini) jai negirdėtas, o sąskaitą (duomenys neskelbtini). buvo atidaręs dėl „bonusų“ ir turėjo ją panaikinti, bet nepanaikino, o jos vardu atliko sukčiavimą. Atidarant sąskaitą, reikėjo jos paso ir nuotraukos, tai šis padarė jos paso nuotrauką, taip pat nufotografavo ją ir sakė, jog atidarys sąskaitą, pasiims „bonusą“ ir iš karto sąskaitą uždarys, o kadangi su E. V. gyveno, tai pastaruoju pasitikėjo. M. S. jai negirdėtas. E. turi ne vieną Facebook paskyrą, taip pat turi programėlę „Messenger“, Facebook‘e yra pasivadinęs „E. b.“, „E.“ bei kitais vardais, kurių neprisimena, tačiau dabar pas ją Facebook‘e pastarojo nėra, tai nežino, kaip yra pasivadinęs, nes šis dažnai keisdavo savo Facebook vardą.

E. V. buvo paėmęs ne tik jos sąskaitą, bet buvo ir pavogęs el. paštą, kurio neatgavo, todėl teko susikurti naują. K. E. pavogė jos el. paštą ir pamatė, jog ji išeina iš policijos, tai per atstumą atnaujino jos telefoną. V. paėmė jos el. paštą, kad ji neturėtų įrodymų, t. y. žinučių, nes ji viską, ką V. jai rašydavo, saugojo, kadangi policija jai liepė turėti tas žinutes. Ji saugojo žinutes, bet E. V. padarė taip, jog ji nieko nebeturi, atnaujindamas jos telefoną, pakeisdamas kodus. Policijoje jai liepė pasikeisti el. pašto kodus, bet ji nerizikavo ir susikūrė naują el. paštą. Susirašinėjime, kuris pradingo, buvo rašyta, kad jai nieko nebus, kad šis susitarė su tuo žmogumi ir pats prisiims kaltę. Tada ji klausė E., kas buvo, tai šis davė suprasti, jog kažką padarė jos vardu, o kai ji su vaiku gulėjo ligoninėje, jai pradėjo skambinti iš policijos. E. V. naudojo el. paštus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), o daugiau nežino. El. paštai (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) jai negirdėti. Kai gyveno su E., tai jai kartais pavykdavo pačiupti pastarojo telefoną ir pažiūrėti, su kuo šis bendrauja, tai suprato, jog E. V. su E. Č. vykdė nusikalstamas veikas, nes E. vis parodydavo, ką E. kelia. Be to, V. paprastai visą laiką būdavo namuose, šis nei į lauką kartu neidavo, o kai atvažiuodavo E., tai dingdavo paroms, tai kaip supranta, šie kartu vykdė sukčiavimus, todėl buvo geri draugai. Kaip supranta, E. bandė išsukti save, nes jai sakydavo bėgti nuo E. ir negrįžti, bet ji nesuprato, ką tuo pastarasis jai norėjo pasakyti.

Kai bandė sužinoti daugiau informacijos, tai susisiekė su E. per programėlę „Messenger“, o paskui ilgą laiką su pastaruoju nebendravo, tačiau prieš kelias savaites šis jai parašė: „Labas, kaip gyveni“, tai ji parašė, kad jai neberašytų. Anksčiau su E. per programėles apie įvykį neteko bendrauti – šis visada su ja atsargiai bendravo. 1 tomo 181-ame bylos lape esanti žinutė: „Labas, S., ar prisimeni, kaip tau E. V. prisipažino apie tą nusikaltimą, t. y. kad jis apgavo antstolį A. B. su tavo sąskaita“, buvo, bet po to su E. daugiau nebeteko bendrauti – ji apskritai su pastaruoju nebebendrauja. 1-o tomo 119-121 bylos lapuose esančioje apklausoje nurodė, jog socialiniame tinklapyje nukentėjusysis susirašinėjo su asmeniu vardu M. ir gali teigti, kad ten buvo jos vyras E. V., t. y. ji pasakė, kad jos vyras gali būti taip pasivadinęs. Kad paskyra pavadinta „M.“ būtų E., ji tiksliai nežino – ji tik numanė, jog paskyra gali būti jo, kadangi šis yra mėgėjas keisti savo vardą bei pavardę ir net pasivadinti panelės vardu ir pavarde, taip pat užsidėti panelės ar kito žmogaus nuotrauką ant savo profilio.

Liudytojas E. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad E. V. jam yra labai gerai pažįstamas, jie susipažino maždaug prieš 4 m. per Facebook‘ą dėl uždarbio, nes už prisijungimą prie programėlių duodavo 5-10 eurų. V. įdėjo skelbimą apie uždarbį, todėl jis su pastaruoju susisiekė ir taip jie susipažino. Žino, kodėl yra pakviestas į teismo posėdį, nes kalbėjo su E. V. žmona S. V.. Žino, jog E. panaudojo S. banko (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), o kaip pastarasis ją panaudojo - reikia klausti paties V., o jis neprisimena aplinkybių dėl praėjusio laiko. Jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tačiau neprisimena, kokius parodymus tada davė. Jam pasakojo, kad E. V. per Facebook‘ą apgavo savo antstolį A. B., tačiau neprisimena, kaip pastarąjį apgavo ir kokia suma apgavo. Tuo metu E. gyveno pas jį palėpėje. Jis neskaitė žinučių, kai E. susirašinėjo su antstoliu. Su E. V. žmona S. kalbėjo prieš porą savaičių apie teismą, bet pastaroji beveik nieko jam nepasakojo, tik sakė, jog jį kvies į teismą liudytoju, tai jis sakė, kad jo nekištų, kadangi su tuo nėra niekaip susijęs.

Anksčiau bendravo su E. V., praeitą vasarą apie porą mėnesių - nuo liepos iki rugpjūčio - V. pas jį gyveno, nes buvo susipykęs su žmona, o spalio mėnesį pas jį tik atvažiuodavo. E. pats sakė, jog pastarasis apgavo savo antstolį, ir nors tuo metu E. V. pas jį gyveno, bet jis nesidomėjo, kada V. antstolį apgavo, taip pat nežino, kodėl jam apie tai pasakojo. Kai E. V. jam pasakė, kad apgavo savo antstolį A. B. ir su juo susirašinėjo per Facebook, tai tada gal jis V. klausė, kaip V. pastarąjį apgavo, bet dabar to neprisimena. Tada E. V. naudojosi Facebook paskyra, pavadinta „E. E.“. E. ir antstolio žinučių jis nematė, neprisimena, kokia pinigų suma apgavo antstolį ar kaip šį apgavo. S. V. jam sakė, kad davė savo sąskaitą E. V. ir šis ją panaudojo. Jie su S. bendravo, kai E. dar nebuvo su pastarąją susipykęs, atvažiuodavo pas juos į Kaišiadoris atsigerti kavos – jie buvo draugai. Jis pats yra turėjęs porą telefonų, tai yra dėjęs į Facebook skelbimus dėl jų pardavimo, tačiau nebuvo taip, kad gautų pinigus už telefoną ir jo neišsiųstų. Dar yra pardavęs savo banko sąskaitas. E. V. turbūt neišsiuntė antstoliui telefono ir taip šį apgavo. Jis nesakė V. grąžinti pinigus antstoliui, kadangi negali V. nurodyti, kur dėti pinigus, nes tai ne jo reikalas. Jis negalėjo bendrauti su antstoliu B., kadangi jis pastarojo nepažįsta, o E. V. šį pažįsta, nes šis antstolis išieško V. skolas. Jis pardavinėjo savo telefonus, bet tai negali būti tie telefonai, kurie nebuvo išsiųsti antstoliui, kadangi baudžiama byla yra keliama nuo 150 eurų, o jis tokios vertės telefonų neturėjo – savo telefoną Samsung A70 pardavė už 70 eurų. N. E. pas jį gyveno, bet mano, sakydamas, jog jie veikė kartu, bando išsisukti nuo atsakomybės arba gal nenori, kad prieš V. liudytų. J. S. pasakojo, kad su pastarosios sąskaita E. V. apgavo antstolį. Apie tai, kad apgavo antstolį, E. jam papasakojo tą pačią dieną, nes tada V. turėjo pinigų, tai jis paklausė, iš kur gavo, ir V. atsakė, kad su telefonu apgavo antstolį. Tiksliai visų aplinkybių negali nurodyti, nes neprisimena, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu, todėl dabar nenori primeluoti, kad paskui nebūtų blogiau. Tuo metu jis nesukčiavo, tik pardavinėjo savo banko sąskaitas, už ką jau yra baustas. Gal E. V., sakydamas, jog jie veikė kartu, kerštauja jam ir bando išsisukti nuo atsakomybės.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad 2024-10-02 socialiniame tinkle www.facebook.com, el. turgavietėje „marketplace“, rado skalbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 12 (duomenys neskelbtini) GB“, kurio kaina buvo 180 eurų. Su pardavėju susirašė per programėlę „messenger“. Šio anketa buvo pavadinta vardu „A.“. Anketos nuorodos pateikti negali. Šis jam paaiškino jog telefonas yra naujas pirktas „Didžiojoje Britanijoje“. Nusprendęs pirkti telefoną, paprašė atsiųsti galutinę kainą su siuntimu ir į kokią banko sąskaitą pervesti pinigus. Asmuo jam atrašė, jog su siuntimu telefono kaina bus 183 eurai ir atsiuntė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), M. S. vardu, į kurią reikia pervesi pinigus. Tą pačią dieną iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke (duomenys neskelbtini), į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 183 eurus. Netrukus jam pardavėjas atrašė, kad pinigus gavo ir telefoną po pietų išsiųs. Nuo 2024-10-02, kuomet atliko pavedimą, asmuo į jo žinutes nebeatsakė. Palaukęs dar keletą dienų dėl sukčiavimo atvejo nusprendė kreiptis į policiją (1 t., b. l. 21-30). Apklausiamas papildomai A. B. paaiškino, kad kaip minėjo savo pareiškime, jis 2024-10-02 socialiniame puslapyje www.facebook.com, el. turgavietėje „Marketplace“, rado skelbimą, kad parduodamas mobilaus ryšio telefonas „Iphone 12 (duomenys neskelbtini) GB“, kurio kaina 180 eurų. Skelbimą įdėjęs asmuo buvo pasivadinęs A., kuriam jis parašė pranešimą per „messenger“ susirašinėjimo programėlę. Su juo jis susiekė, jie bendravo per „messenger“ programą, koks buvo jo profilis, jis neatkreipė dėmesio, tik dabar pamatė, kad jo pateiktuose dokumentuos, jis susirašė su vaikinu, kurio profilis vadinosi „M.“. Tiesiog jie sutarė galutinę kainą su siuntimu, tai yra 183 eurai, atsiuntė banko sąskaitą, į kurią iš savo banko sąskaitos jis pervedė jo nurodytą 183 eurų sumą. Sąskaitos numerio ir jo daugiau anketinių duomenų nepamena, tai tiksliai nurodė pareiškime. Kai pervedė pinigus pardavėjas atrašė, kad pinigus gavo ir telefoną po pietų išsiųs, kuriame mieste jis gyvena jis jam nieko nesakė, o jis ir neklausė. Kadangi po pavedimo praėjo kelios dienos, jis jam rašė SMS žinutes, tačiau jis į jo žinutes nereagavo, todėl jis suprato, kad jis jį apgavo, todėl 2024-10-08 per epoliciją parašė pareiškimą (1 t., b. l. 31-34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. V. parodė, kad kad jos vardu yra atidaryta banko sąskaita sužinojo iš savo vyro E. V. gero draugo E. kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Jos elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), kurį iš jos pavogė jos vyras E. V., dėl šio įvykio buvo kreiptasi į policiją su pareiškimu. Kada tiksliai pavogė šį elektroninį paštą ji neatsimena. El. pašto neatgavo ir E. V. iki šiol naudojasi šiuo elektroniniu paštu. Tikslaus laiko neprisimena, bet galimai šių metu spalio mėnesį sužinojo apie jos vardu atidarytą banko sąskaitą. Pas ją į namus spalio mėnesį atėjo E. V. draugas E. kurio daugiau anketinių duomenų nežino ir pasakė, kad jos vardu yra atidaryta banko sąskaita. E. jai minėjo, kad sąskaita atidaryta banke (duomenys neskelbtini), kas tai per bankas ji nieko nežino. Toliau jai E. papasakojo, kad jos vyras E. V. naudodamasis jos vardu atidaryta banko sąskaita (duomenys neskelbtini) apgavo antstolį A. B.. Apie tai, kad apgavo antstolį sužinojo, nes A. B. tvarko skolų išieškojimą jos vyrui E. V.. Toliau ji susisiekė telefonu su E. V., pasiaiškinti dėl atidarytos banko sąskaitos ir vykdyto sukčiavimo, bet jis jai paaiškino, kad jai dėl to nieko nebus. Ji jam pasakė, kad uždaryk banko sąskaitą ir nebedaryk jai bėdų. E. V. jai nurodė, kad tai ne jos reikalas ir ką jis norės tą ir darys. Šiuo metu jie yra skyrybų procese todėl, jis jai bando visaip pakenkti. Ji visus šiuos pokalbius ir E. V. prisipažinimą apie vykdomus sukčiavimus su jos banko sąskaita buvo išsisaugojusi mobiliajame telefone. Bet E. V. turi prisijungimus prie jos elektroninio pašto, ir po įvykusio įvykio su jos dabartiniu draugu, kai jį sumušė, jis prisijungė prie jos telefono paskyros ir ištrynė visas telefone buvusias nuotraukas. Todėl šiuo metu įrodymų apie tai, kad vykdė jos vyras E. V. neturi. Bet kiek žino sukčiavimais verčiasi ir jos vyras E. V. ir jo draugas E., kuriam yra apie 18 metų, ir jis kiek jai žinoma gyvena Alytaus mieste. Apie tai, kad socialiniame tinklapyje nukentėjusysis susirašinėjo su asmeniu vardu M. gali teigti, kad ten buvo jos vyras E. V.. Jis turėjo daug skirtingų anketų socialiniame tinklapyje, vogdavo skirtingų asmenų nuotraukas. Tokio asmens vardu M. S. nepažįsta. Bet po šia anketa buvo pasislėpęs jos vyras E. V.. Kiek žino E. V. tokiais dalykais verčiasi jau senai, nes pradėjus bendrauti, pagyvenus kartu ji pastebėjo ir ji jo klausė, ką jis čia daro, bet jis jai nurodė, kad tai ne jos reikalas ir jai nesikišti. Bet žinojo, kad jis pardavinėjo daiktus kurių jos neturi. Visi pervedimai gauti į jos vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš asmenų kaip A. G., B. J., V. V., E. K., I. F., V. D., K. G., G. S. O. G. nėra girdėti ir žinomi, ji asmenų nepažįsta. Apklausos metu ji sužinojo E. duomenis jis yra E. Č. gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), gyvena Alytaus mieste. E. V. ir seniau prieš galimai metus tiksliai laiko neprisimena buvo atlikinėjęs sukčiavimus per jos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, kol jai ją užblokavo ir ji sužinojo, kad vyksta tokie dalykai. Šiuo metu ji naudojasi tik viena banko sąskaita „(duomenys neskelbtini)“, šių duomenų jis nežino, kadangi su E. V. kartu nebegyvena jau apie keturis mėnesius. Kiek žino šiuo metu jos vyrui E. V. yra uždėta apykojė ir jis galimai gyvena (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose (duomenys neskelbtini). Kiek žino dėl tokių pačių sukčiavimų jos vyras jau yra teistas ir nesilaiko nustatytų apribojimų (1 t., b. l. 119-121). Apklausiama papildomai S. V. paaiškino, kad nepamena tiksliai kada bet tikrai jau anksčiau, jai gyvenant dar kartu su vyru E. V. šis atidarė banko sąskaitą banke (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos numerio nežino. Šią sąskaitą atidarinėjo dėl kažkokių tai ten siūlomų bonusų. Ji sutiko, kad būtų atidaryta banko sąskaita ir kiek pamena jis ją fotografavo. Apie asmens dokumento foto nuotraukas nežino galimai ir jas pasidarė nuo jos asmens dokumento atidarydamas banko sąskaita. Jai paaiškino, kad bus gaunami kažkokie bonusai dėl to ir sutiko, kad būtų banko sąskaita atidaryta. Bet paskui po kiek laiko ji liepė savo vyrui E. V. ją uždaryti, nes ja naudotis neketino. Ji pati neturėjo jokių prisijungimų prie jos vardu atidarytos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) viską turėjo ir tvarkė jos vyras E. V.. Apie tai, kad jos vardu atidaryta banko sąskaita (duomenys neskelbtini) yra neuždaryta nežinojo ir sužinojo tik tada, kai E. papasakojo apie vyro vykdomus sukčiavimus per jos vardu atidarytą banko sąskaitą (1 t., b. l. 126-128).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-11-07 gautas atsakymas iš banko (duomenys neskelbtini), jog banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. V. gim. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint pateiktą S. V. banko sąskaitos išklotinę matyti, kad piniginės operacijos į kortelę vykstą nuo 2024-09-09 iki 2024-10-10. Matomi įvairių asmenų pavedimai įvairiomis pinigų sumomis. Taip pat matomas iš nukentėjusiojo A. B. atliktas 2024-10-02, 183 eurų pervedimas, paskirtyje nurodant papildymas. Pinigų išvedimai iš banko sąskaitos nestebimi, nes pinigai nukeliauja į kripto valiutą, asmens piniginę "(duomenys neskelbtini)". Pagal pateiktus IP prisijungimo duomenis matoma, kad jungtasi yra per UAB (duomenys neskelbtini) Vilniaus mieste. Tikrinant surinktą informaciją policijos duomenų bazėje matyti, kad S. V. yra ištekėjusi už E. V., kuris administracine tvarka baustas 9 kartus už sukčiavimus naudojant banko sąskaitą UAB (duomenys neskelbtini), išviliojo įvairias pinigų sumas už įvairius parduodamus daiktus. Priimti administraciniai nutarimai, administracinės baudos nesumokėtos (1 t., b. l. 106-107).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Č. parodė, kad jis pažįsta E. V. apie 2 metus. Jie susipažino per socialinio bendravimo programėlę „Facebook“. „Facebook“ platformoje, grupėje „uždarbiai“ buvo patalpintas skelbimas apie tai, kad superka paskyras ar kažkas panašaus. Jis pats parašė į tą skelbimą ir pradėjo taip bendrauti su E. V.. Kas ir kaip buvo pasivadinęs skelbimo talpinimo metu neprisimena ir šių duomenų tikrai nurodyti negali. Tuo metu kai parašė į skelbimą, jam atrašė E. V. ir nurodė, kad reikalinga banko sąskaita. Ir jis nurodė, kad susikurtų „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, nes tuo metu buvo dar nepilnametis. Jis susikūręs banko sąskaitą ją pardavė E. V., kiek gavo pinigų jau neprisimena, nes banko sąskaitų pardavęs yra ne vieną. Po šio įvykusio pardavimo jam pradėjo rašinėti E. V. kartą per savaitę ar panašiai. Tai tiesiog taip ir pradėjo bendrauti įvairiais klausimai, siūlė įvairiausių uždarbio būdų, kur reikia kviesti narius prisijungti į programėlę ir kad jam ir prisijungusiam asmeniui bus bonusas 5 eurai. Sukakus 18 metų E. V. nurodė susikurti „(duomenys neskelbtini)“ jis nesupratęs kas tai jo paklausė, ir jis jam paaiškino, kad tai banko sąskaita. Jis ją susikūrė ir E. V. paprašė jo ją parduoti. Jis jam pardavė tik neprisimena už kiek gal už kokį 80 eurų. Kadangi turėdavo kažkiek pinigų jie su E. V. susitikdavo Kaune. E. V. nuo rugsėjo mėnesio iki spalio vidurio gyveno pas jį bute Alytuje, kai jam buvo paskirtas orderis dėl smurto artimoje aplinkoje. Žodžiu jie yra gan neblogi pažįstami, bet per jį yra įtrauktas į sukčiavimus ir pridarė jis jam skolų. Tai jis jam nepamena tiksliai kokiu laiku, bet dar gyvenant pas jį bute pasakė, kad per S. V. banko sąskaitą apgavo savo antstolį. Pasiteiravus kas yra jo antstolis, jis pasakė, kad A. B., dar pavadino jį durneliu. Kiek jis jam sakė, kad pardavinėjo telefoną, kokio modelio nežino, tik sakė, kad gavo 200 eurų. Gavęs pinigų jis vartojo alkoholį, pirko cigaretes, pirko ir vartojo narkotikus. Jam susipykus su E. V., dėl to, kad per jį buvo įtrauktas į plėšimą Kaune, jis neturėjo kur dėtis ir nuvyko pas E. V. žmoną S. V.. Nuvykęs pas ją į namus jis papasakojo S. V. apie tai, kad E. V., per jos vardu išduotą sąskaitą (duomenys neskelbtini), nes E. jam parodė programėlėje (duomenys neskelbtini) S. V. vardu turimą sąskaitą, apgavo antstolį A. B.. Kiek žino E. V. ir atsiskaitinėjo su ta virtualia (duomenys neskelbtini) kortele mobiliuoju telefonu. Kiek žino E. V. turi labai daug skirtingų asmenų vardais sukurtų „Facebook“ profilių ir jais naudojasi. Visas jam žinomas aplinkybes paaiškino, daugiau paaiškinti nieko negali. Susirašinėjimų su E. V. neturi, nes tiesiog trindavo žinutes, nes jo telefonas buvo paimtas policijoje, ir nenorėjo, kad būtų matomas jo bendravimas su juo kitiems asmenims. Visą reikalingą informaciją jei dar reikės ateityje gali suteikti telefonu (1 t., b. l. 131-134). Apklausiamas papildomai E. Č. paaiškino, kad jis E. V. pažįsta apie kokius keturis metus. Kurį laiką jis kartu su juo gyveno (duomenys neskelbtini). Juos siejo draugiški santykiai iki tol kol jie susipyko, nes jis jį pradėjo kaltinti, kad jis padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus. E. V. duodamas savo parodymus melavo, sakydamas, kad jis jam davė savo žmonos S. V. banko sąskaitos numerį, o jis už tai turėtų duoti jam 40 eurų. Tačiau jų nedavė ir jis jokio atlygio iš taip pat negavo. Jis mano, kad taip elgdamasis E. V. nori nuslėpti savo padarytą nusikaltimą ir išvengti atsakomybės. Šiuo metu jis asmeniškai turi vieną banko sąskaitą, tai Bulgarijos Respublikos banko „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita. Sąskaitos numerio apklausos metu neprisimena, todėl pateikti negali. 2024 lapkričio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena Alytaus apskrities vyriausiajame komisariato policijos pareigūnai iš jo paėmė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną REDMI 13C, kurį išsiuntė tyrimui į Radviliškio policijos komisariatą. 2024-12-04 jis minėtą telefoną atsiėmė nuvykęs į Radviliškio policijos komisariatą. 2024 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisiminė jis naudojosi skolintu mobiliojo ryšio telefonu Samsung A7 2018 m., kurį paskolino jo mamos draugė. Šiuo telefono aparatu naudojosi iki atsiėmė iš policijos Redmi telefono aparatą (1 t., b. l. 144-147).

Akistatos protokole užfiksuota, akistata tarp E. V. ir E. Č., kur nurodyta, jog įtariamasis E. V. parodė, kad keli mėnesiai atgal, tai buvo praeitais metais, E. patalpino skelbimą dėl telefono pardavimo ir atsirado pirkėjas. Neturėjau jis kitokios sąskaitos ir davė savo žmonos S. V. sąskaitą. Pirkėjas pervedė pinigus, tai yra 183 eurus. Persivedė per kripto valiutos sąskaitą ir nusiėmė pinigus. E. jam davė už tai, kad suteikė sąskaitą 40 eurų. Į klausimą: ar Jūs sutinkate su tokiais parodymais? E. Č. atsakė: nesutinka. Jis E. V. jokių pinigų nedavė, E. V. tuo metu gyveno pas jį, turėjo pinigų ir atsiskaitinėjo iš savo kortelės. Į klausimą kas Jums žinoma apie mobilaus ryšio telefono pardavimą? E. Č. atsakė: žino tik tiek, kad E. apgavo antstolį A., jis tiesiog pasakė, kad apipiso jį. Po to E. žmona jam pasakė, kad gavo pavedimą už kažkokį telefoną. Jis jai pasakė, kad nieko nežino ir, kad jo nekaltintų. Į klausimą: liudytojo apklausos metu Jūs konkrečiai įvardijote, kad E. apgavo antstolį A. B., kad jis jam melagingai pardavė mobilaus ryšio telefoną už kurį gavo 200 eurų. Apie tai Jūs pasakėte jo žmonai, kad jis A. B. nurodė savo žmonos sąskaitą, o dabar sakote, kad apie telefoną sužinojote iš jo žmonos. Ką galite apie tai pasakyti? E. Č. atsakė: konkrečiau sužinojo iš žmonos, kad suma buvo 183 eurai, o E. sakė, kad gavo 200 eurų. Į klausimą: gal galite konkrečiai nurodyti, ką sakė E., už ką jam antstolis pervedė jo nurodytą sumą 200 eurų? E. Č. atsakė: už mobilaus ryšio telefoną. Į klausimą: gal galite pasakyti, kur ir kada, iš kokio įrenginio E. buvo patalpinęs skelbimą apie mobilaus ryšio telefono pardavimą, iš kur buvo gautos minėto telefono nuotraukos pridėtos prie skelbimo? E. Č. atsakė: apie skelbimą jis nieko nežino, galėjo būti jo namuose, bet kada - nežino. Jis tik pasakė, kad gavo 200 eurų. Kada tai buvo, kokią dieną jis dėjo skelbimą - nežino, jam neįdomu buvo. Į klausimą: ar gavęs pinigus iš antstolio už telefoną, E. V. jam davė nors kiek pinigų? E. Č. atsakė: nedavė nei cento. Į klausią: ar Jūs pažįstate antstolį A. B.? Įtariamasis E. V. atsakė: taip. Į klausimą: kokiomis aplinkybėmis Jūs su juo susipažinote? E. V. atsakė: tiek žino, kad pas jį turi įsiskolinimų. Į klausimą: įtariamojo apklausos metu Jūs nurodėte, kad E. pardavinėjant telefoną atsirado pirkėjas, ar Jums nepasirodė keista, kad tai tas pats Jūsų antstolis? E. V. atsakė: taip pažinojo, keista nepasirodė. Į klausimą: kiek Jūs pas minėtą antstolį turite įsiskolinimų ir, ar dėlto nelaikote pykčio ant antstolio? E. V. atsakė: nemažai, pykčio nelaikau. Į klausimą: kaip Jūs manote, kodėl E. nurodo, kad Jūs apgaulės būdu įgijote 183 eurų iš antstolio už telefoną? E. Č. atsakė: kad išvengti baudžiamosios atsakomybės, jis yra jau baustas, jis jau buvo ant savo žmonos sąskaitos prasukęs 1000 eurų, sakė tik tiek, kad iš Vinted programėlės kažką apgavo. Į klausimą: gal galite pasakyti, kodėl E. nurodo, kad tai Jūs apgavote antstolį? Įtariamasis E. V. atsakė: iš kur jam žinoti, kodėl jis taip daro. Jis pats jam siūlo daryti varkes, rašinėja žinutes, jis pas jį yra užblokuotas. Į klausimą: jūs nurodote, kad E. rašinėja Jums SMS žinutes, ar galite jas pateikti? E. V. atsakė: jo, galiu ir senesnes atsiųsti. E. Č. klausimas įtariamajam: kodėl, jei tu to nusikaltimo nepadarei, nori antstoliui grąžinti padarytą žalą? E. V. atsakė: todėl, kad daviau žmonos sąskaitą. Į E. Č. klausimą: ar tu žinojai, kad tai yra nusikaltimas, jei aš tą padariau? E. V. atsakė: neturiu atsakymo tau jokio (1 t., b. l. 163-168).

BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino. BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.