Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas N. A. N. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) įpareigoti atsakovus R. L. ir A. L. (toliau – ir atsakovai) solidariai per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita parengti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buitinių nuotekų sistemos defektų, nurodytų 2024 m. kovo 8 d. akte Nr. 20240308-101 (rengėjas D. M., Statinių techninės priežiūros inžinierius, At. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Aktas) šalinimo projektą, pateikti projektą ieškovui ir pagal ieškovo patvirtintą projektą atlikti defektų šalinimo darbus, t. y. pašalinti defektus nurodytus Akte Nr. 20240308-101; 2) atsakovams neįvykdžius teismo įpareigojimo ištaisyti defektus per teismo nustatytą terminą, suteikti teisę ieškovui atlikti defektų šalinimo darbus atsakovų lėšomis ir išieškoti iš atsakovų reikiamų išlaidų atlyginimą; 3) priteisti solidariai iš atsakovų ieškovui bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad šalys 2020 m. vasario 27 d. sudarė pirkimo–pardavimo ir naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo sutartį (toliau – ir Sutartis), kuria ieškovas pirko pastatą – vienbutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – namas, statinys). Sutartimi patvirtinta, kad namas buvo statytas ūkio būdu (Sutarties 10.9 punktas). Statinio kokybė yra patvirtinta Sutarties XI dalyje, apibrėžiant, kad atsakovė garantuoja, jog šios Sutarties sudarymo momentu nėra paslėptų jo trūkumų, dėl kurių statinio nebūtų galima naudoti pagal paskirtį, bei nustatyta sąlyga, kad atsakovė, kaip pardavėja, atsako už minėtus trūkumus, jeigu neįrodo, jog jie atsirado po turto perdavimo dėl pirkėjo ar trečiųjų asmenų kaltės arba dėl nenugalimos jėgos. Sutartimi nustatytos sąlygos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.317 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnis, 6.344 straipsnis, 6.399 straipsnis), kad paaiškėjus, jog turtas neatitinka įstatymų nustatytų kokybės reikalavimų ir/arba pardavėjo Sutartyje išdėstytų patvirtinimų ar garantijų, arba paaiškėjus, kad pardavėjas nuslėpė turto kokybės trūkumus, apie kuriuos pardavėjui buvo žinoma šios Sutarties sudarymo momentu, ieškovas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, jog būtų atitinkamai sumažinta turto kaina, arba, kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų minėtus trūkumus, arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jeigu trūkumus įmanoma pašalinti, arba, jog grąžintų pirkėjui jo sumokėtą turto kainą ir atsisakyti šios sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, o pradavėjas privalo įvykdyti bet kurį iš šių pirkėjo reikalavimų (Sutarties 11.3 punktas). 2024 m. kovo 8 d. Statinio apžiūros aktu Nr. 20240308-101, kurį parengė statinių techninės priežiūros inžinierius D. M., nustatyti lietaus/buitinių nuotekų statybos darbų defektai bei rekomenduojami darbai defektų šalinimui. Minėtas Aktas buvo pateiktas atsakovams 2024 m. gegužės 6 d. registruotu paštu, 2024 m. gegužės 30 d. elektroniniu paštu. Atsakovai nustatytu laiku neatvyko, su ieškovu vengia susitikti, atsakymai į pateiktą pretenziją ir kreipimąsi raštu nebuvo pateikti. Šios aplinkybės patvirtinta, kad išspręsti klausimą dėl defektų šalinimo įstatymų ir Sutartimi nustatyta tvarka atsakovai neketina, todėl ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą. Nors atsakovai atsiliepime į ieškinį su juo nesutinka, tačiau jokių įrodymų, kurie pagrįstų jų nurodomus argumentus, nepateikė. Atsakovų argumentai, kad pastato baigtumo procentas (91 proc.) neapima ieškinyje nurodytų statybos darbų defektų, yra nepagrįsti jokiais įrodymais, grindžiami išimtinai atsakovų samprotavimais, nepaneigia ieškovo šioje byloje pateiktų rašytinių įrodymų, įskaitant ir Aktą, kuriame nurodyta, jog bendrinant visus apžiūros metu surinktus bei nustatytus duomenis konstatuotina, kad II a. sanmazgo patalpoje buitinių nuotekų vamzdynas įrengtas netinkamai, nesilaikant Statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 techninių reikalavimų bei rekomendacijų. Ieškovo keliamas reikalavimas nėra susijęs su statybos darbais, kurie atlikti ieškovo po sandorio su atsakovais sudarymo. Jei atsakovai turi kitų projektinių sprendimų nustatytiems statybos darbų defektams pašalinti negu nurodomi Akte, ieškovas yra pasirengęs šiuos siūlymus įvertinti; kaip ir yra nurodyta ieškinyje – projekto parengimas, kaip ir defektų šalinimo procedūros, yra atsakovų atsakomybės ir ieškinio reikalavimo dalykas. Taip pat pažymėjo, kad statybos darbų defektų šalinimo sąmata yra tiesiogiai susijusi su projektu, todėl jos parengimas yra ne Akto rengėjo užduotis. Jei atsakovai turi galimybę ir ieškovui pateiks projektą, kurio sąmata būtų kitos apimties, nei preliminariai yra nurodęs ieškovas, tai galėtų būti pateikta kaip projekto dalykas. Tačiau atsakovams iš principo neigiant statybos darbų defektus ir asmeninę atsakomybę, ginčas dėl privalomų atlikti statybos darbų defektų šalinimo vertės yra nesavalaikis ir neturintis pagrindo. Atsakovų argumentai, kad jiems nesuprantama, kodėl ieškovas nesikreipė į jokį ekspertą, kuris tiksliai nustatytų problemos priežastį ir jos šalinimo darbų kainą, yra prasilenkiantys tiek su šioje byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, tiek su ieškinio reikalavimo pagrindu ir turiniu. Ieškovas yra pateikęs aiškų ir tiksliai įvardintų statybos darbų defektų nustatymo aktą, o darbų atlikimo kaina yra tiesiogiai susijusi su atsakovų pareiga parengti projektą ir atitinkamai projekto pagrindu, darbų sąmatą, kuri turi būti suderinta su ieškovu. Faktinė aplinkybė, kad ieškovas yra įsigijęs pastatą 91 proc. baigtumo ir jį užbaigė statyti, nepaneigia faktinių aplinkybių, kurios patvirtintos Aktu bei statinio įsigijimo dokumentais. Kokios apimties statybos darbai buvo atlikti sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, grindžiami įrodymais, pateiktais šioje byloje, kurie patvirtina, kad buitinių nuotekų vamzdynas buvo įrengtas pirkimo–pardavimo sandorio metu. Argumentai dėl dušo kabinos įrengimo, kaip ir kitų ieškovo atliktų statybos darbų po pastato įsigijimo, nėra susiję su ieškinio dalyku (statybos darbų defektais). Atsakovai, teigdami, kad ieškovas pats yra atsakingas už statybos defektus, kurie nurodyti ieškinyje, jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Ieškovas dublike papildė savo ieškinio reikalavimus prašymais priteisti solidariai iš atsakovų 182 Eur nuostolių atlyginimą bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3. Atsakovai R. L. ir A. L. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 18 d. ieškovas ir atsakovė sudarė 369/701 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), preliminariąją gyvenamojo namo su žeme pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 18/04/12/2A2/b (toliau – ir Preliminarioji sutartis), kurios priede Nr. 1 buvo aiškiai išvardinti atsakovės turimi atlikti darbai bei turimos naudoti darbų atlikimo medžiagos. 2019 m. lapkričio 15 d. ieškovas uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „OBER-HAUS“ užsakė nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. 69183 VAT_2019 VDA KAUN (toliau – ir Ataskaita), kurioje, be kita ko, užfiksuotas 91 proc. namo baigtumas, o konkrečiai, kad name yra padaryti tik lietaus ir buitinių nuotekų įvadai, bet patys pajungimai ir prietaisai nepajungti ir neįrengti. 2019 m. gruodžio mėn. ieškovas atsikraustė gyventi į nepilnai įrengtą namą ir po truputį pats pradėjo savarankiškai jį įsirenginėti (taip pat ir visą vidaus buitinių nuotekų bei lietaus nuotekų sistemą). 2020 m. vasario 27 d. šalys pasirašė žemės sklypo dalies ir namo, kurio adresas pasikeitė iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), bet unikalus numeris išliko tas pats, pirkimo–pardavimo ir naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 14 d. ieškovas deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Deklaracija) užbaigė namo statybas iki 100 proc. baigtumo. 2024 m. gegužės 6 d. ieškovas atsakovams registruotu laišku išsiuntė pretenziją dėl namo statybos darbų trūkumų pašalinimo, kuris atsakovams įteiktas nebuvo. 2024 m. gegužės 30 d. ieškovo atstovė advokatė Aušra Kargaudienė atsakovei el. paštu išsiuntė pretenziją dėl įpareigojimo pašalinti statybos darbų defektus, kuri atsakovės dėl neaiškių priežasčių nepasiekė. Šalių pasirašytos Sutarties 2.3 punkte aiškiai nurodyta, kad Sutarties pasirašymo dieną namo baigtumo procentas yra 91 proc., todėl nuo 2020 m. vasario 27 d., kuomet buvo pasirašyta Sutartis, iki 2024 m. kovo 14 d., kuomet buvo ieškovo užpildyta deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas pats, veikdamas kaip namo vystytojas ir rangovas, atliko 9 proc. namo statybos rangos darbų, taip pat ir namo buitinių ir lietaus nuotekų mechanizmų įrengimo, jog namas būtų užbaigtas. Nurodytu laikotarpiu ieškovas savarankiškai atliko tokius su namo įrengimu susijusius darbus: įrengė kriaukles, tualetą, vonią ir dušo kabiną, nukrypdamas nuo namo projekto autoriaus rekomendacijų bei neatsižvelgdamas į santechniką vedžiojusio santechniko patarimus. Dušo kabiną ieškovas įsirengė be „pado“ nors projektuojant namą visi buitinių nuotekų nuolydžiai buvo paskaičiuoti, kad dušo kabina turi būti su „padu“. Kadangi ieškovas kategoriškai nenorėjo dušo kabinos su „padu“ ir įsirengė be jo, jis pats sukėlė namo defektus, kuriais ieškinyje be pagrindo kaltina atsakovus. Ieškovas prie ieškinio pridėjo Aktą, tačiau jame nėra nurodyta nei tikslūs defektai, kuriuos reikia šalinti, nei pateikta sąmata, kiek tokie darbai turėtų kainuoti. Savo pretenzijoje ieškovas visiškai nepagrįsdamas savo skaičiavimų, nurodo defektų šalinimo sumą apie 8 500 Eur. Atsakovams nesuprantama, kodėl ieškovas nesikreipė į jokį ekspertą ir sąmatininką, kuris tiksliai nustatytų problemos priežastį ir jos šalinimo darbų kainą. Akte nurodyta, kad nuotekų vamzdynas patalpoje uždengtas gipso kartono plokštėmis su plytelių apdaila, vizualiai nėra matomas. Atlikus fizinius buitinių nuotekų vamzdyno bandymus kitose patalpose (sanmazgai, virtuvė) defektų nepastebėta, vandens nutekėjimas korektiškas. Tai reiškia, kad specialistas akte tiksliai problemos įvardinti negalėjo, nes vamzdynas yra uždengtas gipso kartono plokštėmis su plytelių apdaila ir vizualiai nėra matomas, todėl specialisto problemos sprendimo išvada yra paprasčiausiai rekomendacinio pobūdžio, vadovaujantis prielaidomis, nežinant tikslios situacijos. Aktas yra neinformatyvus ir atsakovams nėra aišku, ką konkrečiai reikia tvarkyti, todėl yra nesuprantama ieškovo prie ieškinio pridėtoje pretenzijoje įvertinta galimų defektų šalinimo darbų kaina.