Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2014-04-18, 14.10 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato patalpose, esančiose Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė apie įvykdytą mobiliojo ryšio telefono „Samsung Grand Duos“ vagystę prie bažnyčios Sėlių g. 17, Vilniuje, kurios nebuvo. Šiais savo veiksmais S. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

S. P. taip pat 2014-04-18, nuo 14.25 val. iki 14.45 val., ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato patalpose, esančiose Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014-04-13 apie 23 val., Vilniuje, Sėlių g. 17, prie bažnyčios, iš jos nepažįstamas asmuo atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Grand Duos“ 1 200 litų vertės. Šiais savo veiksmais S. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji S. P. pilnai pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2013-08-23 ji išsimokėtinai nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Grand Duos“, IMEI (duomenys neskelbtini). Atrodo, mokėjo 1 200 Lt. 2014 m. sausio mėn., tikslios datos neprisimena, ji pažįstamam A. D. davė šį savo telefoną pasinaudoti, o jis jai davė savo telefoną „Sony Ericsson“. 2014 m. balandžio mėn. ji nusprendė iš jo pasiimti savo telefoną ir jam paskambino. A. jai pasakė, kad telefono neturi. Kitą dieną jis atvažiavo pas ją namo ir paaiškino, kad buvo girtas ir jos telefonas dingo. Kada ir kokiomis aplinkybėmis (ar pametė, ar iš jo pavogė) paaiškinti negalėjo, nes kaip minėjo, buvo labai girtas. A. pasakė, kad atlygins jai žalą dėl prarasto telefono, bet vėliau, nes dabar pinigų neturi. Apie telefono praradimą ji pasakė savo draugui M. D.. Tuomet M. pasakė girdėjęs, jog telefoną pagal IMEI galima surasti, bet tai daro tik policija ir tik tuo atveju, jei telefonas pavogtas. Ji nusprendė kreiptis į policiją su pareiškimu, kad surastų jos telefoną. Ji tikrai nežinojo, kad policija gali ieškoti telefono, jei jis yra pamestas. 2014-04-18, apie 14.00 val., ji nuėjo į Vilniaus m. pirmąjį policijos komisariatą ir pasakė, kad iš jos pagrobė telefoną. Sugalvojo, kad vakar, t. y. balandžio 13, apie 23.00 val., prie bažnyčios, Sėlių g., Vilniuje, einant namo, iš rankos nepažįstamas vyras ištraukė jos telefoną. Nieko konkrečiai apkaltinti šiuo nusikaltimu nenorėjo ir nurodė tik bendrus „nusikaltėlio“ požymius. Vėliau ji prisipažino, kad jokio nusikaltimo nebuvo, niekas iš jos telefono nevogė. Ji pati melagingai pranešė apie neva įvykdytą vagystę, norėdama, jog būtų surastas jos telefonas. M. apie savo ketinimą nieko nesakė, pasakė tik vėliau, kai parašė pareiškimą į policiją. Nei ji, nei M. nežinojo, kad tokiu būdu bandant surasti telefoną, tokie veiksmai bus laikytini kaip melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą, o jos veiksmai yra baudžiami. Dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir ateityje tai daugiau niekada nepasikartos. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas dėl jos būtų nutrauktas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jai būtų paskirta bauda. Prašo skirti nedidelę baudą, nes jos atlyginimas yra mažas. Baudą galės sumokėti dalimis per kelis mėnesius (b. l. 62).

Liudytojas A. D. apklausos metu parodė, kad 5-6 metus pažįsta S. P. ir jos sugyventinį M. D.. 2014 m. sausio mėn. jis su S. P. pasikeitė mobiliojo ryšio telefonais. Jis davė jai naudotis „Sony Ericsson“, o ji davė - „Samsung Grand Duos“, šis telefonas yra su dviem kortelėm, jis buvo įsistatęs dvi korteles, šiuo telefonu naudojosi iki 2014-04-11 dienos vidurnakčio. Tą naktį jis buvo Vilniuje, Savanorių pr., šalia „Rimi“ parduotuvės, buvo stipriai neblaivus, todėl telefono dingimo aplinkybių neprisimena. Atsimena, kad 2014-04-12, apie 00 val., neberado su savimi turėto minėto telefono. Apie telefono praradimą S. P. pranešė kitos dienos vakare. Ji nurodė, kad dėl telefono dingimo kreipsis į policiją. 2014-04-14 M. D. grąžino jam mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ ir jis juo iki šiol naudojasi. Apie prarastą mobilųjį telefoną ir jo buvimo vietą nieko nežino. 2014-04-19 arba 20 dienomis M. D. jam papasakojo, kad jie parašė pareiškimą į policiją dėl dingusio telefono „Samsung Grand Duos“. Pasakojo, kad pareiškime nurodė, jog jiems telefoną pavogė troleibuse. Jis buvo nustebęs dėl tokios sugalvotos istorijos, nes žino, kad viskas buvo kitaip, juk mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Grand Duos“ prarado jis (b. l. 52).

S. P. 2014-04-18 protokolo – pareiškimo duomenimis, 2014-04-13, apie 23.00 val., prie bažnyčios, esančios Vilniuje, Sėlių g. 17, nepažįstamas vyras, apie 25-30 metų amžiaus, nenaudodamas smurto, jai iš rankos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Grand Duos“ su kortele Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 3(duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 200 Lt. Jai padaryta 1 200 Lt žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pareiškėja pasirašė esanti įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 5).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Kriminalinės policijos skyriaus 2014-04-23 rašto duomenimis, 2014-04-18 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo, kad 2014-04-13, apie 23.00 val., nepažįstamas vyras, nenaudodamas smurto, iš rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Grand Duos“ (b. l. 7).

Liudytojo 2014-04-18 apklausos protokolo duomenimis, S. P. buvo apklausta kaip liudytoja, įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, nurodė analogiškuos duomenis kaip ir 2014-04-18 pareiškime – protokole (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji S. P. kaltę pripažino, jos ir liudytojo nurodytos aplinkybės sutampa, jas taip pat patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Minėtais duomenimis nustatyta, kad S. P. pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja. Kaltinamosios S. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino ir gailisi padarius nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę S. P., atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę. Padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamoji praeityje neteista (b. l. 76), administracinėmis nuobaudomis bausta du kartus (b. l. 75), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašyta (b. l. 74), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b. l. 73), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre 2012-12-16 konsultuota priėmimo skyriuje, diagnozė – F10.0-Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, ūminė intoksikacija (b. l. 72), dirbanti (b. l. 70).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. S. P. sutinka, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, prašo sumažinti baudos dydį ir leisti mokėti dalimis (b. l. 77).

S. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 64).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 5 MGL (650 Lt) baudą.

S. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 4 MGL (520 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti S. P. 7 MGL (910 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. P. paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (520 Lt) baudą.

Nustatyti 2 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudai savanoriškai sumokėti.

S. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.