- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-21
- Bylos Nr.
- e2-1237-653/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01213-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Atsakovas
- S. J.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ormontis“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skovalda“, ieškinį atsakovui S. J. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė bankrutuojantis uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Ormontis“ pateikė ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovo S. J. priteisti 130 508,66 Eur žalai atlyginti, taip pat priteisti 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Nurodė, kad 2024 m. sausio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas iškėlė BUAB „Ormontis“ nemokumo bylą (civilinės bylos Nr. eB2-1310-565/2024). Nutartis įsiteisėjo 2024 m. sausio 31 d. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtino BUAB „Ormontis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurį vėlesnėmis (2024 m. gegužės 6 d., 2024 m. liepos 18 d., 2024 m. rugsėjo 5 d., 2024 m. rugsėjo 19 d.) nutartimis patikslino. Bendra BUAB „Ormontis“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma šiuo metu siekia 124 688,66 EUR. BUAB „Ormontis vadovu nuo 2021 m. vasario 3 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo S. J.. Bendrovės (duomenys neskelbtini) – M. T. ir S. J., turintys po 800 vnt. akcijų.
Žemesnės instancijos teismas
3. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenimis, BUAB „Ormontis“ paskutiniai finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrui teikti už 2021 m. Pastaruosiuose nurodyta, kad bendrovės turto vertė 2021 m. siekė 116 644 Eur (ilgalaikis turtas – 70 642 Eur, trumpalaikis turtas – 23 420 Eur). Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai siekė 103 432 Eur. Bendrovė 2021 m. patyrė 63 388 Eur nuostolį. Iš BUAB „Ormontis“ vadovo S. J. į bankroto bylą pateiktų bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad 2022 m. bendrovės turto vertė siekė 182 859 Eur (ilgalaikis turtas – 119 334 Eur, trumpalaikis turtas – 49 929 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai siekė 206 261 Eur. Bendrovės 2022 m. patirtas nuostolis siekė 318 270 Eur. 2023 m. ataskaitinio laikotarpio pabaigoje BUAB „Ormontis“ turto nebeturėjo, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai siekė 175 999 Eur. Jau 2022 m. BUAB „Ormontis“ buvo nemoki. Nepaisant bendrovėje susiklosčiusios finansinės situacijos buvęs BUAB „Ormontis“ vadovas S. J. į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo nesikreipė, tokiu būdu sukeldamas žalą bendrovei ir jos kreditoriams. Galiausiai bendrovės finansinė situacija dar labiau pablogėjo – bendrovėje neliko jokio turto, o jos įsipareigojimai siekė 175 999 Eur.
4. Apie solidarių skolininkų S. J. ir M. T. vykdomas prievoles nemokumo administratorė informacijos neturi, atsakovo minimos bendrovės iki ieškinio pateikimo teismui nepateikė patikslintų finansinių reikalavimų dėl skolų sumažėjimo. Todėl teigti, kad solidarūs skolininkai vykdo BUAB „Ormontis“ prievoles, nėra pagrindo.
5. Akcinės bendrovės (toliau – AB) „Regitra“ duomenimis, BUAB „Ormontis“ laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. sudarė tris transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis. 2023 m. rugpjūčio 24 d. transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartimi bendrovė pardavė automobilį MERSEDES-BENZ ACTORS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užsienio bendrovei FOUDA ASS WHITE BIRD (į. k. 116196) už 20 000 EUR. 2023 m. rugpjūčio 31 d. transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartimis BUAB „Ormontis“ pardavė tai pačiai užsienio bendrovei FOUDA ASS WHITE BIRD automobilius MERSEDES-BENZ ACTORS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir MERSEDES-BENZ ACTORS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 40 000 EUR. Tokiu būdu bendra už parduotus automobilius bendrovei sumokėta kaina buvo 60 000 EUR. Tačiau minėta 60 000 EUR suma į BUAB „Ormontis“ sąskaitą nebuvo įmokėta. Bendrovės buhalterijoje taip pat nėra kasos pajamų orderių, kurie patvirtintų, kad už automobilius buvo sumokėta grynaisiais pinigais. Minėtų pinigų nėra ir bendrovės kasoje.
6. Nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skovalda“ neturi duomenų, kad tarp BUAB „Ormontis“ ir M. T. būtų buvusi sudaryta paskolos sutartis. Be to, M. T. nesikreipė dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Ormontis“ bankroto byloje. Todėl net vertinant tai, kad M. T. atliko galutinius atsiskaitymus už transporto priemones sumoje 38 170,95 Eur, likęs 21 829,05 Eur skirtumas nebuvo įneštas į BUAB „Ormontis“ banko sąskaitą ar kasą. Remiantis bendrovės banko išrašu 2023 m. rugpjūtį įplaukų už transporto priemones nebuvo gauta ir su kreditoriais, kaip teigia atsakovas, nebuvo atsiskaityta.
7. BUAB „Ormontis“ įsiskolinimai 2023 m. rugsėjo mėn. siekė 71 574,41 Eur, bendrovė turto jau neturėjo, o finansiniai įsipareigojimai toliau tik didėjo.
Atsiliepimas
8. Atsakovas prašė ieškinį atmesti.
9. Nurodė, kad 2021 metus įmonė baigė su 1 788 Eur nuostoliu, nors pardavimo pajamos ir siekė 103 245 Eur. Ekonominė situacija nepagerėjo ir 2022 m., ir 2023 m. Dėl prasidėjusio karo Ukrainoje ir geopolitinės situacijos – pritaikius sankcijas Rusijai ir Baltarusijai, sumažėjo įvairių prekių importas į Lietuvą arba tranzitas, todėl bendrovė 2022 m. patyrė 61 614 Eur nuostolį.
Žemesnės instancijos teismas
10. Bandydamas išgelbėti bendrovę 2023 m. kovo 1 d. atsakovas sudarė sutartį su Ispanijos įmone Conortrans Logistica. Iš sutarties buvo gautas pelnas, tačiau situacija nepagerėjo – bendrovė tapo nemokia ir negalėjo laiku atsiskaityti su kreditoriais. 2023 m. vasarą atsakovas bendrovei pradėjo inicijuoti nemokumo (bankroto) procesą. 2023 m. rugsėjį visiems kreditoriams buvo išsiųsti pranešimai dėl nemokumo proceso inicijavimo; 2023 m. lapkričio 19 d. atsakovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 22 d. nutartimi pareiškimą atmetė. 2023 m. lapkričio 27 d. teismui teiktas pakartotinis pareiškimas. Teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi pareiškimas grąžintas trūkumams pašalinti. 2023 m. gruodžio 3 d. teismui buvo pateiktas patikslintas pareiškimas. Teismas 2023 m. gruodžio 4 d. nutartimi patikslintą pareiškimą atmetė. 2023 m. gruodžio 10 d. teismui dar kartą buvo pateiktas patikslintas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi buvo nuspręsta priimti pareiškimą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo kreipėsi tik gavęs pranešimą dėl nemokumo proceso inicijavimo.
11. Atsakovas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartimi jis yra pripažintas bendrovės pirmos eilės kreditoriumi, nes siekdamas ją išsaugoti neišsimokėjo sau darbo užmokesčio, nuolat darė savininko įnašus į bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą, siekdamas padengti skolas kreditoriams.
12. Nurodė, kad neaišku iš ko susideda ieškinio suma. Visos imtos paskolos bendrovės vardu buvo išduotos su fizinių asmenų, t. y. S. J. ir bendrovės (duomenys neskelbtini) M. T. asmeniniu laidavimu. Šios suteiktos paskolos jau antstolių išieškomos iš asmeninių lėšų solidariai, kreditoriai: UAB „Finansų bitė“, UAB „Noviti“, SE „Capitalia“ filialas Lietuvoje, UAB „Bendrasis finansavimas“, UAB „Mobilus tiekimas“.
13. Transporto priemonių pardavimo sutartys sudarytos nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. Visos trys transporto priemonės buvo lizinguojamos. Neišgalint vykdyti įsipareigojimų kreditorei UAB SME Capital 3, teko transporto priemones parduoti ir atsiskaityti su kreditore. Likusios lėšos buvo panaudotos dengti įsiskolinimus, įskaitant neišmokėtą darbo užmokestį darbuotojams.
14. Susirašinėjimas patvirtina, kad skolos buvo išmokamos kreditoriams.
Šalies argumentai
15. Ieškovė klaidina teismą, nurodydama, kad už tris lizinginius vilkikus iš viso buvo apmokėta 38 170,95 Eur, o 21 829,05 Eur skirtumas nebuvo įneštas į BUAB „Ormontis“ banko sąskaitą. Skaičiuojant pagal pridėtus mokėjimo nurodymus Sme Capital 3 ir galutinio atsiskaitymo aktus sumos yra tokios: 17 269,66 Eur, 14 524,79 Eur ir 20 901,29 Eur (iš viso 52 695,74 Eur). Šie pinigai buvo panaudoti atsiskaityti su kreditore UAB Sme Capital 3. Vilkikai priklausė nuosavybės teise šiai kreditorei, todėl nebuvo galimybės už vilkikus gautas sumas paskirstyti kitiems kreditoriams. Likusia nedidele pinigų suma buvo dengiami mokesčiai už kelius, darbuotojams dalinai padengti atlyginimai. Tai atsispindi Swedbank banko išraše.
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismo posėdyje ieškovė palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad neginčija, jog dėl vilkiko įsigijimo buvo sudarytos lizingo sutartys. Vilkikų lizingo davėjas finansinio reikalavimo bankroto byloje nepateikė. Pateiktoje lentelėje prievolių kreditoriams atsiradimo data – nuo 2023 m. gegužės mėn.
17. Teismo posėdyje atsakovas prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad atsiskaitymas už vilkikus su lizingo davėju buvo vykdomas iš kito akcininko sąskaitos, nes visos įmonės sąskaitos buvo areštuotos. Nors atsiskaitymai nebuvo įforminti tinkamai, tačiau žala įmonei nebuvo padaryta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
18. Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 22 d. nutartimi iškėlė BUAB „Ormontis“ nemokumo bylą (civilinės bylos Nr. eB2-1310-565/2024). Nutartis įsiteisėjo 2024 m. sausio 31 d. Bendrovės nemokumo administratore paskirta UAB „Skolvalda“. 2024 m. kovo 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas patvirtino BUAB „Ormontis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurį vėlesnėmis (2024 m. gegužės 6 d., 2024 m. liepos 18 d., 2024 m. rugsėjo 5 d., 2024 m. rugsėjo 19 d.) nutartimis patikslino. Bendra BUAB „Ormontis“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma šiuo metu siekia 124 688,66 Eur. BUAB „Ormontis“ vadovu nuo 2021 m. vasario 3 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo S. J.. Bendrovės (duomenys neskelbtini) – M. T. ir S. J.. BUAB „Ormontis“ paskutiniai finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrui teikti tik už 2021 m. Pastaruosiuose nurodyta, kad bendrovės turto vertė 2021 m. siekė 116 644 Eur (ilgalaikis turtas – 70 642 Eur, trumpalaikis turtas – 23 420 Eur). Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai siekė 103 432 Eur. Bendrovė 2021 m. patyrė 63 388 Eur nuostolį. 2022 m. bendrovės turto vertė siekė 182 859 Eur (ilgalaikis turtas – 119 334 Eur, trumpalaikis turtas – 49 929 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai siekė 206 261 Eur. Bendrovės 2022 m. patirtas nuostolis siekė 318 270 Eur. 2023 m. ataskaitinio laikotarpio pabaigoje BUAB „Ormontis“ turto nebeturėjo, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai siekė 175 999 Eur.
19. Atsakovas nenurodė jokių nesutikimo argumentų dėl aukščiu nurodytų duomenų, patvirtinančių ieškovės nurodytą aplinkybę, kad jau 2022 m. įmonė UAB „Ormontis“ buvo nemoki.
20. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad priežastys, dėl kurių įmonė tapo nemoki, nėra teisiškai reikšmingos, sprendžiant dėl civilinės atsakomybės už pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimą; nepriklausomai nuo įmonės nemokumo priežasčių, kurios gali būti tiek objektyvios, tiek subjektyvios, įstatyme įtvirtinta įmonės administracijos vadovo pareiga inicijuoti bankroto bylą išlieka, o šios pareigos pažeidimas gali lemti ją pažeidusio asmens civilinę atsakomybę; nėra teisiškai reikšmingos ir galimos įmonės administracijos vadovo pastangos siekti, kad pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktų kiti asmenys (kreditoriai); pareiga inicijuoti bankroto bylą, esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams, tenka įmonės administracijos vadovui, ĮBĮ apibrėžiama šios pareigos įgyvendinimo tvarka, todėl teisės aktuose nereglamentuoti įmonės administracijos vadovo veiksmai neeliminuoja nei pareigos inicijuoti bankroto bylą, nei civilinės atsakomybės už šios pareigos nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).
21. Taigi, atsakovo nurodytos aplinkybės apie jo 2023 m. pastangas atstatyti įmonės mokumą nėra teisiškai reikšmingos sprendžiant dėl įmonės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą įmonei tapus nemokiai. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad atsakovas turėjo pareigą inicijuoti bankroto bylą vėliausiai 2023 m. pradžioje.
22. LITEKO duomenimis atsakovas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo nuo 2023 m. lapkričio mėn., tačiau pareiškimai nebuvo priimti dėl to, kad neatitiko JANĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų (Vilniaus apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr.eB2-3150-560/2023,eB2-3192-854/2023). Atsakovas tinkamai realizavo teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo tik 2023m. gruodžio 10 d. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi buvo sujungtos bylos dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Ormontis“ pagal vadovo S. J. ir pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimus.
23. Vertinant įmonės nemokumo momentą ir atsakovo kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo datą, darytina išvada, kad atsakovas netinkamai įvykdė (pavėluotai įvykdė) imperatyvią pareigą dėl bankroto proceso inicijavimo.
24. Pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką, pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įmonės vadovui kyla atsakomybė. Pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad šis subjektas geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei šie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumą, tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams. Laiku nesikreipdamas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovas prisiima riziką dėl pareigos padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsiradimo (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis). Taigi bendrovės vadovui nevykdant pareigos ar pavėlavus pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsiranda įstatymu nustatyta civilinė atsakomybė: vadovas turi atlyginti dėl to kreditorių patirtą žalą (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-219/2020, 20 punktas).
25. Taigi, atsakovo kaip įmonės vadovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra laikytinas vadovo neteisėtu neveikimu, už kurį civilinei atsakomybei kilti pakanka paprasto neatsargumo.
26. Nagrinėjamu atveju ieškovė grindžia kreditorių patirtą žalą tuo, kad, laiku neinicijavus bankroto proceso, įmonės finansiniai įsipareigojimai toliau tik didėjo. Be to, nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. buvo sudarytos trys transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartys. 2023 m. rugpjūčio 24 d. transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartimi bendrovė pardavė automobilį MERSEDES-BENZ ACTORS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užsienio bendrovei FOUDA ASS WHITE BIRD (Į. k. 116196) už 20 000 EUR. 2023 m. rugpjūčio 31 d. transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartimis BUAB „Ormontis“ pardavė tai pačiai užsienio bendrovei FOUDA ASS WHITE BIRD automobilius MERSEDES-BENZ ACTORS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir MERSEDES-BENZ ACTORS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 40 000 Eur. Tokiu būdu bendra už parduotus automobilius bendrovei sumokėta kaina buvo 60 000 Eur (dėl šių aplinkybių apie automobilių pardavimą ginčo byloje nėra). Tačiau 60 000 Eur suma į BUAB „Ormontis“ sąskaitą nebuvo įmokėta, dėl ko, ieškovės teigimu, įmonė patyrė žalą.
27. Nors byloje nėra pateiktos lizingo sutartys, tačiau tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad minėtus parduotus automobilius įmonė valdė lizingo sutarčių, sudarytų tarp UAB „Ormontis“ ir UAB SME Capital 3, pagrindu. Atsakovas pateikė įrodymus – mokėjimo nurodymus bei lizingo davėjo išduotus pabaigos aktus, patvirtinančius, kad UAB „Ormontis“ įsipareigojimai pagal lizingo sutartis buvo įvykdyti sumokėjus 52 695,74 Eur (20 901,29 Eur + 14 524,79 Eur + 17 269,66 Eur). Šioje byloje nėra teisiškai reikšminga, kad už įmonę įsipareigojimus lizingo davėjui įvykdė įmonės (duomenys neskelbtini) M. T. (šią aplinkybę patvirtina mokėjimo nurodymų duomenys). Ieškovė patvirtino, kad lizingo davėjas nereiškė kreditorinio reikalavimo bankroto byloje dėl prievolių pagal lizingo sutartis. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog dėl to, kad 52 695,74 Eur nebuvo sumokėti į įmonės sąskaitą ar įnešti į įmonės kasą, įmonė žalos nepatyrė, nes šios lėšos buvo panaudotos atsiskaitant su lizingo davėju, dėl ko įmonės įsiskolinimų suma sumažėjo. Tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad likusi už automobilių pardavimą gauta suma (7 304,26 Eur) buvo panaudota bendrovės poreikiams tenkinti. Atsakovo pateikti išrašai iš M. T. sąskaitos bei kiti 2025-04-22 atsakovo pateikti papildomai įrodymai nėra informatyvūs: iš jų negalima objektyviai nustatyti, kad atskaitymai buvo vykdomi būtent su BUAB „Ormontis“ kreditoriais, kad šie mokėjimai buvo skirti įvykdyti konkrečias BUAB „Ormontis“ prievoles. Dėl šių motyvų konstatuojama, kad 7 304,26 Eur suma turėjo būti grąžinta į įmonės sąskaitą. To nepadarius, įmonės turtas sumažėjo, dėl ko buvo apsunkintos įmonės kreditorių galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimą iš įmonės turto po bankroto bylos iškėlimo. Esant nustatytoms aplinkybėmis, darytina išvada, kad dėl atsakovo, kaip atsakingo už įmonės veiklos rezultatus, organizavimą įmonės vadovo, neteisėtų veiksmų įmonė patyrė 7 304,26 Eur žalą.
28. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad žala laikytina ir po vadovui atsiradusios pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymo atsiradę nauji kreditorių reikalavimai ar nuo tos dienos padidėjusi iki nurodytos dienos atsiradusių kreditorių reikalavimų dalis (pavyzdžiui, delspinigių forma), jei ši bendra išaugusi įmonės skolų suma liks nepadengta. Taigi, delsimu inicijuoti bankroto bylą padaryta žala turi kilti per laikotarpį, kurį vadovas vėlavo inicijuoti bankroto bylos iškėlimą (laikotarpis tarp pareigos atsiradimo momento ir bankroto bylos iškėlimo), ir tuo laikotarpiu įmonei atsiradusi žala dėl padidėjusių įmonės įsipareigojimų turi būti teisiniu priežastiniu ryšiu susijusi su vadovo delsimu inicijuoti bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-219/2020, 33 punktas).
29. Šiuo atveju ieškovė, vykdydama teismo siūlymą pateikti papildomus įrodymus, pateikė 2025 m. balandžio 22 d. kreditorių finansinių reikalavimų, kurių prievolės atsiradimo momentas nurodytas nuo 2023 m. gegužės mėn. iki 2023 m. gruodžio 7 d., paskaičiavimų lentelę. Iš šios lentelės matyti, kad tokių kreditorinių reikalavimų suma yra 89 797,22 Eur. Atsakovas nenurodė jokių argumentų dėl tokių paskaičiavimų nepagrįstumo ar dėl neteisingo paskaičiavimo. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, vykdydamas informavimo pareigą, siūlė atsakovui pasirūpinti atstovavimu šioje byloje, taip pat išaiškino teises ir pareigas, siūlė teikti papildomus įrodymus, pagrįsti nesutikimo su ieškiniu argumentus. Dėl šių motyvų bei vadovaudamasis CPK 12 str., 178 str. teismas neturi pagrindo abejoti ieškovė pateiktų įrodymų įrodomąja reikme, ir šie įrodymai patvirtina, jog per laikotarpį, kurį vadovas vėlavo inicijuoti bankroto bylos iškėlimą (laikotarpis tarp pareigos atsiradimo momento ir bankroto bylos iškėlimo), kreditorinių reikalavimų suma padidėjo/atsirado nauji reikalavimai 89 797,22 Eur sumai ir šių reikalavimų atsiradimą sąlygojo vadovo delsimas inicijuoti bankroto bylą.
30. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu bankroto byloje yra patvirtinta 124 688,66 Eur dydžio kreditorių finansinių reikalavimų suma, tačiau net ir papildomai suteiktą terminą papildomiems įrodymams pateikti, ieškovė nenurodė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių visų nurodytos sumos finansinių reikalavimų atsiradimo momento ar jų padidėjimo laikotarpio, nepagrindė, kad likusių reikalavimų atsiradimą taip pat sąlygojo neteisėti atsakovo veiksmai. Dėl to reikalavimas dėl žalos priteisimo kreditorinių reikalavimų dalyje, kuri viršija 89 797,22 Eur sumą, atmestinas.
31. Atsakovo atsikirtimai, kad kai kurie atsiliepime į ieškinį nurodyti kreditoriai (UAB „Finansų bitė“, SE „Capitalia“ ir kiti) reikalavimus tenkina vykdant išieškojimą iš laiduotojų – atsakovo ir įmonės (duomenys neskelbtini) M. T. asmeninių lėšų – nėra pagrįsti įrodymais, todėl atmestini. Atsakovas nepateikė įrodymų, leidžiančių manyti, kad bankroto byloje įsitiesėjusia nutartimi patvirtintų kreditorinių reikalavimų dydžiai pasikeitė laiduotojams įvykdžius prievolę (ar jo dalį) sumokėti skolą.
32. Kitos ieškovės nurodytos aplinkybės apie patirtą žalą – 4 620 Eur bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą, 1 200 Eur suma, kurią nemokumo administratorė turi teisę naudoti bankrutuojančios įmonės išlaidoms apmokėti – neturi ryšio su atsakovo neteisėtais veiksmais, kuriais grindžiamas ieškinys. Ieškovė pripažįsta, kad jau 2022 m. įmonė buvo nemoki, todėl net ir laiku iškėlus jai bankroto bylą, šios išlaidos neišvengiamai būtų patirtos administruojant įmonės bankroto procesą.
33. Dėl nurodytų argumentų ieškinys tenkinamas iš dalies: iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 97 101,48 Eur žalos atlyginimo suma (89 797,22 Eur + 7 304,26 Eur). LR CK 6.37 str., 6.210 str. pagrindu iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos (97 101,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
34. Pagal CPK 92 str., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šiuo atveju iš atsakovo valstybės naudai priteistina 1682 Eur žyminio mokesčio suma bei 19,92 Eur byloje patirtos pašto išlaidos, iš viso – 1702 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263–268, 93 str., 98 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo S. J. ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ormontis“ naudai 97 101,48 Eur žalai atlyginti, taip pat 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (97101,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo S. J. valstybės naudai 1702 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.