- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-11
- Bylos Nr.
- e2-5205-340/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01013-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB „Vildika“
- Atsakovas
- Lietuvos nacionalinei Martyno Mažvydo bibliotekai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Narbutas“, UAB „Idėjų parkas“
Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Vildika“ ieškinį atsakovui Lietuvos nacionalinei Martyno Mažvydo bibliotekai dėl neteisėtų viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – UAB „Narbutas“, UAB „Idėjų parkas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo 2015-06-16 raštu Nr. SD-16-633 „Atsakymas į pretenziją“ įformintą viešųjų pirkimų komisijos sprendimą netenkinti ieškovo pretenzijos; panaikinti atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2015-06-22 sprendimą dėl dalyvių pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimo rezultatų nustatymo ir pasiūlymų eilės sudarymo; įpareigoti atsakovą atmesti Pirkimo dalyvių UAB „Narbutas“ bei UAB „Idėjų parkas“ III Pirkimo daliai pateiktus pasiūlymus pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 1 d.; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas dalyvauja atsakovo viešojo pirkimo konkurse „Baldų pirkimas“, pirkimo Nr. 173386. Pirkimas yra suskirstytas į keturias dalis, tiekėjai galėjo pateikti pasiūlymus tiek vienai, tiek visoms Pirkimo dalims. Pasiūlymai buvo vertinami taikant ekonominio naudingumo kriterijų. Iki pasiūlymų pateikimo tiekėjai privalėjo atsakovui pristatyti siūlomų prekių pavyzdžius, kad atsakovas galėtų įvertinti jų atitikimą Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams ir suteikti ekonominio naudingumo balus. Ieškovas pateikė pasiūlymą III Pirkimo daliai „Standartiniai baldai“. 2016-06-13 buvo gautas atsakovo pranešimas, kad tiekėjų pateikti pasiūlymai III Pirkimo daliai atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus ir yra atliktas Pirkimo daliai pateiktų pasiūlymų techninis vertinimas bei tiekėjams skirti ekonominio naudingumo balai. Ieškovas, manydamas, kad pasiūlymams suteikti ekonominio naudingumo balai galimai yra nepagrįsti, atsakovui leidus susipažino su Pirkimo dalyvių pateiktais siūlomų prekių pavyzdžiais. Pasak ieškovo, tiekėjų UAB „Narbutas“ ir UAB „Idėjų parkas“ siūlomi baldai neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų, todėl šių tiekėjų pasiūlymai apskritai negalėjo dalyvauti tolimesnėse Pirkimo procedūrose, o turėjo būti atmesti, o tuo labiau jiems negalėjo būti suteikti ekonominio naudingumo balai. 2016-06-14 ieškovas atsakovui pateikė pretenziją, kurioje, be kita ko, paprašė atsakovą pateikti pasiūlymų techninio vertinimo metu suteiktų balų detalizaciją pagal vertinimo kriterijus nustatytus Pirkimo sąlygose, kadangi ieškovo manymu, tiekėjui UAB „Narbutas“ suteiktas ekonominio naudingumo balų skaičius buvo nepagrįstai aukštas. Atsakovas 2016-06-16 pateikė atsakymą į ieškovo pretenziją, kuriuo atsisakė tenkinti jos reikalavimus. Pasak ieškovo, atsakovas iš esmės neatsakė į ieškovo pretenziją, todėl nepagrįstai ją atmetė, sudarydamas sąlygas neatitinkantiems III Pirkimo dalies techninės specifikacijos reikalavimų dalyviams dalyvauti Pirkimo procedūrose ir netgi laimėti Pirkimą. Ieškovo teigimu, atsakovo atsakymas pažeidžia viešųjų pirkimų principus, yra nemotyvuotas, neaiškus ir neskaidrus, todėl turi būti panaikintas, o tiekėjų UAB „Narbutas“ ir UAB „Idėjų parkas“ pasiūlymai atmesti kaip neatitinkantys Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimu, III Pirkimo dalies laimėtoju turi būti paskirtas ieškovas UAB „Vildika“.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos nacionalinė Martyno Mažvydo biblioteka pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį tenkinti iš dalies – atmesti ieškovo prašymą atsakovo 2015-06-16 raštu Nr. SD-16-633 „Atsakymas į pretenziją“ įformintą viešųjų pirkimų komisijos sprendimą netenkinti ieškovo pretenzijos; tenkinti ieškovo prašymą panaikinti atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2015-06-22 sprendimą dėl dalyvių pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimo rezultatų nustatymo ir pasiūlymų eilės sudarymo; atmesti ieškovo prašymą įpareigoti atsakovą atmesti pirkimo dalyvių UAB „Narbutas“ ir UAB „Idėjų parkas“ III Pirkimo daliai pateiktus pasiūlymus pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 1 d. Nurodė, kad ieškovo nurodyta informacija apie tai, kad ieškovas susipažino su kitų tiekėjų siūlomais prekių pavyzdžiais, yra neteisinga, kadangi ieškovas atsakovui nebuvo ir nėra pateikęs jokių prašymų dėl susipažinimo su kitų pirkimo dalyvių pasiūlymais. Siekiant užtikrinti skaidrumo principą vykdant šį pirkimą, atsakovas sutiko su prašymu panaikinti atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2015-06-22 sprendimą dėl dalyvių pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimo rezultatų nustatymo ir pasiūlymų eilės sudarymo. Pažymėjo, kad įsipareigoja atlikti pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimą iš naujo, siekiant įvertinti visų pirkimo dalyvių, įskaitant ieškovo, pateiktus pasiūlymus.
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktu dubliku prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, kad kadangi tiek ieškovo, tiek kitų tiekėjų pavyzdžiai buvo sandėliuojami toje pačioje patalpoje, ieškovo atstovai pasinaudoję proga, dalyvaujant atsakovo atstovui, susipažino su kitų tiekėjų pateiktais prekių pavyzdžiais. Pažymėjo, kad atsakovas nepateikė jokių argumentų, kodėl neturėtų būti panaikintas atsakovo sprendimas atmesti 2016-06-14 ieškovo pretenziją kaip nepagrįstą. Atsakovas taip pat nepateikia jokių argumentų, kodėl negali būti tenkinamas ir ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą atmesti tiekėjų UAB „Narbutas“ ir UAB „Idėjų parkas“ pasiūlymus. Akivaizdu, kad atsakovas sutinka su ieškiniu, o prašymus formuluoja visiškai jų nemotyvuodamas ir nepagrįsdamas jokiais teisės aktais, įrodymais ar aplinkybėmis.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktu tripliku palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad atsakovas, siekdamas užtikrinti skaidrumo principo įgyvendinimą, pasitelkė išorės ekspertus, turinčius aukštąjį teisinį išsilavinimą bei patirtį šioje srityje, bei siekdamas užtikrinti visų tiekėjų lygiateisiškumo principą, patikrino visų tiekėjų pateiktų pasiūlymų atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Ekspertai nustatė, kad visų trijų dalyvavusių tiekėjų pasiūlymai neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų ir turės būti atmesti. Tai paaiškėjo pakartotinai patikrinus pateiktų baldų pavyzdžius, patikrinus jų furnitūrą, laidų nuvedimo kanalus ir kitus aspektus, kurie buvo reikalaujami techninėje specifikacijoje. Ieškovas galimai sąmoningai nutylėjo šiuos neatitikimus ir dėl šios priežasties nesutinka su atsakovo prašymu atlikti pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimą iš naujo, siekiant įvertinti visų pirkimo dalyvių, įskaitant ieškovo, pateiktus pasiūlymus.
Tretieji asmenys atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Atsakovas vykdo viešojo pirkimo konkursą „Baldų pirkimas“, pirkimo Nr. 173386. Pirkimas yra suskirstytas į keturias dalis, ieškovas pateikė pasiūlymą III Pirkimo daliai – „Standartiniai baldai“.
2016-06-13 atsakovas pranešė ieškovui apie jo atliktą šiai Pirkimo daliai pateiktų tiekėjų pasiūlymų techninį vertinimą; tiekėjams buvo suteikti techninio vertinimo balai: UAB „Narbutas“ 60 balų, ieškovui UAB „Vildika“ - 35,19 balo, UAB „Idėjų parkas“ 32,09 balo.
2016-06-14 ieškovas, susipažinęs su siūlomų prekių pavyzdžiais, pateikė pretenziją, kuria nurodė, kad, jo vertinimu, UAB „Narbutas“ ir UAB Idėjų parkas“ pasiūlymai neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų. Ieškovas pareikalavo sustabdyti pirkimo procedūras, pakartotinai vertinti trečiųjų asmenų pasiūlymus, atsižvelgiant į ieškovo pretenzijoje nurodytus neatitikimus Techninės specifikacijos reikalavimams; suteikti ekonominio naudingumo balus tik tiems tiekėjams, kurių pasiūlymai atitinka techninės specifikacijos reikalavimams.
2016-06-16 atsakovas pateikė atsakymą į pretenziją, kuriuo ieškovo pretenzijos reikalavimus atmetė, tačiau neatsakė į ieškovo pretenzijos argumentus dėl trečiųjų asmenų pasiūlymų netinkamumo; atsakovas tenurodė, kad pasiūlymai buvo vertinami taikant ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų.
2016-07-01 ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo 2015-06-16 raštu Nr. SD-16-633 „Atsakymas į pretenziją“ įformintą viešųjų pirkimų komisijos sprendimą netenkinti ieškovo pretenzijos; panaikinti atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2015-06-22 sprendimą dėl dalyvių pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimo rezultatų nustatymo ir pasiūlymų eilės sudarymo; įpareigoti atsakovą atmesti Pirkimo dalyvių UAB „Narbutas“ bei UAB „Idėjų parkas“ III Pirkimo daliai pateiktus pasiūlymus pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 1 d .; paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.
Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 423² str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiškimas ir atsakymas į pretenziją yra privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys. Tačiau pažymėtina, kad reikalavimas dėl atsakovo sprendimo atmesti ieškovo pretenziją panaikinimo negali būti vertinamas kaip savarankiškas ieškinio reikalavimas. Tiekėjo pretenzija ir perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pareikštos pretenzijos yra ginčo sprendimo proceso dalis (privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija); sprendimas atmesti tiekėjo pretenziją materialinių teisinių pasekmių tiekėjui nesukelia, tik užtikrina jo teisę perkelti ginčą į teismą, t.y. ieškovo reikalavimas panaikinti atsakovo sprendimą atmesti ieškovo pretenziją nenagrinėtinas teisme (CPK 296 straipsnio 1 dalis 1 punktas).
Taip pat pažymėtina, kad ieškovo pretenzija buvo pareikšta dėl atsakovo 2016-06-13 sprendimo dėl tiekėjų pasiūlymų techninio vertinimo; ieškovas reikalavo sustabdyti pirkimo procedūras, pakartotinai vertinti trečiųjų asmenų pasiūlymus, atsižvelgiant į ieškovo pretenzijoje nurodytus neatitikimus Techninės specifikacijos reikalavimams; suteikti ekonominio naudingumo balus tik tiems tiekėjams, kurių pasiūlymai atitinka techninės specifikacijos reikalavimus. Byloje nepateikta duomenų, kad ieškovas būtų pareiškęs pretenziją dėl atsakovo 2016-06-22 sprendimo dėl dalyvių pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimo rezultatų nustatymo ir pasiūlymų eilės sudarymo, t.y. 2016-06-22 atsakovo perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas negali būti ieškinio dalyku siaurąja prasme. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2016-06-22 sprendimas dėl pasiūlymo eilės ir pasiūlymo laimėtojo nustatymo buvo priimtas 2016-06-13 sprendimo dėl pasiūlymų techninio vertinimo ir ekonominio naudingumo balų suteikimo pagrindu, teismas gali ex officio pasisakyti dėl 2016-06-22 sprendimo teisėtumo.
Vertinant ieškovo argumentus dėl atsakovo 2016-06-13 priimto sprendimo dėl tiekėjų pasiūlymų vertinimo, pažymėtina, kad atsakovas iš dalies sutiko su ieškovo argumentais dėl techninio pasiūlymo vertinimo. Šalių pozicijos skiriasi tuo, kad ieškovas laikosi nuomonės, kad jo pasiūlymas vienintelis atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus; atsakovui kilo abejonių dėl visų trijų tiekėjų pasiūlymų techninio vertinimo, todėl jis prašo panaikinti 2016-06-22 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo ir grąžinti pirkimo procedūras į pasiūlymų techninio vertinimo stadiją.
Pretenzijoje ir ieškinyje ieškovas nurodė, kad UAB „Narbutas“ pasiūlyto gaminio „Vadovo stalas“ dangtelio storis beveik dvigubai plonesnis, nei nustatyta Techninės specifikacijos 95 psl., UAB „Idėjų parkas“ pasiūlyto gaminio „Vadovo stalas“ dekoratyvinių detalių storis taip pat neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų: pagal pirkimo dokumentų reikalavimus dvi gaminio dekoratyvinės detalės turi būti pagamintos iš 25+/- mm storio medžio drožlių plokštės, pavyzdyje tik viena detalė atitinka reikalavimus. Pirkimo Techninės specifikacijos 98 psl. reikalavime baldui „Kanceliarinė uždara spinta“ nurodyta, kad spinta turi būti pateikiama su rakteliu su sulenkiama galvutė, to tarpu pavyzdyje raktelio galvutė nenusilenkia, t.y. trečiųjų asmenų pasiūlymai turėjo būti atmesti kaip neatitinkantys Techninės specifikacijos reikalavimų. Dubliku atsakovas iš esmės sutiko su ieškovo argumentais ir papildomai nurodė, kad siekdamas įgyvendinti skaidrumo principą, patikrino visų trijų tiekėjų pasiūlymų atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams pakartotinai; patikrinus pateiktų baldų pavyzdžius, jų furnitūrą, laidų nuvedimo kanalus ir kitus aspektus, nustatė, kad visų trijų tiekėjų pasiūlymai neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų. Teismas įvertinęs atsakovo pateiktų Teikėjų pasiūlymų atitikties techninei specifikacijai 2016-07-29 aktų turinį (dubliko priedai), pažymi, kad aktuose išdėstyti visų trijų tiekėjų pasiūlymų neatitikimai patvirtina perkančiosios organizacijos abejones, ir duoda pagrindą išvadai, kad pirmasis tiekėjų pasiūlymų vertinimas galėjo būti atliktas skubotai, paviršutiniškai.
Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pažymėta, kad perkančiai organizacijai priėmus tam tikrus sprendimus, jie viešųjų pirkimų santykių subjektams sukelia teisinius padarinius, t.y. teisę pereiti į kitą konkurso etapą, tačiau tai neturi lemti perkančios organizacijos pareigos sudaryti viešojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris iš tiesų ar galbūt nepagrįstai pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas. Jei perkančioji organizacija jokiais būdais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebūtų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebūtų sudaryta galimybės pačiai perkančiai organizacijai pakeisti savo galbūt skubotai ar neteisėtai priimtą sprendimą (LAT 2013-12-03 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II) Nr. AC-39-1).
Nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai kilo abejonių dėl savo priimto sprendimo dėl pasiūlymų techninio vertinimo teisėtumo ir pagrįstumo po to, kai tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčas buvo perkeltas į teismą; nors perkančioji organizacija turi teisę pati panaikinti viešojo pirkimo metu priimtus sprendimus, tačiau, atsakovui sutikus su ieškovo pastabomis dėl netinkamo pasiūlymų vertinimo, tikslinga priimti atsakovo ieškinio pripažinimą ir panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2016-06-13 sprendimą dėl tiekėjų pasiūlymų techninio vertinimo ir ekonominio naudingumo balų sutiekimo VPĮ 39 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pripažinus 2016-06-13 sprendimo dėl techninio pasiūlymų vertinimo neteisėtumą, teismas ex officio naikina jo pagrindu priimtą 2016-06-23 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir l pirkimo laimėtojo nustatymo. Pirkimo procedūra grąžinama į pasiūlymų techninio vertinimo stadiją.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovui iš dalies sutikus su ieškiniu, ieškovas įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Už ieškinio padavimą ieškovas sumokėjo 217 Eur žyminio mokesčio, prašo priteisti 1 200 Eur atstovavimo išlaidų. Patirtos išlaidos - žyminis mokestis ir atstovavimo išlaidos priteisiamos iš atsakovo ieškovo naudai (CPK 93 str.1 d., 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Panaikinti atsakovo Lietuvos nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos 2016-06-13 raštu įformintą sprendimą dėl tiekėjų pasiūlymų techninio vertinimo ir naudingumo balų suteikimo, 2015-06-22 sprendimą dėl dalyvių pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimo rezultatų nustatymo ir pasiūlymų eilės sudarymo, priimtus viešajame pirkime „Baldų pirkimas“, pirkimo Nr. 173386. Gražinti pirkimo procedūrą į tiekėjų pasiūlymų techninio vertinimo stadiją.
Palikti ieškovo reikalavimą panaikinti 2015-06-16 raštu Nr. SD-16-633 „Atsakymas į pretenziją“ įformintą viešųjų pirkimų komisijos sprendimą netenkinti ieškovo pretenzijos nenagrinėtą.
Priteisti ieškovui UAB „Vildika“ (j.a.k.167900844) iš atsakovo Lietuvos nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos (j.a.k. 290757560) 217 Eur žyminio mokesčio ir 1200 Eur atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.