- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-29
- Bylos Nr.
- e2S-77-889/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Skersienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Akordas 1“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė, veikdama Vilnaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnio 2 dalis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Akordas 1“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-40665-909/2025 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Akordas 1“ skundą dėl antstolės A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. S., Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Akordas 1“ kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės A. S. veiksmų. Prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2025 m. rugsėjo 1 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), priimto vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalies dėl ekspertizės skyrimo šio nekilnojamojo turto vertei nustatyti: pastato – kompresorinės, pastato – buitinio aptarnavimo, pastato – pramoninio–gamybinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini); turtinės teisės – nuomos teisės į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), vykdymą iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas pagal pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų.
2. Nurodė, kad antstolė 2025 m. rugsėjo 1 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės nekilnojamojo turto vertei nustatyti skyrimo nustatyti. Antstolė vykdomojoje byloje areštavo pareiškėjai priklausantį turtą – transporto priemones. Taip pat vykdymo procese buvo areštuotas pareiškėjai priklausantis nekilnojamasis turtas. Teigė, kad 2025 m. birželio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė nutarė skirti ekspertizę pareiškėjos transporto priemonių rinkos vertei nustatyti. Pareiškėja niekada neprieštaravo, kad būtų atliktas transporto priemonių vertinimas, siekiant nustatyti jų rinkos kainą. Neatlikus ekspertizės dėl pareiškėjai priklausančių transporto priemonių rinkos vertės, nėra aišku, ar vykdomojoje byloje transporto priemonių vertės (ne)užteks sprendimui įvykdyti. Mano, kad tik atlikus pareiškėjos transporto priemonių ekspertizę būtų pagrindas nuspręsti dėl naujos – nekilnojamojo turto – ekspertizės skyrimo. Teigė, kad atlikus naują ekspertizę dėl pareiškėjos turto įvertinimo padidės vykdymo išlaidos.