Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, išnagrinėjęs antstolio Mareko Petrovskio teikimą dėl turto konfiskavimo vykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis teikimu prašo pakeisti bausmės turto konfiskavimo vykdymą D. R. atžvilgiu – konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą į valstybės biudžetą arba nutraukti bausmės vykdymą. Teikime nurodo, jog antstoliui M. Petrovskiui buvo perduota vykdyti antstolio R. Vaitkevičiaus vykdomoji byla Nr. 0147/09/02671 pagal Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 16 d. baudžiamąjį įsakymą Nr. 1-155-48/09 dėl automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo iš skolininko D. R. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Konfiskuotinas automobilis buvo saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, vėliau automobilis buvo grąžintas D. R..

D. R. nurodo automobilio neturintis.

Valstybinė mokesčių inspekcija antstolio teikimą prašo nagrinėti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad klausimus dėl baudos, turtinės žalos atlyginimo ar pašalinimo, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimo, išplėstinio turto konfiskavimo vykdymo ar proceso išlaidų išieškojimo perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai pagal BPK 342 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Kaip matyti iš vykdomojoje byloje, esančio 2009 m. birželio 16 d. teismo baudžiamojo įsakymo, juo, kaip nusikalstamos veikos priemonę, buvo nuspręsta konfiskuoti automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Iš vykdomojoje byloje vykdomojo rašto matyti, kad vykdomasis raštas buvo išrašytas 2009 m. rugpjūčio 3 d. Automobilis šiuo metu parduotas, vykdyti teismo sprendimą nėra galimybės.

Sprendžiant dėl konfiskavimo vykdymo, pabrėžtina, jog D. R. nėra nuteistas 2009 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu, šiuo įsakymu kaltais pripažinti kiti asmenys, todėl nėra jokio teisinio pagrindo D. R. atžvilgiu taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimą, priimant sprendimą iš jo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

BPK 357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimą ir pinigų sumų išieškojimą antstolis vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Taigi nagrinėjamu atveju išieškojimo procesą reglamentuoja CPK normos, Sprendimų vykdymų instrukcija. Nei BPK, nei CPK normos nenumato teismo teisės ar pareigos spręsti dėl bausmės vykdymo nutraukimo. Pabrėžtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės (turto konfiskavimo), o ne bausmės vykdymo. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, turi būti vykdoma pagal CPK normas, o ne kreipiantis į nuosprendį priėmusį teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnio 6 dalimi, 362 straipsniu,

nutaria:

antstolio Mareko Petrovskio teikimą dėl turto konfiskavimo vykdymo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.