Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Marius Zubkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. V. prašymą dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. V. Biržų rajono apylinkės teismo 1993 m. spalio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., (toliau – ir 1961 m. BK) 225 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė. Remiantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažyminti Lietuvos Respublikos Konstitucijos priėmimą“ 1 straipsniu, A. V. nuo bausmės atleistas.

2. A. V. nuteistas už tai, kad jis ir V. V. 1993 m. sausio 30 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės karvių fermoje iš chuliganiškų paskatų prikibo prie nukentėjusiojo G. K., kur jam sudavė kumščiu į veidą. Nukentėjusiajam išbėgus, jį pasivijo prie S. S. sodybos, kur A. V. sudavė vieną smūgį kumščiu į galvą, o nukritusiam abu teisiamieji po 3 kartus įspyrė į galvos sritį, apysunkiai sužalodami. Tuo teisiamieji įvykdė tyčinius veiksmus, šiurkščiai pažeidžiančius viešąją tvarką ir rodančius aiškų visuomenės negerbimą, pasižyminčius ypatingu įžūlumu, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 225 straipsnio 2 dalyje .

3. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose gautas nuteistojo A. V. prašymas jo padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, (toliau – ir 2000 m. BK) 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Prašyme nurodyta, kad veikos perkvalifikavimas jam suteiktų galimybę atitikti Lietuvos Respublikos vaiko teisių pasaugos pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus, taikomus švietimo įstaigose dirbantiems asmenims, ir suteiktų galimybę toliau dirbti švietimo įstaigoje –(duomenys neskelbtini) gimnazijoje.

4. Prokuroras atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

5. 2000 m. BK 3 straipsnyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2003 m. gegužės 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka naujajame baudžiamajame kodekse numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika gali būti perkvalifikuojama pagal atitinkamą naujojo baudžiamojo kodekso straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Įstatymo 5 straipsnio 2 dalis numato, kad asmenų, kurių kasaciniai skundai iki naujojo BK įsigaliojimo jau buvo išnagrinėti arba kuriems yra pasibaigę kasacinio skundo padavimo terminai, nusikalstamas veikas, padarytas iki 2003 m. gegužės 1 d., nekeisdami ir nenaikindami ankstesnių teismų sprendimų, perkvalifikuoja ir Įstatymo 10 bei 10¹ straipsniuose numatytus klausimus išsprendžia teismai naujojo BPK 362¹ straipsnio nustatyta tvarka.

7. Nagrinėjamu atveju A. V. nuo paskirtos bausmės atleistas pritaikius Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažyminti Lietuvos Respublikos Konstitucijos priėmimą“ 1 straipsnį, jo teistumas yra išnykęs, tačiau jo prašymas susijęs su kita teisinę reikšmę turinčia aplinkybe, t. y. nusikalstamos veikos, numatytos 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikavimas pagal atitinkamą šiuo metu galiojantį 2000 m. BK straipsnį iš esmės palengvintų jo esamą teisinę padėtį, t. y. sprendžiant klausimą dėl Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų pagrindu suformuoto teisėto darbo su vaikais kodo (QR kodo) suteikimo, leidžiančio dirbti socialines, kultūros, švietimo, sporto ir sveikatos priežiūros paslaugas vaikams teikiančiose įstaigose, įmonėse ir organizacijose.

8. Pagal teismų praktiką, bausmę švelninantis yra toks įstatymas, kuris sumažina jos minimalią, maksimalią arba šias abi ribas, numato naują švelnesnę bausmės rūšį, pašalina papildomas bausmes, papildomas privalomas bausmes pakeičia į fakultatyvias. Dėl 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalies perkvalifikavimo į BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą pažymėtina, kad 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalis numatė atsakomybę už piktybinį chuliganizmą, tai yra tyčinius veiksmus, šiurkščiai pažeidžiančius viešąją tvarką ir rodančius aiškų negerbimą visuomenės, pasižyminčius nepaprastu cinizmu ar ypatingu įžūlumu arba susijusius su pasipriešinimu valdžios atstovui ar visuomenės atstovui, einančiam viešosios tvarkos apsaugos pareigas, ar kitiems piliečiams, kurie užkerta kelią chuliganiškiems veiksmams, taip pat padaryti asmens, turinčio teistumą už chuliganizmą. 1961 m. BK 8¹ straipsnis numatė, jog piktybinis arba itin piktybinis chuliganizmas (BK 225 straipsnio 2 ir 3 dalyje numatyti nusikaltimai) yra sunkūs nusikaltimai. Pagal 2000 m. BK 284 straipsnį, į kurį prašoma perkvalifikuoti A. V. veiką, kyla atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, ir numato, be kitų alternatyvių bausmių, laisvės atėmimo bausmę iki dvejų metų. Ši veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Pagal 2000 m. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsakomybė kyla tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino iš chuliganiškų paskatų. Už šią veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė iki penkerių metų. Veika yra apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis).

9. Taigi, 2000 m. BK 284 straipsnis ir 138 straipsnio 2 dalis numato švelnesnę atsakomybę, nei 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalis. Pastebėtina, kad pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį A. V. nuteistas už tai, kad ne tik šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką, bet ir smurtiniais veiksmais nukentėjusiajam padarė poodines kraujosruvas ir nubrozdinimus veide, nosies kaulų lūžimą ir pertvaros iškrypimą bei galvos smegenų sukrėtimą, t. y. apysunkį kūno sužalojimą. Pagal šiuo metu galiojantį reglamentavimą, tai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą iš chuliganiškų paskatų (BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas). BK 284 straipsnis apima skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl perkvalifikuojant nusikalstamą veiką iš 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalies į šiuo metu galiojantį 2000 m. BK, A. V. nusikalstama veika perkvalifikuotina ne tik pagal BK 284 straipsnį, bet ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Pagal byloje nustatytas aplinkybes A. V. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį, atitinka 2000 m. BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytų nusikaltimų požymius, todėl, vadovaujantis 2000 m. BK 3 straipsnio 2 dalimi, Įstatymo 4 straipsniu, perkvalifikuojama į 2000 m. BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Atsižvelgiant į tai, kad pritaikius Lietuvos Respublikos įstatymą „Dėl amnestijos pažyminti Lietuvos Respublikos Konstitucijos priėmimą“, A. V. nuo bausmės atleistas, perkvalifikavus veiką, jam paskirtos bausmės pakeitimo klausimas nespręstinas (Įstatymo 10 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. V. prašymą tenkinti.

A. V. veiką, dėl kurios jis buvo pripažintas kaltu Biržų rajono apylinkės teismo 1993 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.