Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorija Nr. 1.2.28.4.; 2.3.6.4.5. (N)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 15 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.; L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.; O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2010 m. spalio 11 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; 178 str. 4 d. 10 MGL – 1300 litų bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji E. G., L. M., O. G., nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai, panaudodami fizinę ir psichinę prievartą, vykdė pripažįstamą savo tikrą teisę, tai yra, 2010 m. balandžio 21 d., apie 16 val. 30 min., veikdami bendrininkų grupe Tauragės mieste, V. K. gatvėje, priverstinai įsodino J. K. į automobilį „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežė į mišką, esantį prie Papušynės kaimo Tauragės rajone, ir ten reikalaudami 4000 Lt, kuriuos J. K. pagal sutartį turėjo iki 2010 m. balandžio 21 d. sumokėti E. G. už parduotą automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) E. G., L. M. ir O. G. panaudojo fizinę prievartą - sudavė nenustatytą skaičių smūgių J. K. į įvairias kūno vietas pargriaudami jį ant žemės, tokiu būdu sukėlė jam (J. K.) fizinį skausmą. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 19 val., veikdami bendrininkų grupe Tauragės mieste, Spaustuvės gatvėje, priverstinai įsodino J. K. į automobilį, nuvežė į mišką, esantį prie Papušynės kaimo Tauragės rajone, ir ten, reikalaujant 4000 Lt, kuriuos J. K. pagal sutartį turėjo iki 2010 m. balandžio 21 d. sumokėti E. G. už parduotą automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) O. G. ir L. M. panaudojo psichinę prievartą – grasindami panaudoti fizinį smurtą liepė J. K. kasti sau duobę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių paaiškinimais, nukentėjusiojo paaiškinimais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad jis kartu su kaltinamuoju L. M., 2010 m. balandžio 16 d., nuvažiavę pas nukentėjusįjį J. K. su tikslu parduoti jam automobilį. Jis su nukentėjusiuoju susirašę pirkimo pardavimo sutartį, kuria nukentėjęs įsipareigojo jam sumokėti 4000 litų iki 2010 m. balandžio 21 d. Sutartu laiku nukentėjęs jam pinigų nesumokėjęs, todėl jis kartu su kaltinamuoju L. M. nuvykę pas nukentėjusįjį ir nukentėjusiajam pasiūlius, jie nuvykę prie bankomato, kad nukentėjęs galėtų nusiimti pinigus ir jam juos atiduoti. Tačiau nukentėjusiojo sąskaitoje pinigų nebuvę. Tuo metu prie jų prisijungęs ir kaltinamasis O. G.. Kadangi nukentėjęs jam negražinęs pinigų, todėl jie visi jį nusivežę į mišką ir ten jis sudavęs kelis smūgius ranka nukentėjusiajam į pilvo sritį už tai, kad jam neatidavė pinigus už parduotą automobilį. Taip pat smūgius nukentėjusiajam sudavęs ir kaltinamasis O. G.. Tuomet nukentėjęs prašęs jo nemušti ir pažadėjęs per pusę valandos surasti ir atiduoti pinigus. Jį parvežę į namus, tačiau nukentėjęs nesuradęs jam pinigų, todėl jį per prievartą vėl nusivežę į mišką. Jam reikėję grįžti į miestą, todėl miške palikęs nukentėjusįjį ir kaltinamuosius O. G. ir L. M.. Ką jie ten darę jis nematęs. Gailisi dėl padarytų veiksmų ir prašo griežtai nebausti. Nukentėjusiojo atsiprašęs ir su juo susitaikęs.

Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad jis 2010 m. balandžio mėnesyje, šiuo metu tikslesnės datos neprisimenantis, sužinojęs iš kaltinamojo E. G., kad pastarasis už 4000 litų pardavęs savo automobilį nukentėjusiajam J. K., kuris pagal pasirašytą pirkimo pardavimo sutartį pinigus kaltinamajam E. G. turėjęs sumokėti iki 2010 m. balandžio 21 d. Tą dieną pas jį atvažiavęs kaltinamasis E. G. ir pasiūlęs jam važiuoti su juo pas nukentėjusįjį atsiimti pinigų už parduotą automobilį. Jie nuvykę pas nukentėjusįjį ir paprašę jo grąžinti pinigus. Pastarasis pasakęs, kad reikią važiuoti prie bankomato ir jis nusiėmęs pinigus grąžins kaltinamajam E. G. pinigus už nusipirktą automobilį. Jie nuvažiavę prie bankomato, tačiau nukentėjusiojo sąskaitoje pinigų nebuvę. Tuo metu prie jų prisijungęs ir kaltinamasis O. G.. Tuomet jie visi nusprendę nukentėjusįjį nusivežti į mišką ir ten nuvykus, kaltinamasis E. G. sudavęs keletą smūgių nukentėjusiajam. Taip pat smūgius sudavęs ir kaltinamasis O. G.. Jis nukentėjusiajam smūgių nesudavęs tik visą laiką buvęs šalia ir tokiu būdu daręs nukentėjusiajam psichinį spaudimą. Nukentėjęs pažadėjęs kaltinamajam E. G. per pusę valandos surasti pinigus, todėl jie jį parvežę į namus, tačiau pastarasis pinigų negražinęs kaltinamajam E. G., todėl jie visi trys vėl nukentėjusįjį nusivežę į mišką. Kaltinamasis E. G. grįžęs į miestą, o jis, nukentėjęs ir kaltinamasis O. G. pasilikę miške. Kaltinamasis O. G. padavęs nukentėjusiajam kastuvą ir liepęs jam kastis sau duobę. Jis nukentėjusiajam nieko nedaręs tik buvęs šalia. Gailisi dėl padarytų veiksmų ir pasižada ateityje daugiau nenusikalsti. Su nukentėjusiuoju susitaikęs ir jis jam jokių pretenzijų neturintis.

Kaltinamasis O. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad jis 2010 m. balandžio 21 d Tauragės m., prie parduotuvės „Maxima“, susitikęs kaltinamuosius E. G., L. M. ir nukentėjusįjį J. K., iš kurių sužinojęs, kad nukentėjęs iš kaltinamojo E. G. yra nusipirkęs automobilį už 4000 litų, tačiau iki šiol nėra sumokėjęs pinigų. Nukentėjęs iš bankomato bandęs nusiimti pinigų, tačiau jie supratę, kad pastarasis pinigų sąskaitoje neturi. Tuomet jie nukentėjusįjį nusivežę į mišką ir ten kaltinamasis E. G. sudavęs keletą smūgių nukentėjusiajam. Jis taip pat sudavęs smūgius nukentėjusiajam. Nukentėjęs pažadėjęs per pusę valandos surasti pinigus ir juos grąžinti kaltinamajam E. G.. Jie parvežę nukentėjusįjį į namus, tačiau pastarasis pinigų negražinęs kaltinamajam E. G., todėl jie visi trys nusprendę dar kartą nusivežti nukentėjusįjį į mišką ir jį pagąsdinti. Iš kaltinamojo E. G. garažo pasiėmę kastuvą sniegui kasti ir įsidėję į bagažinę. Pasiėmę nukentėjusįjį ir visi keturi vėl nuvažiavę į mišką. Kaltinamajam E. G. reikėję grįžti į miestą ir miške pasilikę jis, nukentėjęs ir kaltinamasis L. M.. Jis padavęs nukentėjusiajam kastuvą ir liepęs jam kasti sau duobę. Gailisi dėl padarytų veiksmų ir prašo griežtai nebausti. Nukentėjusiojo yra atsiprašęs ir su juo susitaikęs.

Nukentėjęs K. K. paaiškino, kad jis 2010 m. balandžio mėnesyje, nusipirkęs iš kaltinamojo E. G. automobilį už 4000 litų ir pinigus turėjęs sumokėti kaltinamajam E. G. iki 2010 m. balandžio 21 d. Sutartą dieną pas jį atvažiavęs kaltinamasis E. G. ir kaltinamasis L. M.. Jis pinigų neturėjęs, todėl pasiūlęs jiems važiuoti į bankomatą nusiimti pinigų, nors pats žinojęs, kad jo sąskaita yra tuščia, tačiau norėjęs pratemti laiko. Visi nuvažiavę prie bankomato esančio prie parduotuvės „Maxima“ ir ten jis bandęs nuimti pinigus, tačiau jis pinigų negavęs, nes jo sąskaita buvusi tuščia. Tuo metu prie jų prisijungęs ir kaltinamasis O. G.. Jam neatidavus pinigų, kaltinamieji liepę jam sėsti į automobilį ir jie jį nuvežę į mišką. Jis buvęs labai išsigandęs. Jam išlipus iš automobilio, kaltinamasis E. G. sudavęs jam keletą smūgių. Taip pat smūgius sudavęs ir kaltinamasis O. G., o kaltinamasis L. M. vieną kartą įspyręs jam į nugarą.. Jis prašęs kaltinamųjų jo nemušti ir pasižadėjęs per pusę valandos rasti pinigus ir juos grąžinti kaltinamajam E. G.. Tuomet kaltinamieji jį parvežę į namus ir liepę jam per pusę valandos susirasti pinigus sumoje 4000 litų ir juos grąžinti kaltinamajam E. G.. Jis pinigų negavęs ir tuomet kaltinamieji jį per prievartą dar kartą nusivežę į mišką. Miške kaltinamieji L. M. ir O. G. liepę jam pačiam kastis duobę ir grasinę jam jeigu jis negražins pinigus, jį paliks miške užkastą. Jis pradėjęs kasti duobę ir pastebėjęs, kad kaltinamieji L. M. ir O. G. jo nesaugo, tai tuo jis pasinaudojęs ir pabėgęs nuo kaltinamųjų. Jis su kaltinamaisiais yra susitaikęs ir jis jiems neturintis jokių pretenzijų.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 4-7, t. I) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2010 m. balandžio 21 d., kad įvykio vieta yra Papušynės k. Tauragės r., miške, kad atlikus apžiūrą nieko nebuvo rasta ir niekas nebuvo paimta.

Iš specialisto išvados (b.l. 13, t. I) nustatyta, kad nukentėjusiojo J. K. kūne sužalojimo žymių nėra.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l. 20-22, t. I) nustatyta, kad nukentėjusiajam J. K. buvo pateiktos keturių asmenų nuotraukos, kad jis atpažino kaltinamąjį O. G. esantį nuotraukoje Nr. 1, kaip asmenį vieną iš trijų, kurie prievarta jį vežė į mišką 2010 m. balandžio 21 d. ir grasino susidorojimu.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 29-31, t. I) nustatyta, kad kaltinamasis E. G. pateikė originalą 2010 m. balandžio 16 d. sutarties tarp E. G. ir nukentėjusiojo J. K., kad sutarties originalas buvo grąžintas kaltinamajam E. G..

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 39-41, t. I) nustatyta, kad kaltinamasis E. G. parodė vietą miške, kur pirmą kartą buvo atvežtas nukentėjęs J. K., parodė vietą miške, kur antrą kartą buvo atvežtas nukentėjęs J. K..

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir apžiūros protokolo (b.l. 48-51, t. I) nustatyta, kad kaltinamasis E. G. pateikė kastuvą, kad šis kastuvas buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, kad atlikus apžiūrą kastuvas buvo prijungtas prie baudžiamosios bylos kaip daiktinis įrodymas.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 83-86, t. I) nustatyta, kad kaltinamasis L. M. parodė vietą miške, kur buvo pirmą kartą atvežtas nukentėjęs J. K., parodė vietą miške, kur buvo antrą kartą atvežtas nukentėjęs J. K..

Iš visumos surinktų įrodymų ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtintų teisiamajame posėdyje įrodyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą veiką.

Kaltinamųjų E. G., L. M. ir O. G. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., nes jie nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai, panaudodami fizinę prievartą ir psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį, vykdė tikrą teisę.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į veikos pavojingumą visuomenei, kaltinamųjų asmenybes, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. G. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, anksčiau teismo nėra teistas (b.l. 69-73, t. I), administracine tvarka yra baustas (b.l. 65-66, t. I), charakterizuojamas teigiamai. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p.). Nors kaltinamasis E. G. su nukentėjusiuoju yra susitaikęs, tačiau kaltinamojo atžvilgiu negali būti taikomas Lietuvos Respublikos BK 38 str., nes jau 2008 m. kovo 31 d. kaltinamojo atžvilgiu buvo taikytas Lietuvos Respublikos BK 38 str. (b.l. 71, t. I). Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamajam skiria arešto bausmę.

Kaltinamasis L. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, anksčiau teismo nėra teistas (b.l. 101, t. I), administracine tvarka nėra baustas (b.l. 99, t. I), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 98, t. I). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p.). Kaltinamasis L. M. pirmą kartą padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nusikalstama veika nepadarė turtinės žalos, susitaikė su nukentėjusiuoju ir yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis daugiau nenusikals, todėl jo atžvilgiu gali būti taikomas Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu gali būti nutraukta (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d.).

Kaltinamasis O. G. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, anksčiau teismo yra teistas ir teistumas nėra išnykęs (b.l. 125-126, t. I), administracine tvarka yra baustas (b.l. 121, t. I), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 118, t. I). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p.). Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamajam skiria arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.; 305 str.; 307 str. teismas

nusprendė:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir nubausti areštu keturiasdešimčiai parų (40 parų), nustatant jį atlikti poilsio dienomis. Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

L. M., padariusį nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą L. M. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

O. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir nubausti areštu trisdešimt penkiom parom (35 parom), nustatant jį atlikti poilsio dienomis. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.; 3 d., 65 str. 2 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiško sudėjimo būdu pridėti 2010 m. spalio 11 d. Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir galutinai O. G. nubausti areštu trisdešimt penkioms parom (35 parom) ir 10 MGL – 1300 litų bauda. Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje, atliekant arešto bausmę poilsio dienomis. Bauda vykdoma atskirai.

Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu Tauragės rajono apylinkės teismą.