- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-12
- Bylos Nr.
- eAS-553-602/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00570-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan (pirm.), Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- UAB" Stakliškių vėjas"
- Atsakovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Kategorijos
- 43.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Stakliškių vėjas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Stakliškių vėjas“ skundą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Stakliškių vėjas“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08) 467-195810 (toliau – ir Sprendimas I) ir 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31‑08) 467-62668 (toliau – ir Sprendimas II); atnaujinti terminą skundui paduoti.
Pareiškėjas nurodė, kad su skundžiamais sprendimais nebuvo supažindintas, o informacijos iš atsakovo nėra gavusi, todėl negali pateikti teisinių ir faktinių nesutiko motyvų. Akcentuoja, kad atsakovo atstovai telefonu paaiškino, kad priimti sprendimai yra susiję su vėjo jėgainės 2015 m. rugpjūčio 31 d. pirkimo-pardavimo sutartimis. Bendrovė pažymėjo, jog paminėta pirkimo-pardavimo sutartis yra pripažinta negaliojančia, todėl sprendimai neturi turėti jokio faktinio ir teisinio pagrindo.
Atsiliepimas
Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko, prašė teismo nutraukti administracinę bylą, o nenutraukus administracinės bylos, pareiškėjo skundą atmesti.
Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas iki 2019 m. birželio 17 d. nesumokėjo 462,00 Eur pelno mokesčio, kuris 2019 m. balandžio 5 d. deklaruotas Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2018 m. mokestinį laikotarpį. Inspekcijos autorizuotų elektroninių paslaugų srityje Mano VMI (toliau – ir Mano VMI) 2019 m. birželio 19 d. mokesčių mokėtojui pateiktas pranešimas apie nesumokėtus mokesčius. Apie pranešimo pateikimą Mano VMI elektroniniu paštu buvo informuotas K. M., kuris nuo 2018 m. balandžio 12 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. buvo mokesčių mokėtojo atstovas Mano VMI.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjo skunde minima Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-974-254/2021 neturi įtakos sprendimo dėl patikrinimo akto patvirtinimo teisėtumui ir pareiškėjo mokestinėms prievolėmis, tuo labiau neturi įtakos atsakovo teisei vykdyti priverstinį mokestinės nepriemokos išieškojimą. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų ar argumentų, kurie sudarytų pagrindą panaikinti Sprendimą I ir Sprendimą II.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Stakliškių vėjas“ skundą Inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo nutraukė.
Teismas sprendė, kad pareiškėjas, pateikdamas teismui skundą nurodė, kad skundžiamų sprendimų nėra gavęs, o teiraujantis Inspekcijos tokie sprendimai ir jų turinys pareiškėjui nebuvo žinomi. Atsižvelgdamas į tai, teismas atnaujino pareiškėjui terminą skundui dėl sprendimų panaikinimo paduoti. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad Sprendimas I laikomas įteiktu 2020 m. sausio 16 d., o Sprendimas II 2020 m. gruodžio 10 d., taigi, pareiškėjo skundas patiektas praleidus vieno mėnesio terminą.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, sprendė, jog Sprendimas I pareiškėjui įteiktas 2020 m. sausio 16 d., o Sprendimas II 2020 m. gruodžio 10 d., o atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo atstovams buvo pateikti ir pranešimai apie nesumokėtus mokesčius, kuriuose detalizuojamos mokestinės nepriemokos, todėl pareiškėjo skunde dėstomi argumentai, kad ji nežinojo, dėl kokių priežasčių buvo priimti ginčijami sprendimai, atmestini. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pareiškėjui buvo sudaryta galimybė sužinoti apie priimtus skundžiamus sprendimus bei susipažinti su jų turiniu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas į teismą su skundu kreipėsi 2022 m. vasario 2 d., t. y. praleidęs skundo padavimo terminą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, teismas turi įvertinti aplinkybių, kurias asmuo prašo pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastimis, realų buvimą (nebuvimą), jų atsiradimo momentą, trukmę, įtaką asmens realioms galimybėms pačiam ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; turi įvertinti, ar asmuo kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo per protingą terminą (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė kreiptis į teismą iki įstatymu nustatyto termino). Teismų praktikoje sprendžiant termino atnaujinimo klausimą taip pat yra vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Tad, kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės, t. y. kaip minėta, teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą.
Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pareiškėjo prašymas dėl skundo padavimo termino nebuvo pagrįstas, o nurodomos aplinkybės, dėl ko praleistas skundo padavimo terminas – ginčijami sprendimai nebuvo įteikti, negali būti laikomos teisingomis. Nagrinėjamu atveju, sprendžiama, kad terminas skundui paduoti buvo atnaujintas be pagrindo, nes išnagrinėjus bylą iš esmės nustatyta, jog pareiškėjui skundžiami sprendimai buvo įteikti tinkamai.
III.
Bendrovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartį.
Atsiliepimas
UAB „Stakliškių vėjas“ nurodo, kad buvo apribotos jos procesinės teisės, t. y. pareiškėjui nebuvo sudarytos objektyvios sąlygos susipažinti su atsakovo atsiliepimu. Pareiškėjo teigimu, dokumentas Nr. DOK-10532 (Inspekcijos atsiliepimas į pareiškėjo skundą) neskaitmenizuotas, pabandžius atsidaryti atsakovo atsiliepimą – dokumentas neatsidarė. Pareiškėjo įsitikinimu, tai – akivaizdus procesinių teisių apribojimas bei absoliutus nutarties panaikinimo pagrindas. Pareiškėjas taip ir nesusipažinimo su šiuo dokumentu iki skundžiamos nutarties paskelbimo, t. y. 2022 m. birželio 1 d. Pažymėtina, kad beveik iki skundžiamos teismo nutarties paskelbimo pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, jog šis svarbus (procesine prasme) dokumentas bus prieinamas – objektyviai perskaitytinas, t. y. pareiškėjas turės galimybę susipažinti su atsakovo atsiliepimu. Pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, jog pirmosios instancijos teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi spręs su Inspekcijos atsiliepimu susijusius klausimus.
Pareiškėjas taip pat pažymi, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-974-254/2021) patvirtino ieškovo UAB „Stakliškių vėjas“ ir atsakovės E. M. 2021 m. gegužės 18 d. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis: atsakovė ir ieškovas šia sutartimi pripažįsta negaliojančia 2015 m. rugpjūčio 31 d. pirkimo–pardavimo notarinę sutartį Nr. 2‑3764, pagal kurią UAB „Stakliškių vėjas" pardavė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir vėjo jėgainę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Šios 2021 m. faktinės aplinkybės akivaizdžiai rodo, jog skundžiami sprendimai neturi jokio faktinio ir teisinio pagrindo, kadangi 2015 m. rugpjūčio 31 d. pirkimo–pardavimo notarinė sutartis Nr. 2-3764 yra pripažinta negaliojančia. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, jog skundžiami sprendimai negali būti taikomi, kadangi sprendimais taikyti mokesčiai yra susiję su vėjo jėgainės pardavimu ir šiuo metu, nėra ir negali būti taikomi dėl tokio sandorio negaliojimo.
Atsakovas Inspekcija atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti.
Inspekcija nurodo, kad atsakovo atsiliepimas buvo prieinamas per EPP 2022 m. balandžio 13 d. ir nėra jokių įrodymų, kurie leistų manyti, kad Bendrovė nebūtų galėjusi su juo susipažinti. Atsiliepimas išsiųstas Bendrovei su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 25 d. pranešimu. Taigi, Bendrovė ne tik, kad galėjo susipažinti su atsiliepimu per EPP, bet jį ir gavo iš Vilniaus apygardos administracinio teismo. Net jei Bendrovei dėl kokių nors nuo jos pačios priklausančių priežasčių nepavyko perskaityti gauto atsiliepimo, pareiškėjas nuo 2022 m. balandžio 25 d. turėjo galimybę kreiptis į teismą dėl susipažinimo su byla ir popierinės Inspekcijos atsiliepimo versijos gavimo, tačiau pareiškėjas to nepadarė. Bendrovė negalėjo pagrįstai tikėtis, kad 2022 m. birželio 1 d. nutartimi bus sprendžiamas Inspekcijos atsiliepimo skaitmenizavimo klausimas, kadangi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi buvo atidėtas procesinio sprendimo priėmimas išnagrinėjus pareiškėjo skundą.
Be to, Inspekcija nurodo, kad pareiškėjas nenurodė nė vieno iš Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 146 straipsnyje nustatytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Pareiškėjas nenurodo jokių aplinkybių, kurias jo nuomone neteisingai būtų nustatęs pirmosios instancijos teismas, ir net neteigia, kad pirmosios instancijos nutartis nutraukti administracinę bylą būtų neteisinga. Taigi, net ir nustačius, kad buvo padarytas procesinių teisės normų pažeidimas, neišviešinant pareiškėjui Inspekcijos atsiliepimo, skundžiama nutartis vis tiek negalėtų būti naikinama, kadangi dėl to byla nebuvo išspręsta neteisingai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 1 d. nutarties, kuria nutarta nutraukti administracinę bylą pagal UAB „Stakliškių vėjas“ skundą Inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog pareiškėjui terminas skundui paduoti buvo atnaujintas nepagrįstai, nutraukė administracinę bylą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 str. 9 p.).
Pareiškėjas atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, jog jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su atsakovo teismui pateiktu atsiliepimu į Bendrovės skundą. Pareiškėjo teigimu, neleidžiant jam susipažinti su Inspekcijos atsiliepimo turiniu, buvo akivaizdžiai apribotos jo procesinės teisės, kas sudaro absoliutų pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimo pagrindą.
Pažymėtina, jog ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje numatyti šie sprendimo negaliojimo pagrindai, su visais pakeitimais taikytini ir nagrinėjant bylas pagal atskiruosius skundus (ABTĮ 151 str.): 1) byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo arba pažeidžiant funkcinio priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles arba bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisykles; 2) pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų; 3) pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėjo nepasirašytas arba jeigu sprendimą pasirašė ne tas teisėjas, kuris nurodytas sprendime; 4) pirmosios instancijos teismo sprendimą priėmė ne tas teisėjas, kuris nagrinėjo bylą; 5) sprendimas yra be motyvų; 6) byloje nėra teismo posėdžio garso įrašo, išskyrus atvejus, kai byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka; 7) pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš proceso dalyvių, kuriam nustatyta tvarka nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir toks asmuo šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą; 8) nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, buvo šiurkščiai pažeistos proceso kalbos taisyklės ir asmuo, kurio teisės buvo pažeistos, šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą.
Kaip matyti iš nurodyto teisinio reguliavimo, tokio pagrindo, koks yra nurodytas pareiškėjo atskirajame skunde – bylos šalies nesupažindinimas su kitos bylos šalies pateiktu atsiliepimu – įstatymų leidėjas nenumatė. Taigi, konstatuotina, jog teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta dėl ABTĮ nustatyto negaliojimo pagrindo.
Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka šalims nedalyvaujant pareiškėjas buvo informuotas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 25 d. teismo pranešimu. Prie aptariamo rašto, išsiųsto pareiškėjui, taip pat buvo pridėtas ir atsakovo atsiliepimas. Iš to spręstina, jog aplinkybė, kad Inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą Bendrovei buvo žinoma – to neneigia ir pats pareiškėjas (nurodo, jog aptariamas procesinis dokumentas jam neatsidarė).
Šiuo aspektu pabrėžtina pareiškėjo kaip ginčo iniciatoriaus teisme pareiga aktyviai domėtis inicijuotu procesu, savo teisėmis ir pareigomis, sekti bylos eigą, susipažinti su dokumentais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-359-525/2017). Be to, pažymėtina, kad proceso šalys turi pareigą aktyviai rūpintis savo teisių įgyvendinimu ir gynimu. Teismų praktikoje yra vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis negalėjo susipažinti su atsakovo atsiliepimo turiniu, nors žinojo, jog atsiliepimas į bylą yra pateiktas, vertintina kaip minėtoje administracinių teismų praktikoje apibrėžtos pareiškėjo pareigos aktyviai domėtis inicijuotu procesu nevykdymas. Akcentuotina, jog byloje nėra jokių duomenų, kurie suponuotų, jog pareiškėjas siekė susipažinti su atsakovo atsiliepimo turiniu. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pareiškėjo argumentas, kad negalėjimas susipažinti su atsakovo atsiliepimu lėmė jo procesinių teisių apribojimą, yra nepagrįstas.
Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo argumento, kad jis pagrįsti tikėjosi, jog pirmosios instancijos teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi spręs su Inspekcijos atsiliepimu susijusius klausimus, nurodo, kad iš bylos medžiagos matyti, jog bylos nagrinėjimas iš esmės vyko 2022 m. gegužės 18 d., tos pačios dienos Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi atidedant procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimą 2022 m. birželio 1 d. 11 val. 10 min. Taigi, iš pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutarties, priimtos bylą išnagrinėjus iš esmės, pareiškėjui turėjo būti žinoma, kad 2022 m. birželio 1 d. bus skelbiamas galutinis procesinis sprendimas, o ne sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo supažindinimo su atsakovo atsiliepimo turiniu.
Pareiškėjas atskirąjį skundą taip pat grindžia tuo, jog Bendrovės ir E. M. 2015 m. rugpjūčio 31 d. sudaryta pirkimo–pardavimo notarinė sutartis Nr. 2-3764, kurios pagrindu buvo sudarytas vėjo jėgainių pardavimo sandoris ir Sprendimu I bei Sprendimu II taikyti mokesčiai, yra pripažinta negaliojančia.
Šiuo atžvilgiu teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagal apeliacinės instancijos teismas bylose pagal atskiruosius skundus sprendžia tik tam tikrus procesinio pobūdžio klausimus. Minėtas pareiškėjo argumentas yra susijęs materialinėmis jo teisėmis ir pareigomis, todėl turi būti sprendžiamas bylą nagrinėjant iš esmės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, minėtas klausimas šia nutartimi negali būti sprendžiamas.
Apibendrindama teisėjų kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė administracinį procesą reglamentuojančias teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra pagrindo. Taigi, Bendrovės atskirasis skundas yra atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Stakliškių vėjas“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.