Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bedarbio, neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2015 m. sausio 20 d. 14.15 val. Krakių k., Mažeikių r. sav. vairavo keturratį motociklą pėsčiųjų taku būdamas neblaivus – nustatytas 1,69 promilių girtumas, kai atimta teisė vairuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, neužsidėjęs šalmo, neįregistruotą nustatyta tvarka, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikus valstybinės techninės apžiūros, stabdomas policijos pareigūnų nesustojo, pavojingai manevravo keldamas pavojų sau ir aplinkiniams eismo dalyviams, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 14, 16, 124, 204, 226 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 124¹ straipsnio 2 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje ir 134 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už septynis administracinius teisės pažeidimus, padarytus idealiąja sutaptimi. Du iš pažeidimų (numatyti ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje) yra priskiriami apylinkių teismų kompetencijai, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus, dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M., kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, priežasčių atidėti bylos nagrinėjimą nėra. Iki teismo posėdžio gautas jo rašytinis prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes reikia išvykti į užsienį darbo reikalais, prašė neskirti arešto, nurodė, jog gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

D. M. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus yra įrodyta: 2015 m. sausio 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-2462396-15, kuriame užfiksuoti pažeidimų faktai; asmens blaivumo tikrinimo testo lapu, kuriame prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARBL 0740 2015-01-20 17.43 val. užfiksuotas 1,69 ‰ girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; transporto priemonės techninės apžiūros aktu; foto lentele; pažyma apie baustumą, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

2015 m. sausio 20 d. administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažyma apie asmens baustumą patvirtina aplinkybę, jog D. M. 2013 m. spalio 7 d. nutarimu už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą teisės pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur (2 000 Lt) dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams, duomenų apie baudos sumokėjimą ir vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra.

D. M. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Pagal suformuotą teismų praktiką pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ATPK 130² straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas yra įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 32 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo D. M. asmenybę – anksčiau yra baustas už KET pažeidimus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, už padarytus pažeidimus skirtinos nuobaudos, kurių dydis nustatytinas pagal baudos dydžio sankcijose minimumo ir maksimumo vidurkį su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 26, 30² straipsniai).

ATPK 33 straipsnyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, o jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą;

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą;

124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) dydžio baudą;

124² straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą;

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti 1 303 Eur (tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės – keturračio motociklo HONDA, identifikavimo Nr.1HFTE3400A4304911 – konfiskavimu;

ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti 1 303 Eur (tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės – keturračio motociklo HONDA, identifikavimo Nr.1HFTE3400A4304911 – konfiskavimu;

ATPK 134 straipsnio 1dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti 42 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 1 400 Eur (tūkstančio keturių šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės – keturračio motociklo HONDA, identifikavimo Nr.1HFTE3400A4304911 – konfiskavimu.

Išaiškinti D. M., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), Nr.LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas (banko kodas 71800); Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas (banko kodas 74000); Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius (banko kodas 21400), mokėjimo paskirties kodas 6030, ir pateikti administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) – Telšių apskrities VPK Mažeikių r. policijos komisariatui – banko kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo

Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.