Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, – 20 MGL (753,20 Eur) bauda; 2) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. kovo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, – areštu 40 parų, paskirtą bausmę subendrinus su Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta 40 parų arešto ir 20 MGL (753,20 Eur) bauda; 3) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, – areštu 40 parų, paskirtą bausmę subendrinus su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. kovo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta 40 parų arešto ir 20 MGL (753,20 Eur) bauda, arešto bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. J., būdamas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir žinodamas, jog šiuo nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, bei 2022 m. rugpjūčio 12 d. Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje, adresu Telšiai, Gėlių g. 1, būdamas pasirašytinai supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei su vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę teisinėmis pasekmėmis, piktybiškai vengė atlikti šią teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę 2025 m. kovo 22 d., apie 12.38 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, o būtent mažiausiai 2,20 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis T. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad šeštadienį, tai galėjo būti šių metų kovo 22 d., kaimynė paprašė supjaustyti malkas. Bepjaustydamas malkas su draugu R. K. išgėrė vieną 0,5 l degtinės butelį ir plastikinį butelį alaus. Pabaigę pjaustyti, nuvažiavo į degalinę įsipilti kuro, nes kitą dieną reikėjo jo sugyventinei vežti vaikus į ugdymo įstaigas. Nuvažiavęs į degalinę, esančią už 8 km, išlipo ir nuėjo į tualetą. Kurą pylė R. K.. Tada atvyko policija. Pirmą kartą įpūtė 2,62 promilių, antrą kartą – 2,22 promilių. Automobilis „Renault Laguna“, kurį vairavo, priklauso jam. Automobilį nusipirko prieš 8 mėnesius, tačiau neįregistravo, turi pirkimo – pardavimo sutartį. Neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, tačiau galvojo, kad ši teisė buvo atimta tik dvejiems metams. Negali paaiškinti, kodėl taip elgiasi. Labai gailisi, blogai vertina savo elgesį, padarė išvadas. Neseniai įsidarbino, turi keturis išlaikytinius.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. kovo 22 d., kažkur apie 9-10 val., su T. J. šiam priklausančiu automobiliu „Renault Laguna“ nuvažiavo pas vieną moterį supjaustyti malkų. Pjaudami malkas abu su T. pradėjo vartoti alkoholį. Dviese išgėrė vieną 1 l talpos, 6 procentų stiprumo, alaus plastikinį butelį, ir vieną 0,5 l talpos degtinės butelį. Pabaigę darbus, kažkur apie vidurdienį, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią degalinę užsipilti kuro. Automobilį vairavo T. Atvažiavus į degalinę, prie kuro įpylimo stotelės, T. nuėjo kažkur atlikti „gaminius reikalus“. Jis tuo tarpu įpylė kuro ir nuėjo į degalinę susimokėti. Tebebūdamas degalinėje pamatė į degalinės teritoriją įvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį. Išėjus į lauką, parėjo ir T., kuris buvo sulaikytas. Nuo vietos, kur pjaustė malkas, iki degalinės yra kokie 7 km. T. neturi teisės vairuoti automobilio, tačiau jis vairavo savo automobilį, ir išgėrus alkoholio, į degalinę automobilį vairavo taip pat T. (1 t., b. l. 37-40).

Liudytoja L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. kovo 22 d., apie 12-13 val., į degalinę atvažiavo automobilis, kuris sustojo toje vietoje, kurioje yra pilamas kuras. Į degalinės vidų atėjo už kurą susimokėti iš matymo žinomas jaunas vaikinas, kurio pavardė yra K. Tik išėjus iš degalinės K., pamatė, kad į degalinės teritoriją atvažiavo policijos pareigūnai, kurie privažiavo prie automobilio, kuris pylėsi kurą. Kartu su pareigūnais peržiūrėdama vaizdo stebėjimo kameras pamatė, jog automobiliu atvažiavo du vyrai. Jai iš matymo žinomas K. išlipo iš priekinės keleivio sėdynės, jis ir pylė kurą į automobilį bei sumokėjo už įpiltą kurą. Automobilį vairavęs vyras, išlipęs iš automobilio, kažkur nuėjo ir po kiek laiko grįžo (1 t., b. l. 43-46).

2025 m. kovo 22 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis G. A. tarnybiniais pranešimais nustatė, kad 2025 m. kovo 22 d. iš budėtojo gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini) esančią degalinę, kur stovi transporto priemonė, kurią vairuoja galimai neblaivus asmuo. Nuvykus nurodytu adresu degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr (duomenys neskelbtini) kuriame tuo metu nebuvo vairuotojo. Sustoję prie degalinės pastebėjo link automobilio ateinantį asmenį, kuris teigė, jog jis neseniai vairavo minėtą automobilį, bet jam baigėsi degalai, todėl automobilį paliko degalinės aikštelėje. Automobilio vairuotojas T. J. teigė, jog yra vartojęs alkoholį prieš 15 minučių. Degalinės darbuotoja L. D. nurodė, jog matė, kaip T. J. su automobiliu įvažiavo į degalinę. T. J. pirmu pūtimu alkoholio matuokliu Alcotest 7510 ARHJ-0205 įpūtė 2,46 promilių, antru pūtimu – 2,20 promilių (1 t., b. l. 8-9, 16-17).

2025 m. kovo 23 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros metu (duomenys neskelbtini), esančioje degalinėje apžiūrėtas stovintis automobilis „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti alkotesterio parodymai bei policijos pareigūnų „Kūno kameromis“ daryti vaizdo ir garso įrašai (1 t., b. l. 24-33).

2025 m. kovo 26 d. tarnybiniu pranešimu prie ikiteisminio tyrimo prijungtas 2025 m. kovo 22 d. Bendrojo pagalbos centro garso įrašas bei policijos pareigūnų „Kūno kameromis“ daryti vaizdo ir garso įrašai (1 t., b. l. 58, laikmena voke prie baudžiamosios bylos viršelio, priedas Nr. 1).

2025 m. kovo 23 d. neblaivumo nustatymo aktu T. J.nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas ir neadekvati elgsena, prietaisu Alcotest 7510, ARHJ – 0205, 13.20 val. nustatytas 2,46 promilių, 13.42 val. – 2,20 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 47).

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžiu nustatyta, kad T. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 28 d. (b. l. 77-82).

2025 m. balandžio 1 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus pateiktu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu nustatyta, kad T. J. 2022 m. rugpjūčio 1 d. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą. 2022 m. rugpjūčio 12 d. T. J. pasirašytinai supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b. l. 60-66).

2025 m. kovo 22 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu automobilis „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas ir perduotas saugoti uždarojoje akcinėje bendrovėje „KV Group“, adresu Telšių r., Gaudikaičių k., Šiaulių pl. 23 (1 t., b. l. 56).

Akcinės bendrovės „Regitra“ duomenimis automobilio „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra Ž. P., 2024 m. liepos 14 d. deklaruotas automobilio pardavimas (1 t., b. l. 55).

Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi nustatyta, kad 2024 m. spalio 13 d. T. J. iš Ž. V. įsigijo automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 49-51, 53-54).

Kaltinamojo T. J. nusikalstamos veikos visiškai įrodytos tiek jo paties prisipažinimu, tiek paminėtais rašytiniais įrodymais, bei kvalifikuotos teisingai, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei tuo pačiu, būdamas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismo 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, jis vėl neblaivus vairavo transporto priemonę ir taip vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – ketverius metus nevairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, tokiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 234 straipsnyje. Padarytos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį.

T. J. pateiktame kaltinime buvo nurodyta, jog jis 2022 m. balandžio 12 d. Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje, adresu Telšiai, Gėlių g. 1, buvo pasirašytinai supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog jis buvo supažindintas 2022 m. rugpjūčio 12 d. Laikytina, kad tai yra rašymo apsirikimas, kuris nekeičia kaltinimo esmės, todėl ši aplinkybė patikslintina, nurodant, jog kaltinamasis 2022 m. rugpjūčio 12 d. Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje, adresu Telšiai, Gėlių g. 1, buvo pasirašytinai supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). T. J. pripažintinas recidyvistu, nes Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžiu yra teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu ir, esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis). Ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, yra nustatyta atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, tačiau kaltinamasis ne kartą yra teistas už analogiškas veikas, nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos arešto ir laisvės atėmimo bausmės (BK 61 straipsnio 2 dalis), kurios tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi T. J. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme visiško sudėjimo būdu (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).

Taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis dirba, turi keturis vaikus, kuriuos privalo išlaikyti, gailisi, darytina išvada, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalis, 6 dalies 6, 8, 10 punktai).

Įvertinus tai, kad T. J. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 – 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį vairavo kaltinamasis, yra jo nuosavybė, todėl privalo būti konfiskuotas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 72 straipsnio 2 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, iš kurios matyti, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas už T. J. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo sudaro 155,57 Eur (2 t., b. l. 11-14). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalis numato, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą būtina atsižvelgti į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, jog gynėjas paskirtas teismo iniciatyva, nes to reikalauja BPK, kaltinamasis neseniai pradėjo dirbti, turi keturis nepilnamečius vaikus, darytina išvada, jog kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki. Byloje nesant duomenų apie kaltinamojo realią galimybę pagal esamą turtinę padėtį atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnis).

Daiktiniai įrodymai – laikmena, esanti prie baudžiamosios bylos (1 t., vokas prie baudžiamosios bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 6 (šešis) mėnesius;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešis) mėnesius.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme visiško sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (keturis) mėnesius ir 20 MGL (753,20 Eur) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025 m. kovo 22 d. iki 2025 m. kovo 23 d., vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 6, 8, 10 punktais, atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 2 dalimi, T. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 5 (penkerius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti T. J. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)), su automobilio užvedimo rakteliu, saugomą uždarojoje akcinėje bendrovėje „KV Group“, adresu Telšių r., Gaudikaičių k., Šiaulių pl. 23.

Iki nuosprendžio vykdymo palikti galioti T. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.