- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-04
- Bylos Nr.
- 2FB-1136-452/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Svirplienė
- Pareiškėjas
- A. S., R. S.
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankas, AB „Swedbank“
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjų A. S. ir R. S. atstovui advokatui S. K., suinteresuoto asmens AB SEB bankas atstovui A. B.,
nedalyvaujant pareiškėjams A. S. ir R. S., suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ atstovui, bankroto administratoriaus UAB „Inovestus“ atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. S. ir R. S. skundą suinteresuotiems asmenims AB SEB bankas, AB „Swedbank“, bankroto administratoriui UAB „Inovestus“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai teismo prašo panaikinti bankrutuojančių A. S. ir R. S. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5, dalyje „Dėl įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ antrą punktą ir perduoti šį klausimą spręsti kreditorių susirinkimui iš naujo. Pareiškėjai skunde nurodė ir jų atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016-01-04 gavo 2015 metų pabaigoje vykusio bankrutuojančių A. S. ir R. S. kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 5, kuriame svarstant klausimą „Dėl įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ 2 punktu priimtas nutarimas: „Nekilnojamą turtą butą adresu Žemaičių g. 30-33, Panevėžys, unikalus numeris 2797-9005-6017:0005, pažymėjimas plane 1A5p, statybos metai 1979, bendras plotas 81,32 m² (toliau - Turtas 2), atlikus Turto 2 vertinimą parduoti po 6 mėnesių nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Skelbti apie Turto 2 pardavimą internetinėje svetainėje www.aruodas.lt. Siūlome nustatyti Turto 2 rinkos vertės bendrą pradinę pardavimo kainą ne mažesnę kaip Turto 2 rinkos vertė, su sąlyga, kad Turto 2 rinkos vertė nustatoma vadovaujantis LR Vyriausybės patvirtintomis nekilnojamojo turto vertinimo taisyklėmis ir Turto 2 vertės nustatymo pažyma ne senesne kaip 12 mėnesių iki varžytinių paskelbimo dienos. Papildomai siūlome nustatyti Turto 2 pardavimo tvarką – nepardavus Turto 2 pirmose varžytinėse, Turtą 2 pardavinėti antrose varžytinėse, kainą mažinti 20 % nuo nustatytos rinkos vertės. Nepardavus Turto 2 antrose varžytinėse, kviesti kreditorių susirinkimą ir nustatyti naujas Turto 2 pardavimo kainas.“. Mano, kad toks nutarimas yra iš esmės neįvykdomas, nes mokumo atkūrimo planas patvirtintas 2015 metų vasario mėnesį, o kreditoriai priėmė nutarimą, jog butas turi būti įvertintas ir parduotas po 6 mėnesių nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo t.y. 2015 metų rugpjūčio mėnesį. Pažymėjo, jog butas jiems labai reikalingas, nes daugiau neturi jokios gyvenamosios vietos ir būtinas šeimos poreikiams tenkinti. Pareiškėjai pagrįstai tikėjo, kad buto pardavimo klausimas bus sprendžiamas bankroto bylos pabaigoje. Nurodė, kad nuo 2016-01-01 įsigaliojo nauja LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) redakcija, kurios 8 straipsnio 9 dalyje numatyta galimybė fiziniam asmeniui išsaugoti turtą viso bankroto proceso metu, jeigu asmuo susitaria su įkaito turėtoju.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens AB SEB bankas atstovas prašo skundą atmesti. Nurodė, kad bankroto administratorius, suderinęs su bankrutuojančiais asmenimis ir kreditoriais, teismui pateikė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kurį teismas patvirtino. Mokumo atkūrimo plane yra nurodyta turto realizavimo tvarka ir kreditoriai, remiantis teismo patvirtintu mokumo atkūrimo planu, susirinkime priėmė nutarimą „Dėl įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ t.y. nusprendė parduoti iš varžytinių bankrutuojantiems asmenims priklausantį turtą. Nurodė, kad pareiškėjams buvo žinoma, jog bankroto proceso metu bus parduodamas butas, kuriame pareiškėjai gyvena, nes mokumo atkūrimo plano 9.4 punkte nustatyta, kad butas bus parduodamas varžytinėse po 6 mėnesių nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Pažymėjo, kad kreditorių susirinkime priimto nutarimo formuluotė nesudaro kliūčių bankroto administratoriui parduoti butą, o pareiškėjų nurodyta FABĮ 8 straipsnio 9 dalis įsigaliojo po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.
Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ atsiliepime į skundą nurodė, kad teismas 2015-02-03 patvirtino mokumo atkūrimo planą, kurio 9.4 punkte numatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), esant kreditorių susirinkimo sprendimui, galėtų būti parduodamas varžytinėse po 6 mėnesių nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo t.y. mokumo atkūrimo plane buvo nurodyta buto realizavimo tvarka su kuria pareiškėjai sutiko. Todėl pareiškėjai nepagrįstai nurodo, kad jie pagrįstai tikėjosi, jog buto pardavimo klausimas bus sprendžiamas bankroto bylos pabaigoje. Bankroto administratorius, vadovaudamasis mokumo atkūrimo plano 9.4 punktu, 2015-12-21 sušaukė susirinkimą, kuriame buvo nustatyta buto pardavimo tvarka ir kaina. Pažymėjo, kad pareiškėjų minimas FABĮ 8 straipsnio 9 dalis įsigaliojo nuo 2016-01-01, o mokumo atkūrimo planas yra patvirtintas 2015-02-03 ir yra galiojantis, be to su kreditoriais nebuvo derinamas joks susitarimo projektas, susijęs su minėta įstatymo nuostata.
Bankroto administratorius UAB „Inovestus“ atsiliepime prašo teismo priimti sprendimą savo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad 2013 m. spalio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pareiškėjams A. S. ir R. S. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Inovestus“. 2013 m. lapkričio 26 d. teismas priėmė nutartį, kuria patvirtino bankrutuojančių asmenų kreditorinius reikalavimus 214257,09 Eur (739786,87 Lt) sumai pagal pateiktą kreditorių sąrašą: AB SEB bankas – 210454,94 Eur (726658,83 Lt); AB „Swedbank“ – 3802,14 Eur (13128,04 Lt). 2015-02-03 nutartimi patvirtintas bankrutuojančių asmenų A. S. ir R. S. mokumo atkūrimo planas 2015-2019 metų laikotarpiui.
2015-12-21 įvyko bankrutuojančių asmenų A. S. ir R. S. kreditorių susirinkimas (susirinkimo protokolas Nr. 5). Šio susirinkimo metu buvo svarstomi klausimai: 1. Dėl A. ir R. S. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos; 2. Dėl įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo; 3. Einamieji klausimai. Darbotvarkės antru klausimu buvo priimtas nutarimas: „Nekilnojamą turtą butą adresu (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A5p, statybos metai 1979, bendras plotas 81,32 m² (toliau - Turtas 2), atlikus Turto 2 vertinimą parduoti po 6 mėnesių nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Skelbti apie Turto 2 pardavimą internetinėje svetainėje www.aruodas.lt. Siūlome nustatyti Turto 2 rinkos vertės bendrą pradinę pardavimo kainą ne mažesnę kaip Turto 2 rinkos vertė, su sąlyga, kad Turto 2 rinkos vertė nustatoma vadovaujantis LR Vyriausybės patvirtintomis nekilnojamojo turto vertinimo taisyklėmis ir Turto 2 vertės nustatymo pažyma ne senesne kaip 12 mėnesių iki varžytinių paskelbimo dienos. Papildomai siūlome nustatyti Turto 2 pardavimo tvarką – nepardavus Turto 2 pirmose varžytinėse, Turtą 2 pardavinėti antrose varžytinėse, kainą mažinti 20 % nuo nustatytos rinkos vertės. Nepardavus Turto 2 antrose varžytinėse, kviesti kreditorių susirinkimą ir nustatyti naujas Turto 2 pardavimo kainas.“. Su šiuo nutarimu nesutinka pareiškėjai ir prašo jį panaikinti.
Bankrutuojančių fizinių asmenų turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu, kuris priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai. Teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (nagrinėjamu atveju - kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo tvarkos, būdo arba nustatyti pradinę turto pardavimo kainą. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus. Teismas, atsižvelgdamas į byloje dalyvaujančių asmenų pateikiamus argumentus ir įrodymus, taip pat gali įvertinti, ar kreditorių susirinkime priimant nutarimus, susijusius su turto realizavimu, balsų daugumą turintys kreditoriai nesiekia nesąžiningai pasinaudoti savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir pažeisti kitų kreditorių ar bankrutuojančio asmens interesus.
Byloje nėra nustatyta ir proceso dalyviai nenurodo, kad priimant skundžiamą nutarimą būtų pažeistos FABĮ 25-26 str. nuostatos dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Šiuo atveju susirinkime, balsuojant dėl skundžiamo nutarimo (t. y. dėl įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo), dalyvavo abu kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 100 proc. visų teismo patvirtintų bankrutuojančių asmenų finansinių reikalavimų sumos. Kreditoriai skundžiamu nutarimu įgyvendino teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano nuostatas t.y. priėmė sprendimą numatytą mokumo atkūrimo plano 9.4 punkte dėl bankrutuojančių asmenų turto realizavimo. Turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymas priskirtas būtent kreditorių susirinkimo kompetencijai (FABĮ 27 str.). Tai reiškia, kad kreditoriai realizavo savo kompetenciją ir pateikė siūlymą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos, atsižvelgė tiek į mokumo atkūrimo planą, tiek į rinkos vertę, bei patvirtino bankrutuojančių asmenų turto pardavimo tvarką ir kainą (FABĮ 27 str.).
FABĮ 8 straipsnis nuo 2016-01-01 papildytas 9 dalimi, kurioje numatyta, kad jeigu fizinis asmuo susitaria su įkaito turėtoju ir (ar) hipotekos kreditoriumi dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, teismas, tvirtindamas planą, įvertina, ar šis susitarimas nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų. Tačiau šiuo atveju planas patvirtintas iki minėtos nuostatos įsigaliojimo t.y. 2015-02-03, o bankrutuojantys asmenys nepateikė jokių duomenų, kad su įkaito turėtoju buvo susitarta dėl įkeisto turto išsaugojimo bankroto proceso metu. Be to pažymėtina, kad nutarimo formuluotė niekaip neįtakoja galimybės parduoti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvertinęs pareiškėjų bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus, teismas konstatuoja, kad pareiškėjų skundas nepagrįstas ir atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjų A. S. ir R. S. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.