Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Valicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.70-1-00323-12 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. R., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998-03-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2d.ir 271 str. 2d. (sena redakcija, laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2000-03-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2d. (sena redakcija, laisvės atėmimu 2m., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 43 str., paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 m. laisvės atėmimo, 2000-05-02 nutartimi pritaikius įstatymą „Dėl amnestijos“, paskirta bausmė sumažinta 1/3;

3) 2000-11-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 3d.,118 str.3d. (sena redakcija, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 42 str. 1d., galutinė subendrinta bausmė 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius įstatymą „Dėl amnestijos“, paskirta bausmė sumažinta 1m.. 2003-10-24 nutartimi veikos perkvalifikuotas į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ir 149 str.2d, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 str., paskirta galutinė 5 m.6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2003-07-01 lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikęs 3 m.1 mėn. 8 dienų paskirtos bausmės;

4) 2008-08-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. 16 MGL (2080 Lt) bauda;

5) 2008-10-31 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. 30 parų arešto bausme, 2008-11-30 paleistas atlikęs arešto bausmę;

6) 2008-12-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. 1 d. 35 parų arešto, 2009-03-09 Kauno apygardos teismo nutartimi nustatyta arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, 2009-09-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta 29 parų arešto bausmė nustatyta atlikti paprastu areštu, 2010-01-05 paleistas atlikęs arešto bausmę;

7) 2009-11-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 63 str. 5 d. 1 p., 63 str. 6d. ir 9 d., bausmes subendrinus, galutinė bausmė 60 parų areštas.

8) 2010-02-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. areštu 40 parų, 2010-06-02 Alytaus rajono Apylinkės teismo nutartimi 2009-11-11 ir 2010-02-09 nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinus–90 parų arešto, 2010-07-09 paleistas atlikęs bausmę;

9) 2010-07-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. (3 epiz.) vadovaujantis BK 63 str. 1d.,4d. galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn., teistumas neišnykęs, (2011-11-29 paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikęs bausmę (b.l.54-58);

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., 2012 m. lapkričio 22 d. apie 03 val. 03 min., viešoje vietoje – prie UAB ,,Novogaming Vilnius” lošimų automatų salono “Admiral Club”, esančio M.K.Čiurlionio g. 52, Druskininkuose, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką pasireiškusiu tuo, kad tyčia, be priežasties prikibo prie D. J., sudavė vieną smūgį ranka D. J. į veido sritį ir du smūgius į galvos sritį ir tokiu būdu nukentėjusiajam D. J. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvų odoje ir poodyje dešinės akies apatiniame voke kairės akies vokuose, viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties vainiko lūžimą, padarė viešosios tvarkos pažeidimą.

Šiais veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis A. R., pareiškus jam įtarimą dėl Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-11-22 su draugu A. S. po 24 val., tikslaus laiko nepamena, nuosavu automobiliu „BMW“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) iš Alytaus atvažiavo į Druskininkų lošimo automatų saloną „Admiral Club“ pažaisti. Per vakarą maždaug nuo 24 val. iki 3 val. 15 min. išgėrė 90 gr. brendžio, jautėsi blaivus. A. S. alkoholio nevartojo, nes jis turėjo važiuojant atgal į Alytų vairuoti jo automobilį. Maždaug apie 3.00 val. buvo tualete, kur ir buvo nukentėjusysis. Jis buvo girtas, svirduliavo. Jis pažiūrėjo į nukentėjusįjį. Pastarasis paklausė „ko žiūri ačkarike“. Jis atsakė „ne į tave žiūriu“. Tada nukentėjusysis dešinės rankos pirštais lengvai pliaukštelėjo į veido dešinę pusę ir užkabino akinius. Dėl to, įtruko stiklo kraštelis ir akinių dešinė auselė. Po to, nukentėjusysis išėjo iš tualeto. Kada jis grįžo į barą pamatė, kad nukentėjusiojo bare nėra, tada jis nuėjo į kiemą, kur jį ir sutiko. Jokių konfliktų jis nenorėjęs, dar pas jį pridegęs cigaretę. Paskui nukentėjusysis kažkur nuėjo už pastato kampo su kitais vyriškiais. O kai grįžo, pradėjo eiti link jo ir pasakė piktai „ar dar nori“. Tada, jis susinervino ir nieko nelaukdamas, kad jis daugiau nesuduotų smūgių, sudavė nukentėjusiajam trys smūgius dešinės rankos kumščiu į veido sritį. Dėl ko nuoširdžiai gailisi (b.l. 50-51).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti faktiniai duomenys:

Nukentėjusysis D. J. parodė, kad 2012-11-22 apie 00 val. 20 min., jis atėjo į lošimo aparatų saloną „Admiral Club“, Druskininkuose. Prieš tai namuose išgėrė kelis butelius alaus. Salone dar išgėrė keturis butelius alaus ir apie 03 val. 15 min., jis išėjo iš salono į kiemą. Kieme, nepažįstamas vyriškis be jokios priežasties sudavė rankos kumščiu trys smūgius į veido sritį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. 2012-12-05 A. R. jo atsiprašė, jie susitaikė, jis pilnai atlygino patirtus nuostolius, todėl jis jam jokių pretenzijų neturi ir neturės ateityje. Jo manymu, tarp jo ir A. R. lošimų automatų salone „Admiral Club“ konfliktų nebuvo, bet šios aplinkybės tvirtinti negali dėl girtumo. Ar jis buvo užsimojęs, sudavęs ir išmušęs cigaretę iš A. R. rankos dėl girtumo nepamena. Tik pamena stiprų skausmą nuo jo suduotų smūgių. Galimai ir buvo kažkoks žodinis konfliktas tarp jo ir A. R. dar salone, o po to tęsėsi kieme prie salono, bet dėl ko kilo žodinis konfliktas, kas konkrečiai buvo salone dėl girtumo parodyti negali (b.l. 11-12, 13-14).

Iš 2012-11-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, nukentėjusysis D. J. neatpažino asmens, sudavusio jam smūgius (įtariamojo A. R.) (b.l. 16-17).

Iš 2012-11-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio medicinos specialisto išvados Nr. G 1102/12 (06) matyti, kad D. J. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies apatiniame voke, kairės akies vokuose, viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties vainiko lūžimas, padaryti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.20-21).

Liudytoja A. V. parodė, kad ji dirba UAB „Novogaming Vilnius“ direktoriaus pavaduotoja. Druskininkuose yra UAB „Novogaming Vilnius“ priklausantis lošimų aparatų salonas „Admiral Club“. 2012-11-22 apie 6.00 val., paskambinus į darbo vietą, kasininkė V. J. informavo, kad buvo vietiniai lankytojai ir keli nematyti vyrai. Apie jokį konfliktą tarp lankytojų neminėjo.Tačiau 2012-11-23 jai paskambino Alytaus AVPK Druskininkų PK pareigūnas ir pranešė, kad 2012-11-22 apie 3.00 val. salone įvyko konfliktas ir reikia pažiūrėti kiemo vaizdo kameros įrašą. Peržiūrėjus kiemo ir salono vaizdo kamerų įrašus ji atpažino A. R., kuris gyvena Alytuje. A. R. yra konfliktiškas, vulgarus, įžeidinėjantis salono darbuotojus ir lankytojus, todėl, jis UAB „Novogaming Vilnius“ Alytuje lošimų aparatų salone „Admiral Club“ yra įtrauktas į nepageidaujamų klientų sąrašą. Po 2012-11-22 įvykio A. R. ir Druskininkuose UAB „Novogaming“ lošimų aparatų salone „Admiral Club“ įtrauktas į nepageidaujamų klientų sąrašą. Apie konfliktą tarp A. R. ir lankytojo ji nieko nežino, nukentėjusiojo nepažįsta (b.l. 26-27).

Liudytojas A. S. parodė, kad A. R. yra jo draugas. 2012-11-21 jis su A. R. nutarė nuvažiuoti į Druskininkus, pažaisti lošimų aparatais salone „Admiral Club“. Iš Alytaus išvyko apie 24.00 val. A. R. automobiliu „BMW 530“. Atvažiavo maždaug po gero pusvalandžio, tikslaus laiko nežino. Salone A. R. nusipirko arbatos ar kavos, bei 40 gr. brendžio. Jis pats alkoholio nevartoja apie metus laiko, todėl A. R. paprašė atgal į Alytų parvairuoti jo automobilį. Salone jis pastoviai žaidė, o A. R. daugiausia sėdėjo prie baro ir bendravo su barmene. Kažkuriuo metu A. R. buvo nuėjęs į tualetą, o kai sugrįžo pasakė, kad kažkoks vaikinas tualete jam lengvai pliaukštelėjo į veidą ir nuo smūgio įtruko akinių stiklas. Jis matė, kad akinių dešinės pusės stiklas viršuje tikrai buvo kiek įtrūkęs. A. R. parodė į aukštą apkūnų vaikiną, šviesių plaukų. Tačiau jo atpažinti negalės, nes neįsidėmėjo jo veido bruožų, jis buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke ir tamsios spalvos kelnėmis, daugiau jokių požymių nepamena. Kada jam nepažįstami lankytojai ėjo pro juos į kiemą, tarp jų buvo ir tas vaikinas, kurį parodė A. R.. Tas vaikinas praeidamas kažkam pasiūlė ar jį, ar A. R. išsivesti į kiemą. Paskui išėjusius lankytojus į kiemą parūkyti išėjo ir A. R.. Bijodamas, kad nekiltų konfliktas tarp nepažįstamų vaikinų ir A. R., jis taip pat nuėjo paskui A. R.. Po kurio laiko, jis pamatė link stovinčio ir rūkančio prie durų A. R. lėtai ateinantį tą patį vaikiną, kuris priėjęs prie A. R. užsimojo dešine ranka A. R. į veidą. Bet nematė ar jis sudavė A. R.. Bet matė, kaip A. R. staiga kairės rankos kumščiu sudavė du smūgius tam vaikinui į veido sritį. Smūgiai buvo suduoti tiesiog žaibiškai. Paskui, vaikinas atsitraukė kažkur, bet jau nematė kur, nes pradėjo rinktis kiti lankytojai prie salono durų, kurie buvo nuėję už pastato sienos. Daugiau jis nematė ar A. R. sudavė kam kokius smūgius. Po šio konflikto, jis su A. R. į saloną negrįžo, ir iš karto išvažiavo į Alytų (b.l. 28-29).

Iš 2012-11-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimto DVD-R kompaktinio disko iš lošimo automatų salono „Admiral Club“ su vaizdo įrašu (b.l.35), vaizdo įraše matyti, kad 2012-11-23 03 val. 03 min. 25 sek. D. J. dešine ranka suduoda smūgį A. R. per dešinę ranką, kurioje jis laiko cigaretę, cigaretė krenta ant plytelių prie įėjimo į lošimo aparatų „Admiral Club“ durų, 03 val. 03 min. 29 sek. A. R. suduoda kaire ranka du smūgius D. J. į veido sritį, 03 val. 03 min. 31 sek. A. R. dešine ranka suduoda smūgį D. J. į veido sritį (b.l.36-45).

Tokiu būdu, teismas laiko nustatytu, kad kaltinamasis A. R. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Kaltinamojo A. R. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kvalifikaciją.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., t.y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis A. R. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis A. R. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, dirba, darbdavio (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas, bet 2009-09-07 lankėsi, nustatyta diagnozė- psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė. Įvertinus tai, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė-laisvės apribojimas, kuri atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė.

Kaltinamajam A. R. 2012-11-30 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 52).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas DVD-R su vaizdo įrašu (paketas Nr.1), saugomas prie baudžiamosios bylos Nr.1-33-418/2013–įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui naikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Civilinis ieškinys nereiškiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d., 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2d. ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, be teismo ar bausmę vykdančio institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos

A. R. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas DVD-R su vaizdo įrašu (paketas Nr.1), saugomas prie baudžiamosios bylos Nr. 1-33-418/2013–įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą įteikti pasirašytinai kaltinamajam.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.