Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje Ž. Š. 2016-05-01 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-59096078-16, kuriame nurodoma, kad Ž. Š. 2016-04-30 apie 23.49 val. Rokiškio rajone, Sriubiškių kaime vairavo R. Š. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs) ir būdamas neblaivus – 1,92 prom. girtumo. Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais Ž. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 129 str.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui tinkamam protokolo surašymui ir veikos kvalifikavimui.

ATPK 280 str. 2 p. numato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys yra reglamentuotas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., kurio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti ne vien aprašyta pažeidimo esmė, bet ir nurodytas atsakomybę už pažeidimą numatantis teisės aktas, t.y. turi būti tiksliai suformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008).

Nagrinėjamu atveju Ž. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 129 str., kuris numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-14), Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatų (b. l 8-10), bei pasinaudojus Teismų informacine sistema „Liteko“ matyti, kad Ž. Š. R. rajono apylinkės teismo 2014-05-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-334-126/2014 už ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą, subendrinus nuobaudas, paskirta 4000 Lt (1158 Eur) bauda be transporto priemonės konfiskavimo ir tuo pačiu nutarimu Ž. Š. paskirtos 4000 Lt baudos mokėjimas išdėstytas 20 mėnesių laikotarpiui. Iš minėtų išrašų matyti, kad paskirtos baudos Ž. Š. nesumokėjo.

Pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 36 str. numatyta kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Ž. Š. 2016-04-30 padaryta veika (pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti) galimai atitinka ne ATPK 129 str., bet ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai buvo baustas už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, už kurį paskirta nuobauda galioja, kadangi Ž. Š. nėra sumokėjęs už minėto pažeidimo padarymą jam paskirtos baudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). ATPK 284 str. 2 d. organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra suteikta teisė tik pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne papildomai kvalifikuoti pažeidėjo veiksmus ar papildyti kaltinimą naujomis aplinkybėmis. Perkvalifikuoti veikos ATPK 284 str. 2 d. pagrindu į kitą straipsnį, numatantį administracinę atsakomybę už padarytą veiką, jei norimo perkvalifikuoti pažeidimo esmė protokole nėra suformuluota, teismas negali, kadangi minėta teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole

Šiuo atveju darytina išvada, kad teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytos aplinkybės (ankstesnis Ž. Š. baustumas pagal ATPK 129 str.), galinčios apspręsti veiksmų kvalifikavimą. Šio trūkumo, sunkindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, teismas negali ištaisyti savo iniciatyva. Todėl laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Ž. Š. surašytas netinkamai. Protokole esantys trūkumai laikytini esminiais, trukdantys toliau nagrinėti bylą, todėl ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai - Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui tinkamam veikos kvalifikavimui.

Vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., 283 str., 284 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje Ž. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-59096078-16 grąžinti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui ir veikos kvalifikavimui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Rokiškio rajono apylinkės teismą.