- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-19
- Bylos Nr.
- eI3-708-596/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02341-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjas
- Jolita Rasiukevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- T. Ž.
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą pareiškėjui T. Ž. dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovė, Agentūra, NMA) elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė teismui 2019 m. birželio 27 d. prašymą, kuriame prašo: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija, LAGK) 2019 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 21R-360(AG-284/03-2019) (toliau – ir Sprendimas); pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Nurodo, kad Sprendimas, kuriuo tenkintas pareiškėjo T. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) skundą ir panaikintas Agentūros Teisės departamento 2019 m. balandžio 1 d. sprendimas Nr. SKP-20 „Dėl T. Ž. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ susigrąžinimo“ (toliau – ir NMA sprendimas), yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes LAGK klaidingai interpretavo teisės aktų nuostatas, o dėl kai kurių teisės aktų nuostatų visiškai nepasisakė (nenagrinėjo).
Paaiškina, kad 2014 m. gruodžio 31 d. NMA gavo pareiškėjo paraišką gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ (toliau – ir Paraiška), pagal ją pareiškėjui skirta iki 40 000 Eur visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų parama. Projekto tikslas – įsigyti naują skutiką ir traktorių. 2015 m. balandžio 16 d. pareiškėjas pasirašė su NMA Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ paramos sutartį Nr. 1JŪ-KM-14-1-005283 (toliau – ir Paramos sutartis), pagal kurią jis įsipareigojo įgyvendinti projektą „T. Ž. ūkio įkūrimas“ Nr. 1JŪ-KM-14-1-005283 (toliau – ir Projektas), nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. 2015 m. rugsėjo 30 d. pareiškėjas pateikė mokėjimo prašymą Nr. 1JŪ-KM-14-1-005283-MP001 (vienintelį), pagal jį išmokėta 40 000 Eur paramos suma. 2015 m. rugsėjo 30 d. pareiškėjas pateikė Projekto įgyvendinimo galutinę ataskaitą. Valdos dydis pasiektas 172,18 ha (prognozuota paraiškoje 40,47 ha), iš jų nuomos panaudos pagrindais 163,76 ha (prognozuota 32,47 ha), tačiau patikrinus valdomus žemės plotus su VĮ Registrų centru nustatyta, kad Projekto įgyvendinimo laikotarpiu neišlaikytas toks pat žemės ūkio naudmenų (toliau – ir ŽŪN) plotas, už kurį suteikta parama, t. y. už 40 ha ŽŪN plotą. Nustatytas nuosavybės teise valdomų ŽŪN plotas – 8,42 ha, nuomos, panaudos teise – 26,23 ha, iš viso – 34,65 ha. Pareiškėjas 2015 m. lapkričio 19 d. raštu informavo, kad nuosavybės teise valdo 8,42 ha ŽŪN plotą, nuomos teise valdo 35,08 ha ŽŪN, bendras plotas 43,50 ha ŽŪN, taigi, visu Projekto įgyvendinimo laikotarpiu išlaikė reikiamą ŽŪN plotą, už kurį buvo suteikta parama, o 2015 m. deklaravo 172,18 ha ŽŪN.
Agentūra atliko eilę patikrinimų (2015 m. spalio 28 d., 2017 m. liepos 27 d., 2018 m. lapkričio 23 d., 2018 m. gruodžio 31 d. atliktos patikros vietoje; atvykus į patikras iš anksto pareiškėjo neįspėjus, pareiškėjo vietoje nebuvo), kurių metu nustatė tam tikrus pažeidimus.
Pažymi, kad tai, jog Projektas vykdomas nesavarankiškai, t. y. pareiškėjas fiktyviai naudojasi parama, pats neūkininkauja, rodo tokie požymiai:
1. Paraiškoje Nr. 1JŪ-KM-14-1-005283 nurodytos kelios Projekto įgyvendinimo vietos, tačiau technika (skutikas ir traktorius) laikoma vienoje iš jų: (duomenys neskelbtini). Šioje Projekto įgyvendinimo vietoje yra įgyvendinami iš viso 6 projektai, iš jų: 3 projektai – pareiškėjo (projektas Nr. 1JŪ-KM-14-1-005283-PR001, Nr. 17VM-KM-16-1-02244-PR001 ir Nr. 17VM-KM-18-1-03364-PR001), 2 projektai – G. M. (Nr. 19SU-KM-15-1-05860-PR001 ir Nr. 17VM-KM-16-2-03818-PR001) ir 1 projektas – E. V. (Nr. 1JŪ-KM-14-1-005280-PR001).
2. Pareiškėjas yra suteikęs savo dėdei P. Ž. įgaliojimą (2015 m. balandžio 28 d., 5 m.) veikti jo vardu, taip pat vykdyti visus darbus, susijusius su projekto vykdymu. Pareiškėjo teigimu (užfiksuota patikros ataskaitoje Nr. V-VM-1063749), įgaliojimas suteikia teisę atstovauti pareiškėjo interesams visais klausimais dėl bet kurių paraiškų, jaunojo ūkininko taip pat. Pats pareiškėjas 2018 m. gruodžio 31 d. patikros metu patvirtino, kad jam padeda prižiūrėti gyvulius.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjo teigimu (užfiksuota patikrų ataskaitose Nr. V-VM-1063749 ir Nr. V-VM-1055254), G. M., P. Ž., A. Ž., E. V. padeda prižiūrėti gyvulius, kurie laikomi kartu su G. M. ir E. V. gyvuliais tvarte adresu: (duomenys neskelbtini). Visi pareiškėjo gyvuliai (13 vnt.) įsigyti iš G. M. 2018 m. birželio 5 d., t. y. 2015–2017 m. pareiškėjas gyvulių nelaikė iš viso ir pajamų iš gyvulininkystės veiklos negavo, o 2018 m. gyvulius įsigijo iš G. M., kuriuos laiko kartu su kitais G. M. ir E. V. gyvuliais.
4. Žemės ūkio techniką (javų kombainą JD975) pareiškėjas gavęs neatlygintinai naudotis iš kaimyno E. V. (projekto byloje yra pridėta 2014 m. gruodžio 14 d. panaudos sutartis dėl javų kombaino JD975), kurią laiko kartu su trąšomis sandėlyje pas P. Ž. kartu su E. V. priklausančiais javais. Šiame sandėlyje taip pat laikoma E. V. už paramos lėšas įsigyta technika (ruloninis presas, sėjamoji, purkštuvas), G. M. technika (grėblys, rulonų vyniotuvas), taip pat pareiškėjo technika (javų kombainas), įsigyta pagal kitą projektą Nr. 17VM-KM-16-1-02244-PR001.
5. Už paramos lėšas įsigytą techniką (skutiką ir traktorių) pareiškėjas laiko (duomenys neskelbtini) tačiau 2018 m. lapkričio 23 d. patikroje užfiksuota, kad už paramos lėšas įsigytu traktoriumi naudojasi kitas pašalinis asmuo (2018 m. lapkričio 22 d. paaiškinime prie patikros ataskaitos paramos gavėjas teigė, jog „traktorių vairavo kitas asmuo, nes mano kaimynas E. V. paprašė padėti, ištraukti užklimpusią jo transporto priemonę, pats tuo metu ūkyje nebuvau, todėl leidau pasinaudoti savo traktoriumi“), o 2018 m. gruodžio 31 d. patikroje (ataskaita Nr. V-VM-1063749) nustatyta, kad traktorius laikomas sandėlyje (unikalus Nr. 4400-0108-5450) pagal panaudos sutartį, kuris priklauso dėdei P. Ž.. 2018 m. lapkričio 23 d. patikroje vietoje (ataskaita Nr. V-VM-1055254) taip pat užfiksuota, kad traktorius laikomas dėdei P. Ž. priklausančiame sandėlyje.
6. Pareiškėjas gyvena adresu: (duomenys neskelbtini).Patikros vietoje metu (2018 m. lapkričio 23 d. ataskaita Nr. V-VM-1055254) užfiksuota, kad, pareiškėjo teigimu, jis tik per darbymetį apsistoja nuosavoje sodyboje. Atstumas nuo gyvenamosios vietos Vilniuje iki Projekto įgyvendinimo vietos yra 186 km. Pareiškėjas turi savo (duomenys neskelbtini). Įmonės registracijos vieta: (duomenys neskelbtini). Atstumas nuo darbo vietos Joniškyje iki Projekto įgyvendinimo vietos yra 239 km. Pagal 2019 m. vasario 8 d. Sodros duomenis įmonėje nuo 2018 m. sausio 12 d. dirba 1 darbuotojas.
7. 2018 m. rugpjūčio 24 d. patikros ataskaitoje Nr. V-VM-1034527 nurodyta, kad, tikrinant projektą Nr. 17VM-KM-18-1-03364-PR001, kuris įgyvendinamas toje pačioje vietoje, t .y. (duomenys neskelbtini) atvykus į paraiškoje nurodytą projekto įgyvendinimo vietą neinformavus, pareiškėjo nei jo šeimos narių nerasta. Ūkyje buvęs pareiškėjo dėdė P. Ž., kuris turi įgaliojimą atstovauti pareiškėjui, aprodė ūkį. Patikra baigta 2018 m. rugpjūčio 24 d., pareiškėjui atvykus susipažinti su patikros rezultatais ir pristačius prašomus dokumentus. Į klausimą, kas prižiūri gyvulius, pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 24 d. paaiškinime prie patikros atsakė, kad gyvulius prižiūri pats, o kai buvo išvykęs ilgesniam laikui, gyvulius pažiūrėjo V. Š.. Vizualiai apžiūrėjus gyvenamojo namo, unikalus Nr. 5193-0018-1017, patalpas, darytina išvada, kad sodyboje nėra gyvenama nuolat, nes sąlygų nuolat gyventi joje nėra.
8. 2017 m. gruodžio 22 d. patikros ataskaitoje Nr. V-VM-0977599 nurodyta, kad tikrinant projektą Nr. 17VM-KM-16-1-02244-PR001, kuris įgyvendinamas toje pačioje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui atstovavo P. Ž. pagal įgaliojimą.
9. 2018 m. lapkričio 23 d. patikros ataskaitoje Nr. V-VM-1055258 nurodyta, kad, tikrinant projektą Nr. 17VM-KM-16-1-02244-PR001, kuris įgyvendinamas toje pačioje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) atvykus į paraiškoje nurodytą projekto įgyvendinimo vietą neinformavus, vietoje nerastas nei paramos gavėjas, nei įgaliotas asmuo. Pakartotinai važiuota informavus pareiškėją 2018 m. lapkričio 22 d. Patikra baigta 2018 m. lapkričio 23 d., pareiškėjui atvykus į NMA su trūkstamais dokumentais. Ataskaitoje pažymėta, kad ūkyje sąlygų gyventi nėra, pareiškėjas gyvena Vilniuje, per darbymečius apsistoja tik laikinai. Samdomų darbuotojų nėra ir niekada nebuvo. Dėdės P. Ž., A. Ž., kaimynai E. V. ir G. M. padeda nudirbti ūkio darbus žodiniu susitarimu.
10. Pajamų iš gyvulininkystės veiklos 2015–2017 m. pareiškėjas negavo, nes gyvulių 2015–2017 m. nelaikė 2015–2017 metais. Gyvuliai (13 vnt.) įsigyti iš G. M. 2018 m. birželio mėn.
Nurodo, kad pareiškėjas, tinkamai nevykdydamas Projekte numatytos veiklos, t. y. jos nevykdydamas savarankiškai, o fiktyviai naudodamasis parama, pats neūkininkaudamas, pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. 3D-882 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ įgyvendinimo 2014 metais taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 9, 19 punktus. Atsižvelgiant į nustatytą pažeidimą (t. y. Projekte numatyta veikla nevykdoma savarankiškai), jo mastą ir sunkumą (parama buvo skirta savarankiškai pasiekti Projekte numatytus tikslus ir uždavinius, tačiau pareiškėjas suteikė įgaliojimą savo dėdei P. Ž. Projekte numatytai veiklai vykdyti, apie įgaliojimą NMA sužinojo tik atlikusi kompleksinę turimų dokumentų, susijusių su kitais pareiškėjo administruojamais projektais, peržiūrą), vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 197 ir 253 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 9, 19, 63 punktais, taikytina sankcija – 40 000 Eur susigrąžinimo sankcija, nutraukiant Paramos sutartį.
Akcentuoja, kad LAGK, vertindama NMA surinktus įrodymus ir Sprendime nurodytas aplinkybes, šių aplinkybių apskritai nevertino teisės aktų kontekste, o apsiribojo bendrinio pobūdžio samprotavimais. LAGK Sprendime nurodomi prieštaringi argumentai, lieka neaišku, kodėl LAGK cituoja pareiškėjo įsipareigojimus ir teisės aktų nuostatas, tačiau darant išvadas jomis nesivadovauja. LAGK apskritai nevertino, ar pareiškėjas galėjo teikti įgaliojimą dėdei P. Ž., ar egzistavo Įgyvendinimo taisyklių 19 punkto sąlyga (nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės), taigi, Sprendimą priėmė iš esmės neišnagrinėjusi ginčo. Be to, Sprendime nurodyti argumentai neatitinka byloje esančių rašytinių įrodymų, todėl yra klaidinantys (Sprendime nurodoma „<...> Agentūra nenustatė, jog P. Ž. už pareiškėją ūkyje būtų dirbęs kokius tai su projekto vykdymu susijusius ūkio darbus <...>“, nors pareiškėjas patvirtino (užfiksuota 2018 m. gruodžio 28 d. – gruodžio 31 d. patikros ataskaitoje Nr. V-VM-1063749), kad dėdė P. Ž. padeda prižiūrėti gyvulius). LAGK niekaip nepatikrino Komisijos posėdyje P. Ž. teiginių, todėl jais remtis neturėjo jokio teisinio pagrindo. Neaiški Sprendimo dalis „Dėl gyvulių įsigijimo ir jų priežiūros“: neaišku, kokia LAGK pozicija – ar pareiškėjo galvijų laikymas pas trečią asmenį, iš kurio buvo įsigyti gyvuliai, yra rizikos kriterijus bei įrodo ūkio nesavarankiškumą, ar ne (šioje dalyje LAGK tik pateikė bendro pobūdžio samprotavimus). Dėl Sprendimo dalies „Dėl naudojimosi žemės ūkio technika“ pažymėtina, kad LAGK nors iš pradžių pripažįsta, kad su investicija (traktoriumi) buvo vykdoma ne Projekte numatyta veikla (o traukiama neva užklimpusi transporto priemonė), tačiau kitame sakinyje LAGK jau keičia poziciją ir teigia, kad NMA nenustatė, jog su už paramos lėšas įsigyta technika būtų vykdoma pašaliniai darbai. Pažymi, kad laikantis LAGK Sprendimo logikos susidaro situacija, jog pareiškėjai gali gyventi ir itin nuo projekto vietos nutolusiuose miestuose, tačiau jiems užteks pasakyti, kad jie patys vykdo ūkinę veiklą ir LAGK, neįsitikinusi tokiais argumentais, priims nemotyvuotą sprendimą, koks yra priimtas šiuo atveju. Dėl pareiškėjo gyvenamosios vietos Projekto vykdymo vietoje pažymėtina, kad LAGK Sprendime nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas pritaikė vieną gyvenamąjį kambarį laikinam apsistojimui. Pažymėtina ir tai, kad LAGK Sprendime neįvertino vienas kitam prieštaraujančių pareiškėjo argumentų: vienu atveju jis teigė, kad gyvenamajame name neapsistoja, nes jame nėra galimybių gyventi ir apsistoja Marijampolėje (tai nurodė ir posėdžio metu), o skunde LAGK pareiškėjas teikė kardinaliai kitą poziciją: „Pareiškėjas ne kartą yra pažymėjęs, kad gyvenamajame name apsistoja per darbymečius <...>“, tačiau kyla klausimas, kodėl kasdienė galvijų priežiūra pareiškėjo nėra laikoma darbymečiu. LAGK, priimdama pareiškėjui palankų Sprendimą, selektyviai išrinko tik tam tikras aplinkybes, o kitas ignoravo ir apskritai nenagrinėjo. Iš Sprendimo neaišku, kokia NMA sprendimo išvada prieštarauja kuriai aplinkybei ar yra nepagrįsta.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje atsakovės atstovė rėmėsi prašymu ir prašė panaikinti Sprendimą bei atmesti pareiškėjo skundą.
Atsiliepimas
Pareiškėjas T. Ž. atsiliepime į atsakovės prašymą su prašymu nesutinka, prašo palikti galioti Sprendimą, atsakovės prašymą atmesti, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad pareiškėjas suteikė įgaliojimą P. Ž., tačiau įgaliojime nurodytus teisinius veiksmus P. Ž. galėjo ir gali atlikti, tik prieš tai juos suderinęs su pareiškėju. Nors įgaliojimu suteikiamos teisės yra plačios, bet įgaliojimo suteikimas pats savaime nereiškia, kad įgaliotasis atliks visus įgaliojime numatytus teisinius veiksmus. Be to, įgaliojime numatytos teisės nesusijusios su Projekto įgyvendinimu (savarankišku ūkininkavimu). Pažymi, atsakovė klaidingai interpretuoja įgaliojimą, jį siedamas su Projekto įgyvendinimu. Be to, P. Ž. gyvena ir dirba Anglijoje, todėl jis negalėjo tuo pačiu metu dirbti Anglijoje ir atlikti ūkio darbus pas pareiškėją, taip pat nė vienoje patikroje neužfiksuota, kad P. Ž. atliktų kokius nors ūkio darbus, susijusius su Projekto įgyvendinimu. Atsakovė klaidingai įgaliojimo suteikimo faktą sieja su pažeidimu, remdamasi Įgyvendinimo taisyklių 19 punktu. Pažymi, kad remiantis Paramos sutarties 16.31 punktu, pareiškėjo esminė pareiga yra užtikrinti veiklos tęstinumą, kuri gali būti įgyvendinta, suteikus įgaliojimą, dar prieš atsirandant svarbioms priežastims. NMA neginčija aplinkybės, kad pareiškėjas, vykdydamas Projekte numatytą veiklą, išplėtė ūkį 4 kartus daugiau nei numatyta Paramos sutartyje, o šiuo metu ūkis yra dar didesnis. Teigia, jog akivaizdu, kad pareiškėjui nekiltų problemų dirbti su Paramos sutartyje numatytu ūkio dydžiu, bet šiuo metu esantis ūkis yra kelis kartus didesnis ir sąlygoja didesnį darbo krūvį, todėl jis turi teisę pasitelkti pagalbą ūkio daliai, kuri viršija Paramos sutartyje nustatytas ribas ir kitų asmenų pagalba, atliekant ūkio darbus, negali būti laikoma pažeidimu.
Pažymi, kad pagal Paramos sutarties 25.26 punktą pareiškėjas pažeidžia Paramos sutartį, jei „neįkuria mišraus ūkio iki kontrolės laikotarpio pabaigos, kurio viena iš veiklų, t. y. gyvulininkystė, sudarytų ne mažiau kaip 40 proc. nuo visų veiklos pajamų“, o kontrolės laikotarpio pabaiga yra 2020 m. balandžio 16 d., todėl pareiškėjo įsipareigojimas gauti pajamų iš gyvulininkystės veiklos nesuėjo ir negali būti vertinamas kaip požymis, kvalifikuojantis Paramos sutarties pažeidimą. Pareiškėjas gyvulius įsigijo iš G. M. 2018 m. birželio 5 d., todėl šaltasis metų laikas, kai gyvuliai privalėjo būti tvarte, buvo tik vienas. Pareiškėjo vertinimu, NMA teiginys, kad pareiškėjas visada šaltuoju metų laiku laiko gyvulius su G. M. gyvuliais, yra klaidingas. Pažymi, jog kita svarbi aplinkybė yra ta, kad ūkinis pastatas, kuriame pareiškėjas laikė gyvulius, priklausė T. B., su kuriuo buvo sudaryta panaudos sutartis dėl dalies reikalingo ūkinio pastato, atsakovei šios aplinkybės yra arba turi būti žinomos, nes buvo pateikti tai patvirtinantys dokumentai. Atsakovė nenurodė, kokią Paramos sutarties ar ją reglamentuojančių (papildančių) teisės aktų nuostatą pareiškėjas pažeidė, priėmęs sprendimą dėl svarbių priežasčių šaltuoju metų laiku laikyti gyvulius T. B. priklausančiame ūkiniame pastate bei kaip T. B. sprendimas skirti vietą tame pačiame ūkiniame pastate G. M. gyvuliams laikyti įtakoja Paramos sutarties pažeidimą. NMA, 2018 m. rugpjūčio 21 d. atlikusi patikrinimą vietoje, patikrinimo ataskaitoje Nr. V-VM-1034527 nurodė, kad pareiškėjas rūpinasi gyvuliais pats, todėl NMA teiginys, kad gyvulių laikymas šaltuoju laikotarpiu pas trečiuosius asmenis pagrindžia inkriminuojamą pažeidimą, yra nelogiškas ir neadekvatus atliktam patikrinimui. Gyvulių laikymo vieta nekeitė pareiškėjo pareigos rūpintis gyvuliais ir atlikti su tuo susijusius darbus.
Nurodo, kad 2018 m. lapkričio 22 d. paaiškinime NMA nurodė, kad traktorių patikėjo kaimynui E. V., nes pastarajam užklimpo transporto priemonė, todėl šiuo veiksmu pareiškėjas nepažeidė Paramos sutarties, nes traktoriaus patikėjimo tikslas nebuvo susijęs su Paramos sutarties įgyvendinimu, o traktoriaus patikėjimo faktas nėra jo nuosavybės formos pasikeitimas, kaip tai numatyta Paramos sutarties 16.17 punkte. Tuo metu augalininkystės darbymetis buvo pasibaigęs, todėl traktorius buvo paliktas saugoti ūkiniame pastate, o pastarojo suteikimas kaimynui E. V. nėra susijęs su kokios nors veiklos vykdymu, kadangi tuo metų laiku jokia žemės ūkio veikla, kuriai būtų reikalingas traktorius, nevykdoma. Traktoriaus patikėjimo kaimynui tikslo neginčija NMA, bet interpretuoja tai kaip Projekte nenumatytos veiklos nuolatinį vykdymą, nors tai patvirtinančių įrodymų nepateikia.
Pabrėžia, kad Paraiškos pateikimo metu dėl Paramos sutarties sudarymo pareiškėjas pateikė visus adresus: gyvenamosios vietos, valdomos įmonės ir planuojamo įgyvendinti Projekto. NMA, sudarydama su pareiškėju Paramos sutartį, neteikė papildomų paklausimų dėl esamų atstumų bei nenurodė, kad tai yra rizikos faktorius ir / ar būsimą pažeidimą pagrindžianti aplinkybė. Pareiškėjui numatyti atstumai netrukdė vykdyti veiklos, nes šalia Projekto įgyvendinimo vietos gyvena giminaičiai, pas kuriuos pareiškėjas galėjo ir gali apsistoti ilgesniam laikui. Padidėjus ūkio valdoms ir pradėjus vystyti gyvulininkystę, atsirado poreikis apsigyventi Projekto įgyvendinimo vietoje, todėl 2018 m. balandžio mėnesį buvo įsigytas gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais, įsigyto nekilnojamojo turto būklė buvo prasta, todėl pareiškėjas savo lėšomis pradėjo namo remontą, o dėl ūkinių pastatų renovacijos 2018 m. gruodžio 10 d. buvo sudaryta paramos sutartis.
Pažymi, kad NMA nurodė, jog pareiškėjas, pagal sudarytą panaudos sutartį su P. Ž. valdymo teise naudojasi sandėliu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra laikoma taip pat ir E. V. technika (kombainas, ruloninis presas, sėjamoji, purkštuvas) bei G. M. technika (grėblys, rulonų vyniotuvas), tačiau sandėlyje nebuvo nei E. V., nei G. M. technikos. Atsakovės darbuotojas viršijo įgaliojimus, padarydamas išvadą, kad dalis technikos priklauso kitiems asmenims, nors patikros ataskaitoje Nr. V-VM-1055254 ir nuotraukose neužfiksuoti nuosavybę patvirtinantys dokumentai.
Akcentuoja, kad NMA kalba apie dvi įrodymų kategorijas, kuriais remiasi – „rizikos faktorius“ ir „pažeidimo faktus“, bet nenurodo, kada ir kaip rizikos faktoriai (pavyzdžiui, atstumas nuo gyvenamosios vietos iki ūkininkavimo vietos) tampa faktais, kvalifikuojančiais pažeidimą. Dar daugiau, NMA, išvardydama visas aplinkybes, kurios lėmė jos sprendimą, procesiniuose dokumentuose nenurodo, kurios iš tų aplinkybių yra rizikos faktoriai, o kurios – pažeidimo požymiai. Tokiu būdu pareiškėjas negali teisiškai gintis, nes neaišku, kokia yra pareiškėjo neva padaryto pažeidimo sudėtis. Taigi, NMA sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas iš esmės rėmėsi atsiliepime į atsakovės prašymą nurodytais argumentais ir prašė palikti galioti Sprendimą bei atsakovės prašymą atmesti, taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ginčas byloje kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. 21R-360(AG-284/03-2019) pagrįstumo ir teisėtumo.
Pareiškėjo, jo ir atsakovės atstovų paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas 2014 m. gruodžio 31 d. NMA pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ įgyvendinimo taisykles 40 000 Eur paramai gauti, įsigyjant žemės ūkio techniką – skutiką ir traktorių (LAGK byla (1 t., b. l. 97–119)). Pareiškėjo deklaracijoje pareiškėjas pasirašytinai patvirtino, kad: įsipareigoja, gavęs Agentūros sprendimą, be kita ko, dėl reikalavimo grąžinti paramos lėšas ar jų dalį, per sprendime nustatytą terminą įvykdyti sprendime išvardytus reikalavimus ir (ar) grąžinti paramos lėšas, o apie reikalavimų nevykdymą informuoti Agentūrą raštu (10 punktas); žino, jog Agentūra gali patikrinti pateiktus duomenis ir atlikti patikrą vietoje (13 punktas); įsipareigoja nuo paramos pagal Paraišką gavimo momento vykdyti visus įsipareigojimus ir reikalavimus, nustatytus 2005 m. rugsėjo 20 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 1698/2005 su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1310/2013, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programoje, patvirtintoje 2007 m. spalio 19 d. Komisijos sprendimu C (2007) 5076, Administravimo taisyklėse, kol Projektas pagal Paraišką bus galutinai įgyvendintas, o pasikeitus teisės aktams, vykdyti Projektą pagal pasikeitusius reikalavimus ir prisiimti atsakomybę už iš to kylančias pasekmes (17 punktas); žino, jog netinkamai vykdant Projektą ar kitaip pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių paramos teikimą ir administravimą, reikalavimus, jam gali būti taikomos teisės aktų nustatytos sankcijos (18 punktas).
NMA ir pareiškėjas 2015 m. balandžio 16 d. pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ paramos sutartį Nr. 1JŪ-KM-14-1-005283 (LAGK byla (1 t., b. l. 6–11)), pagal kurią: pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą „T. Ž. ūkio įkūrimas“ Nr. 1JŪ-KM-14-1-005283, nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek tai susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų (1.1 punktas); pareiškėjui kompensuojama iki 40 000,00 Eur visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų (2 punktas); gavęs sprendimą, be kita ko, dėl Paramos sutarties nutraukimo ir (arba) reikalavimo grąžinti paramos lėšas, per sprendime nustatytą terminą įvykdyti sprendime išvardytus reikalavimus, be kita ko, dėl reikalavimo grąžinti paramos lėšas ar jų dalį, per sprendime nustatytą terminą įvykdyti sprendime išvardytus reikalavimus (16.5 punktas); paramos gavėjas, negalėdamas pats vykdyti veiklos dėl svarbių priežasčių (sunki liga, trauma ir pan.), įsipareigoja užtikrinti ir yra atsakingas už tokios veiklos tęstinumą (16.31 punktas); paramos gavėjas negali perleisti jokių savo teisių ir įsipareigojimų, kylančių iš Paramos sutarties, tretiesiems asmenims be rašytinio Agentūros sutikimo (17 punktas); Paramos sutarties pažeidimas gali būti nustatomas, kai paramos gavėjas: vykdydamas Projektą, pažeidė Europos Sąjungos ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, kiek tai susiję su Projekto įgyvendinimu (25.4 punktas), pažeidžia kitas Paramos sutarties, paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (25.28 punktas).
Pareiškėjas 2015 m. balandžio 28 d. suteikė įgaliojimą P. Ž., be kita ko, atstovauti jam visais klausimais Agentūroje dėl bet kurių paraiškų paramai gauti, teikti paraiškas, projektus, mokėjimo prašymus, ataskaitas ir vykdyti visus darbus, susijusius su projektų vykdymu (LAGK byla (1 t., b. l. 12)). NMA apie šį įgaliojimą išsiaiškino tik 2018 m. pabaigoje, atlikusi kitų pareiškėjo projektų (Nr. 17VM-KM-16-1-02244-PR001 ir Nr. 17VM-KM-18-1-03364-PR001), įgyvendinamų toje pačioje vietoje, (duomenys neskelbtini) dokumentų peržiūrą.
Pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 30 d. pateikė Projekto įgyvendinimo galutinę ataskaitą.
Pareiškėjas 2018 m. birželio mėn. iš G. M. įsigijo visus laikomus galvijus (Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2018 m. lapkričio 19 d. duomenys (LAGK byla (1 t., b. l. 45–47))).
NMA „Pasitikėjimo linija“ 2018 m. lapkričio 15 d. gavo pranešimą, kad pareiškėjas neūkininkauja, tik fiktyviai naudojasi parama.
Agentūra, atlikusi patikrą vietoje nuo 2018 m. lapkričio 20 d. iki 2018 m. lapkričio 23 d., patikros ataskaitoje Nr. V-VM-1055254, be kita ko, nurodė: į patikrą atvykus pirmą kartą 2018 m. lapkričio 20 d. neperspėjus rastas pašalinis žmogus, vairuojantis pagal Projektą įsigytą pareiškėjo traktorių; pareiškėjo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini); dalyje naudojamo pagal neregistruotą panaudos sutartį sandėlio, unikalus Nr. 4400-0108-5450, laikomi E. V. grūdai, trąšos, technika; pasak pareiškėjo, galvijus prižiūri jis pats, padeda dėdės A. Ž. bei P. Ž. (be rašytinio susitarimo), kartais be rašytinio susitarimo padeda kaimynai G. M. bei E. V.; pareiškėjo gyvuliai įsigyti iš G. M. ir laikomi tame pačiame tvarte, kaip ir G. M. gyvuliai; samdomų darbuotojų neturi; pasak pareiškėjo, laukuose dirba pats, gyvulius taip pat prižiūri; prižiūrėti gyvulių, gyvenant Vilniuje, neįmanoma; galima spręsti, kad valdos savininkas, t. y. pareiškėjas, nėra nepriklausomas valdos savininkas (LAGK byla (1 t., b. l. 32–34)).
Pareiškėjas 2018 m. lapkričio 22 d. paaiškinime, be kita ko, nurodė: ūkyje dirba pats, bet ūkiui išsiplėtus vienas nesuspėja, todėl padeda dėdės P. ir A. Ž., kaimynai E. V. ir G. M., samdomų darbuotojų neturi; ūkyje gyventi su šeimas nėra sąlygų, nes sodybą įsigijo tik 2018 m. balandžio mėn., tačiau namas yra tvarkomas, o prireikus, apsistoja pas gimines Marijampolėje; pastoviai gyventi kaime nėra įsipareigojęs jokioje NMA priemonėje; tvarto, kuris įsigytas kaip ir sodyba 2018 m. balandžio mėn., neparuošė, todėl laikinai gyvulius laiko panaudos pagrindu naudojamoje fermoje, kur gyvulius laiko ir G. M.; traktorių vairavo kitas asmuo, nes kaimynas E. V. paprašė padėti ištraukti jo užklimpusią techniką, pats tuo metu ūkyje nebuvo, todėl leido pasinaudoti traktoriumi, be to, nei Paramos sutartyje, nei Administravimo taisyklėse nenustatyta, kad negalima duoti traktorių vairuoti kitam asmeniui (LAGK byla (1 t., b. l. 54)).
Agentūra, atlikusi patikrą vietoje nuo 2018 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., patikros ataskaitoje Nr. V-VM-1063749, be kita ko, nurodė, kad, pasak pareiškėjo, įgaliojimas suteikia teisę atstovauti pareiškėjo interesams visais klausimais dėl bet kurių paraiškų (LAGK byla (b. l. 55–56)).
Pareiškėjas 2018 m. gruodžio 31 d. pateikė pranešimą „Dėl informacijos ir duomenų pateikimo bei draudimo jais disponuoti“, kuriame informavo, kad: šiuo metu dirba tik ūkyje, turi (duomenys neskelbtini) įregistruotą 2013 m. vasario 19 d., kuri veiklos praktiškai nevykdo ir ji nėra niekaip susijusi su įgyvendinamais projektais; nuo šiol draudžia NMA darbuotojams lankytis jam priklausančiuose, nuosavybės teise nuomojamuose panaudos ir nuomos pagrindais objektuose jam nedalyvaujant ar juose lankytis jo neinformavus ir negavus jo leidimo (LAGK byla (b. l. 1 t., b. l. 58 (kita pusė)).
Pareiškėjas 2019 m. sausio 28 d. prašyme „Dėl patikrų vietoje ataskaitų neatitikimo su faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymų bei informacijos pateikimo“ NMA, be kita ko, nurodė, kad: nesutinka su ataskaitomis Nr. V-VM-1055254 ir Nr. V-VM-1063749; dėl bandomų primesti jam nusižengimų prašo aiškiai įvardyti, kokius taisyklių punktus jis pažeidė (jeigu pažeidimų yra), ir leisti juos ištaisyti.
Agentūros Teisės departamentas 2019 m. balandžio 1 d. sprendimu Nr. SKP-20 „Dėl T. Ž. pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ susigrąžinimo“ (LAGK byla (2 t., b. l. 45–52)) nusprendė taikyti sankciją – 40 000 Eur susigrąžinimo sankciją, nutraukiant Paramos sutartį. Pareiškėjas apie NMA sprendimą ir pareigą sumokėti skolą informuotas NMA 2019 m. balandžio 2 d. raštu Nr. BRK-1758 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (LAGK byla (2 t., b. l. 43–44)).
Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA sprendimu, 2019 m. balandžio 30 d. pateikė skundą Komisijai, prašydamas panaikinti NMA sprendimą (LAGK byla (1 t., b. l. 1–5)).
Lietuvos administracinių ginčų komisija 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. 21R-360(AG-284/03-2019) panaikino NMA sprendimą (LAGK byla (3 t., b. l. 25–32)).
Byloje iš esmės ginčas tarp šalių kilo dėl NMA Sprendimu pritaikytos sankcijos – 40 000 Eur susigrąžinimo sankcijos, nutraukiant Paramos sutartį.
Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. 3D-882 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ įgyvendinimo 2014 metais taisyklių 6 punktą bendrasis priemonės „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ tikslas – gerinti žemės ir maisto ūkio konkurencingumą, skatinti jaunuosius ūkininkus imtis žemės ūkio veiklos ir neutralizuoti ūkininkų senėjimo demografiją daugelyje kaimo vietovių, gerinti gyvenimo kokybę, suteikti galimybes jauniesiems ūkininkams užsitikrinti pakankamas pajamas ir tinkamą gyvenimo lygį sau, šeimos nariams ir kitiems jų ūkiuose dirbantiems asmenims; pagal 7 punktą specialieji tikslai yra siekti, kad jaunieji ūkininkai diegtų naujas technologijas, kurtų naują verslo aplinką, didinti paramą gavusių jaunųjų ūkininkų dalį nuo visų paramą gavusių ūkininkų skaičiaus, didinti ūkių plotus; pagal 8 punktą veiklos tikslas – jaunųjų ūkininkų įsikūrimas. Remiantis Įgyvendinimo taisyklių 9 punktu, pagal programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ (toliau – ir Priemonė) remiamas jaunųjų ūkininkų įsikūrimas, kai šie patys asmeniškai dalyvauja žemės ūkio produktų gamybos, apdorojimo, paruošimo realizacijai ir ūkio vadybos procese. Įgyvendinimo taisyklių 19 punkte nustatyta, kad pareiškėjas / paramos gavėjas įgaliojimą veikti jo vardu kitam asmeniui gali suteikti tik iškilus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms. P. Į. taisyklių 63 punktą paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas, ir (arba) nesilaikant taisyklėse, paramos paraiškoje ir paramos sutartyje numatytų reikalavimų, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse.
Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų administravimo taisyklių 253.13 punkte nustatyta, kad Agentūra pažeidimą gali nustatyti, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas – pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas. Pagal Administravimo taisyklių 197 punktą pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas; pagal 197.3.1 punktą paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė Europos Sąjungos ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu, pagal 197.3.14 punktą – kai pažeidžia kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus.
Pagal 2015 m. balandžio 16 d. Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ paramos sutartį Nr. 1JŪ-KM-14-1-005283 Paramos sutarties pažeidimas gali būti nustatomas, kai paramos gavėjas, vykdydamas Projektą, pažeidė Europos Sąjungos ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, kiek tai susiję su Projekto įgyvendinimu (25.4 punktas), pažeidžia kitas Paramos sutarties, paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (25.28 punktas).
Nagrinėjamo ginčo atveju Agentūra gali ir privalo taikyti sankcijas, tik nustačiusi atitinkamus pažeidimus, todėl itin svarbios aplinkybės, patvirtinančios Agentūros 2019 m. balandžio 1 d. sprendime nustatytą pažeidimą – pareiškėjas (paramos gavėjas) savarankiškai nevykdo Projekte numatytos veiklos, t. y. fiktyviai naudojasi parama, pats neūkininkauja.
Teismas pažymi, kad pareiškėjas, teikdamas Paraišką, nurodė šias Projekto įgyvendinimo vietas: (duomenys neskelbtini), tačiau pagal patikrų vietoje rezultatus įsigyta technika visada laikyta tik Trakėnų k., todėl konstatuotina, kad technika naudota tik Projektui įgyvendinti (duomenys neskelbtini) Projektas nevykdytas.
Akcentuotina, kad pagal Agentūros turimus duomenis Projekto įgyvendinimo vietoje (duomenys neskelbtini) įgyvendinami 6 projektai, iš jų 3 projektai – pareiškėjo (projektas Nr. 1JŪ-KM-14-1-005283-PR001, Nr. 17VM-KM-16-1-02244-PR001 ir Nr. 17VM-KM-18-1-03364-PR001), 2 projektai – G. M. (Nr. 19SU-KM-15-1- 05860-PR001 ir Nr. 17VM-KM-16-2-03818-PR001) ir 1 projektas – E. V. (Nr. 1JŪ- KM-14-1-005280-PR001). Teismas vertina, kad pareiškėjui iš esmės yra sudėtinga ir neįmanoma, kad jis vienas vykdytų 3 projektus, todėl ši aplinkybė vertinama, kaip patvirtinanti, kad pareiškėjas Projektą vykdė nesavarankiškai, pasitelkdamas kitus asmenis. Be to, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas Projekto vykdymo metu NMA nurodė, jog jam vykdyti Projektą padeda dėdės P. ir A. Ž., kaimynai E. V. ir G. M..
Minėta, kad pareiškėjas 2015 m. balandžio 28 d. suteikė įgaliojimą P. Ž., be kita ko, atstovauti jam visais klausimais Agentūroje dėl bet kurių paraiškų paramai gauti, teikti paraiškas, projektus, mokėjimo prašymus, ataskaitas ir vykdyti visus darbus, susijusius su projektų vykdymu (LAGK byla (1 t., b. l. 12)), nors pagal Įgyvendinimo taisyklių 19 punktą pareiškėjas / paramos gavėjas įgaliojimą veikti jo vardu kitam asmeniui gali suteikti tik iškilus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad pareiškėjui vykdant Projektą būtų kilusios force majeure aplinkybės, taigi, minėto įgaliojimo suteikimas įrodo pareiškėjo nesavarankiškumą vykdant Projektą.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas visus deklaruojamus galvijus (13 vnt.) 2018 m. birželio mėn. įsigijo iš G. M. ir jo gyvuliai buvo laikomi (dėl dalies tvarto, unikalus Nr. 4400-2207-9703, kur laikomi pareiškėjo galvijai, pareiškėjas buvo sudaręs panaudos sutartį su T. B.) kartu su G. M. gyvuliais, tą pripažino pats pareiškėjas (žr. pvz., patikros vietoje ataskaitą Nr. V-VM-1055254), tačiau įvertinus faktą, jog pareiškėjo teigimu, jam G. M. padeda prižiūrėti galvijus, taip pat faktą, kad Projekto įgyvendinimo vietoje nebuvo tinkamos vietos pareiškėjui gyventi / apsistoti, o pagal Paraiškoje pateiktus duomenis jis gyvena (duomenys neskelbtini). atstumas iki Projekto įgyvendinimo vietos – 186 km), taigi, pastoviai negyvena Projekto įgyvendinimo vietoje, o todėl negali užtikrinti savarankiškos nuolatinės galvijų priežiūros. Teismas konstatuoja, kad nurodytos aplinkybės pagrindžia faktą, jog pareiškėjas nevykdė Projekto savarankiškai.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, vertinant pareiškėjo nesavarankiškumą įgyvendinant Projektą, svarbios Agentūros nustatytos aplinkybės, kad žemės ūkio techniką (javų kombainą JD975) pareiškėjas yra gavęs neatlygintinai naudotis iš kaimyno E. V. (pagal 2014 m. gruodžio 14 d. panaudos sutartį), kurią laiko kartu su trąšomis sandėlyje pas P. Ž. kartu su E. V. priklausančiais javais, šiame sandėlyje taip pat laikoma kito paramos gavėjo E. V. už paramos lėšas įsigyta technika (ruloninis presas, sėjamoji, purkštuvas), G. M. technika (grėblys, rulonų vyniotuvas), taip pat pareiškėjo technika (javų kombainas), įsigyta pagal kitą projektą Nr. 17VM-KM-16-1-02244-PR001. Teismas, atsižvelgęs į įrodymų visumą (Projekto vykdymo vietoje vykdomi dar 5 projektai pagal pareiškėjo ir jo kaimynų E. V. ir G. M. paraiškas; pareiškėjo galvijai laikomi su G. M. galvijais; pareiškėjo suteiktas įgaliojimas P. Ž.) daro išvadą, kad pareiškėjas nevykdė Projekto savarankiškai.
Teismas vertina, kad aplinkybės, jog 2018 m. lapkričio 23 d. patikroje vietoje užfiksuota, kad už paramos lėšas įsigytu traktoriumi naudojosi pašalinis asmuo (2018 m. lapkričio 22 d. paaiškinime prie patikros ataskaitos pareiškėjas nurodė, kad traktorių vairavo kitas asmuo, nes kaimynas E. V. paprašė padėti ištraukti užklimpusią jo transporto priemonę; pats tuo metu ūkyje nebuvo, todėl leido pasinaudoti savo traktoriumi), kad 2018 m. gruodžio 31 d. patikroje nustatyta, jog traktorius laikomas sandėlyje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamas pagal panaudos sutartį), kuris priklauso pareiškėjo dėdei P. Ž., 2018 m. lapkričio 23 d. patikroje vietoje užfiksuota, kad traktorius laikomas pareiškėjo dėdei P. Ž. priklausančiame sandėlyje, atsižvelgiant į jau minėtą faktą dėl pareiškėjo galimybės gyventi Projekto įgyvendinimo vietoje, į tai, kad pats pareiškėjas patvirtino, jog kiti asmenys jam padeda vykdyti veiklą, leidžia daryti išvadą, kad pagal Projektą už paramos lėšas įsigyta technika naudojosi ir kiti asmenys.
Teismas vertina, kad aplinkybės, jog iš anksto neįspėjus pareiškėjo apie patikrą vietoje, jo nebūdavo Projekto įgyvendinimo vietoje, jog pareiškėjas 2018 m. gruodžio 31 d. pranešime „Dėl informacijos ir duomenų pateikimo bei draudimo jais disponuoti“ informavo Agentūrą, kad nuo šiol draudžia jos darbuotojams lankytis jam priklausančiuose, nuosavybės teise nuomojamuose panaudos ir nuomos pagrindais objektuose jam nedalyvaujant ar juose lankytis jo neinformavus ir negavus jo leidimo (LAGK byla (b. l. 1 t., b. l. 58 (kita pusė)), įrodo, kad pareiškėjas siekia išvengti netikėtų patikrinimų, kuriuose galėtų būti užfiksuota, jog pareiškėjo nėra Projekto įgyvendinimo vietoje, jam atstovauja dėdė P. Ž., o tai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas pats savarankiškai nevykdė Projekto.
Teismas pažymi, kad Komisija Sprendime padarė klaidingą išvadą, jog sąskaitos-faktūros už parduotą šieną, kukurūzus, kviečius, žieminius ir vasarinius kvietrugius, žieminius rapsus ir šieną rulonais, kukurūzų silosą, taip pat pareiškėjo su dėde P. Ž. 2018 m. lapkričio 20 d. sudaryta sandėlio panaudos sutartis, su E. V. 2014 m. gruodžio 14 d. sudaryta neterminuota kombaino panaudos sutartis, patvirtina pareiškėjo ūkininkavimo faktą. Teismas, įvertinęs paminėtus rašytinius įrodymus, t. y. sąskaitas-faktūras (LAGK byla (1 t., b. l. 48 2 t., b. l. 80, 89, 90, 91, 105, 110, 112, 113, 115, 117, 118, 120, 122, 123, 124)), 2018 m. lapkričio 20 d. pareiškėjo su P. Ž. sudarytą sandėlio panaudos sutartį (LAGK byla (1 t., b. l. 62)), su E. V. 2014 m. gruodžio 14 d. sudarytą neterminuotą žemės ūkio technikos panaudos sutartą, kuria pareiškėjui leista neterminuotam laikui naudotis javų kombainu JD 975 (LAGK byla, 1 t., b. l. 94)), daro išvadą kad nurodytos sąskaitos-faktūros įrodo tik produkcijos realizavimą, o sudarytos panaudos sutartys patį nuomos faktą, tačiau šie įrodymai niekaip nepatvirtina pareiškėjo savarankiško ūkininkavimo.
Teismas, įvertinęs nustatytų faktinių aplinkybių visumą, konstatuoja, kad pareiškėjas padarė nurodytus Projekto vykdymo pažeidimus, nevykdė Projekto savarankiškai, t. y. fiktyviai naudojosi parama, pats neūkininkavo. Tai konstatavus, daroma išvada, jog Agentūra, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.14, 253.13 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 63 punktu, Paramos sutarties 25.4 ir 25.28 punktais, teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimą taikyti pareiškėjui 40 000 Eur susigrąžinimo sankciją, nutraukiant Paramos sutartį, nes pagal Įgyvendinimo taisyklių 63 punktą paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas, ir (arba) nesilaikant šiose taisyklėse, paramos paraiškoje ir paramos sutartyje numatytų reikalavimų, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse; pagal Administravimo taisyklių 253.13 punktą Agentūra pažeidimą gali nustatyti, kai paramos gavėjas pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas, o pagal Administravimo taisykles pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatoma sankcija – paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė Europos Sąjungos ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu (197.3.1 punktas), taip pat kai pažeidžia kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus (197.3.14) (iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos Paramos sutarties 25.4 ir 25.28 punktuose).
Teismas, įvertinęs Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 21R-360(AG-284/03-2019), jo turinį, pažymi, kad Komisija Sprendime iš esmės apsiribojo bendro pobūdžio teiginiais, neįvertino Agentūros nustatytų faktinių aplinkybių ir surinktų įrodymų teisinio reguliavimo kontekste, todėl padarė nepagrįstas išvadas ir panaikino NMA sprendimą.
Teismas pažymi, kad Komisija, vertindama pareiškėjo dėdei P. Ž. suteiktą įgaliojimą, nevertino, ar nagrinėjamu atveju egzistavo nenugalimos jėgos aplinkybės, o Sprendime, nagrinėdama įgaliojimo suteikimo klausimą, apsiribojo teiginiais apie tai, kad, pasak pareiškėjo, įgaliojimas dėdei P. Ž. išduotas esant svarbioms priežastims, t. y. siekiant įgyvendinti Paramos sutartyje numatytus įsipareigojimus ir užtikrinti veiklos tęstinumą tais atvejais, kai pats pareiškėjas negali to padaryti, kad P. Ž. gyvena Anglijoje ir tik atvykęs į Lietuvą konsultacijomis ir epizodiškai padeda ūkininkauti pareiškėjui, kad patikra buvo atlikta iš anksto neinformavus pareiškėjo. Teismas daro išvadą, kad Komisija apskritai neanalizavo Agentūros nustatytų aplinkybių kaip visumos (be kita ko, dėl galvijų įsigijimo, jų priežiūros ir laikymo kartu su G. M. galvijais, dėl gyvenamojo namo tinkamumo gyventi, dėl pareiškėjo gyvenamosios vietos nuotolio nuo Projekto įgyvendinimo vietos, dėl kitų asmenų naudojimosi pareiškėjo pagal Projektą įsigyta technika), nesivadovavo teisės aktų reikalavimais, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą Sprendimą.
Teismui konstatavus, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 m. gegužės 30 d. sprendimas Nr. 21R-360(AG-284/03-2019) yra nepagrįstas ir neteisėtas, jis yra naikinamas, pareiškėjo T. Ž. skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Teisės departamento 2019 m. balandžio 1 d. sprendimas Nr. SKP-20 „Dėl T. Ž. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ susigrąžinimo“ paliekamas nepakeistas.
Pareiškėjas prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjo skundą atmetus, sprendimas nėra priimamas jo naudai, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą tenkinti.
Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 21R-360(AG-284/03-2019).
Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Teisės departamento 2019 m. balandžio 1 d. sprendimą Nr. SKP-20 „Dėl T. Ž. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ susigrąžinimo“ palikti nepakeistą.
Pareiškėjo T. Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.