Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas M. Z. surašytas dėl to, kad jis 2013-05-27, apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,21 prom. girtumas) šukavo, rėkavo, į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo. Tokiais savo veiksmais M. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

M. Z. teismo posėdyje neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Nurodė, kad yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos pažeidimą, teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Teigė, kad nėra atsakingas už šunų sukeltą triukšmą, nes nėra minėtų šunų savininkas. Nurodė, kad buvo suimtas policijos pareigūnų tuo metu, kai bandė atokesnėje vietoje pririšti šunis. Teigė, kad nebuvo pagrindo dėti atrankius, jokio pasipriešinimo iš jo pusės nebuvo. Pažymėjo, kad byloje esantys policijos pareigūnų parodymai yra migloti, nenuoseklūs. Atkreipė dėmesį, kad byloje nėra jokių įrodymų ir liudytojų parodymų, patvirtinančių policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Teigė, kad už garsų kalbėjimą negali būti traukimas administracinėn atsakomybėn pagal kitą straipsnį – už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą.

Liudytojas A. V. (Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinės II kuopos I būrio vyresnysis patrulis) teismo posėdyje paaiškino, kad M. Z. 2013-05-27, apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), vedžiojo šunis, kėlė pavojų kitiems žmonėms, kėlė triukšmą ir drumstė rimtį. Teigė, kad M. Z. buvo kelis kartus įspėtas dėl netinkamo šunų vedžiojimo – vedžiojimo be antsnukio. Pažymėjo, kad M. Z. šunis po įspėjimo nusivedė, bet neužilgo grįžo su šunimis į tą pačią vietą. Sulaikė M. Z., iškvietė šunų globos tarnybą, bet pastarosios atvykimą atšaukė, nes pasirodė šunų savininkė. Teigė, kad šunys kėlė grėsmę baro lankytojams. Atkreipė dėmesį, kad į policijos pareigūnus kreipėsi du baro lankytojai, kurie pareiškė, jog prie baro nėra saugu, loja šunys, prašė imtis priemonių ir užtikrinti žmonių saugumą. Pažymėjo, kad antrankius panaudojo M. Z. pradėjus stumdytis.

Policijos pareigūnų A. V. ir L. L. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad M. Z. 2013-05-27, apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), vedžiojosi šunis prie naktinio baro (duomenys neskelbtini). Minėti šunys buvo be antsnukių, garsiai lojo. Nurodyta, kad M. Z. su šunimis stovėjo prie minėto baro įėjimo. Baro lankytojai policijos pareigūnams pranešė, kad negali ramiai nueiti į barą, nes M. Z. už pavadėlių laikomi šunys garsiai loja, tuo keldami grėsmę aplinkiniams. Pažymėta, kad į policijos pareigūnų nurodymus patraukti šunis nuo minėto baro, M. Z. tinkamai nereagavo – nuvedė šunis į atokesnę vietą, bet neužilgo grįžo ir vėl su šunimis nuėjo prie baro įėjimo. Į tolimesnius įspėjimus M. Z. taip pat tinkamai nesureagavo – nuvedęs šunis toliau nuo baro įėjimo, juos pririšo ir paliko, pats nueidamas į barą. Buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Byloje esančių įrodymų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad M. Z. sąmoningai veikė prieš jam duotus policijos pareigūnų nurodymus. Teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentu, kad pats savaime šunų vedžiojimas viešose vietose, kur šunų vedžiojimas nėra draudžiamas, administracinės atsakomybės neužtraukia. Tačiau, šiuo konkrečiu atveju pažymėtina tai, kad šunys, kuriuos vedžiojo M. Z. buvo be antsnukių, jie nuolatos lojo. Todėl policijos pareigūnai, reaguodami į baro lankytojų, kurie kreipėsi į policijos pareigūnus su žodiniais skundais dėl M. Z. veiksmų, kai pastarasis šunis atvedė prie pat baro įėjimo, siekdami užtikrinti žmonių saugumą, pagrįstai pareikalavo M. Z. nutraukti veiksmus, keliančius žmonių pasipiktinimą ir pavojų, t.y. nuvesti šunis į atokesnę vietą. Prieš tai minėtos teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad susidariusioje situacijoje M. Z. veiksmai kėlė baimę ir grėsmę aplinkiniams, baro lankytojams. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad policijos pareigūnų reikalavimai nuvesti šunis toliau ir nesivedžioti juos be antsnukių arti žmonių lankytinos vietos, yra teisėti, todėl M. Z. juos vykdyti privalėjo. Kaip matyti iš nustatytų ir įvertintų aplinkybių, M. Z. į minėtus policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nereagavo – nusivedęs šunis, netrukus su jais grįžo ir nuėjo prie baro įėjimo, vėliau šunis pririšęs juos paliko, tokiu būdu neužtikrindamas visuomenės saugumo ir tuo pačiu neįvykdęs policijos teisėtų reikalavimų nusivesti šunis be antsnukių, lojančius (tuo keliančius baimę ir grėsmę aplinkiniams) iš žmonių lankytinos vietos. Atmestinas kaip nepagrįstas pažeidėjo argumentas, kad jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn ir dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog M. Z. traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, todėl išsamiau dėl M. Z. nurodytų aplinkybių, argumentuojant, kad jis nepadarė viešosios tvarkos pažeidimo, kaip teisiškai nereikšmingų, nepasisakytina.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuotina, kad byloje nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d. sudėtį, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinė nuobauda, numatyta LR ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje.

M. Z. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. M. Z. skirtinas vidurkis administracinės nuobaudos, numatytos 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. Z. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 400,00 Lt (keturių šimtų litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.