Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

6. Kaltinamasis E. A. dėl visų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad jis pripažįsta kuo yra prokuroro kaltinamas už 2023 m. birželio 11 d. įvykius (duomenys neskelbtini) kaime pas B. R.. B. R. - buvusi sugyventinė. Turėjo reikalų Pasvalyje ir grįždamas užsuko pas draugus, o iš jų užsuko pas B. R.. Ji nenorėjo gražinti jam priklausančio dviračio, jį pasiėmė su policijos pareigūnų pagalba. Jie atvažiavo ir jį su dviračiu parvežė į Panevėžį. Išdaužė langus ir sugadino duris, nes buvo neišgėręs vaistų, pavartojęs alkoholio, todėl taip ir padarė. Langus išdaužė koja. Jie yra žemai, maždaug 0,5 m ar 1 m nuo žemės. 2023 m. birželio 14 d. buvo atvykęs pas B. R.. Lauko durys buvo praviros. Įėjęs į vidų, į prieškambarį, vieną sykį metė akmenį į medines duris, ir išmušė skylę. Taip pasielgė, nes kurį laiko tarpą negėrė vaistų ir vartojo alkoholį, buvo neadekvatus. Negali pateisinti savo veiksmų. B. R. negrąsino, galėjo tik piktesnių žodžių pasakyti. Taip negalėjo pasielgti, kad piktą žodį pasakyti tai taip, bet nieko blogo nenorėjo ir labai gailisi dėl to, ką padarė ir atsiprašė. Jis viską pamena. B. R. pasakė piktus žodžius, bet negalėjo jai grasinti. Gali būti, kad iš pykčio jis galėjo tą pasakyti, bet jie nieko nereiškė. Rašė pareiškimą, kad B. R. mušė jam kojas, nes buvo labai supykęs ant jos, tas pareiškimas buvo melagingas. Taip, melagingai ją įskundė. Jie su B. R. jau pusę metų kaip išsiskyrę. Po išsiskyrimo kartais nuvykdavo pas ją į svečius, buvo draugiški santykiai. Tą kartą supyko dėl dviračio. Nežino, kodėl taip pasielgė, nebuvo pavartojęs vaistų nuo depresijos ir išgėręs alkoholio. Jis buvusios sugyventinės atsiprašė, bendraudavo, kelis kartus paskambino.

7. Parodė, kad 2023 m. birželio 27 d. visų įvykio aplinkybių gerai neatsimena, bet prisipažįsta, kad jis galimai galėjo pasakyti tokius žodžius, kuo yra kaltinamas. Mamai nėra pagrindo meluoti. Tą vakarą taksi grįžo į namus ir pasibeldė į lauko duris. Mamai neįsileidus, nuėjo pas kaimynus paprašyti, kad mamai paskambintų. Jis laukė, vėl pasibeldė, mama neįsileido. Antrą sykį nuėjęs, kaimynų paprašė, kad paskambintų mamai. Laukė toliau, iš kaimynų jokios žinios negavo. Priėjęs prie virtuvės lango, patraukė, kadangi buvo senas medinis rėmas, jis išlūžo ir sudužo stiklas. Po to atvažiavę policijos pareigūnai jį sulaikė. Du kartus pas kaimynus P. nuėjo paprašyti paskambinti. Tuo metu buvo galimai šiek tiek išgėręs. Atsimena įvykio aplinkybes. Tą akmenį rado kieme, kur daužė į duris. Negali pasakyti, ar mama neturėjo išsigąsti dėl išdaužto stiklo. Savo veiksmus vertina blogai. Vartoja raminamuosius, antidepresantus ir migdomuosius. G. P. PSC, kas keturias savaites lankydavosi pas psichiatrę. Gydosi nuo 1999 m. ir nuo 2004 m. jam pripažintas invalidumas. Netinkamai elgėsi ir dėl visko gailisi, pasižada pasitaisyti. Ateityje to nedarytų, ketina įsidarbinti, išsinuomoti butą. Mano, kad turi priklausomybę alkoholiui, sutiktų ją gydytis. Pilnai prisipažįsta dėl visų veikų.

8. E. A. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Turto sunaikinimas ar sugadinimas (2023 m. birželio 11 d. veika)

9. Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė dėl turto sugadinimo visiškai taip pat įrodyta:

10. nukentėjusiosios B. R. parodymais. Ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 11 d., apie 17.00 val. buvo išėjusi pas savo draugus į svečius. Apie 19.15 val. į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino buvęs sugyventinis E. A. ir pasakė, kad jis dabar sėdi autobuse, atvažiuoja pas ją pasiimti savo dviračio. Ji iškarto paklausė ar jis išvažiuos iš jos namų. Jis atsakė, kad pasiims savo dviratį ir išvažiuos. Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą iš Panevėžio miesto, E. A. apie 20.00 val. paskambino jai į mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad jis jau vietoje. Ji iš savo draugų grįžo į namus ir padavė jam malkinės raktus, kad jis pasiimtų savo dviratį. Jis nuėjo į malkinę ir jį pasiėmė. Prie savęs E. A. turėjo kuprinę ir du maišelius su savo daiktais. Ji jam pasakė, kad jo daiktų jai nereikia ir kad jis juos pasiimtų. E. A. susirinko savo daiktus ir išvažiavo iš jos daugiabučio gyvenamojo namo kiemo. Ji užrakino savo buto abi rakinamas lauko duris ir grįžo pas draugus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Jai būnant pas draugus, E. A. jai pastoviai skambino į mobilaus ryšio telefoną, bet ji jam daugiau nebeatsiliepė, išjungė savo telefoną. Po to, apie 23.50 val., grįžo į namus, priėjo prie lauko durų, jas abi atrakino ir įėjusi į vidų pamatė, kad yra išdaužtas virtuvės plastikinio paketo vienas stiklas, kurio matmenų nežino. Dėl išdaužto plastikinio paketo stiklo jai padaryta 100 eurų turtinė žala. Pamačiusi iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie išdaužtą plastikinio paketo stiklą. Po to ji matė, kad yra praleistas kaimyno skambutis. Ji jam perskambino pasiteirauti, kodėl skambino. Jis jai pasakė, kad jam buvo neramu, kodėl išjungtas jos mobilaus ryšio telefonas. Jis buvo išėjęs pasižiūrėti į lauką, bet lauke nieko nematė, tik girdėjo kažką šnekant, pasižiūrėti kas šneka nėjo ir grįžo atgal į savo namus. Pokalbio metu su kaimynu pamatė, kad yra išdaužtas ir miegamojo kambario dar vienas plastikinio paketo stiklas, kurio matmenys tokie pat kaip ir virtuvėje. Dėl išdaužto plastikinio paketo stiklo jai padaryta 100 eurų turtinė žala. Po kelių minučių, kiek tiksliai pasakyti negali, išgirdo triukšmą prie lauko durų ir priėjo pasižiūrėti kas ten. Pro koridoriuje esantį langą pamatė E. A.. Jo tuojau pat paklausė ko jam užkliuvo jos langai. Jis atsakė, kad ji nesirūpintų, langus jis sudės. Ji jam iškarto pasakė, kad jo vis tiek į namus neleis. Jis pasakė, kad ji kviestų policiją. Ji pasakė, kad iškviesta jau policija. E. A. jai pasakė, kad gerai ir jis palauks. Po tų žodžių, būdama koridoriuje, išgirdo spyrius į skardinės lauko duris. Po kelių smūgių, kiek jų buvo pasakyti negali, pamatė, kad skardinės lauko durys nuo smūgių sulinko. Lauko durys prieš tai atsidarydavo į lauko pusę, o po smūgių jos atsidūrė koridoriaus viduje. Šiuo metu lauko durys neužsidaro ir yra sugadintos. Dėl sugadintų skardinių lauko durų jai padaryta 150 eurų turtinė žala. Kai tik E. A. sugadino jos lauko duris, į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai. E. A. į vidų nespėjo įeiti. Tuo metu kai E. A. spardė lauko duris, jos buvo užrakintos įleidžiama spyna. Dėl turto sugadinimo jai yra padaryta 350 eurų turtinė žala. Su savo buvusiu sugyventiniu E. A. negyvena nuo 2022 m. lapkričio 16 d. ar lapkričio 17 d., bendro ūkio neveda, jis jokių savo daiktų šiuo metu nėra pas ją palikęs, jokių daiktų kartu gyvendami nepirko, jis savo baldų pas ją neatsivežė, visi daiktai esantys namuose yra jos. Jokių vaizdo stebėjimo kamerų pas ją namuose nėra. Turtas yra draustas. Nori, kad E. A. atlygintų padarytą žalą dėl sugadinto turto (1 t., b.l. 69-72).

11. 2023 m. birželio 14 d. nukentėjusioji B. R. liudytojos papildomoje apklausoje parodė, kad nori papildyti, jog su E. A. susipažino per bendrus pažįstamus 2021 metais, po to su juo gyveno kartu kaip sugyventiniai - iš pradžių nuomojamame bute Panevėžyje, po po jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su E. A. pragyveno apie 1,5 metų, 2022 metų lapkričio mėnesį, po jos gimtadienio, su E. išsiskyrė, jis išėjo gyventi į Panevėžio miestą pas savo mamą. Kol gyveno su E. A. jis niekur nedirbo, dažnai girtuokliaudavo, o girtas kabinėdavosi prie jos, išsakydavo visokius priekaištus. Mano, kad jis priklausomas nuo alkoholio ir turi psichikos problemų. E. A. turi dėl psichikos ligų neįgalumą, yra ne kartą gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje. Ji nežino kokiomis ligomis jis serga, nežino ar vartoja kokius nors vaistus, tačiau jam buvo gydytojų paskirti kažkokie vaistai. Jiems gyvenant kartu, jis vaistų nevartojo, tik gerdavo alkoholį, ypač kai gaudavo pinigus už neįgalumą. Kai gaudavo savo pašalpą, tuos pinigus per kelias dienas pragerdavo, po to prašydavo, kad ji jam pirktų alkoholį, jis gerdavo vienas ir per naktis galėdavo nemiegoti, tik rūkyti ir gerti. Dėl jo girtuokliavimo susipykdavo, dar jis jai priekaištaudavo, kad jam nepalaiko kompanijos jo išgėrinėjimuose. Jų konfliktai su E. vykdavo ir dėl to, kad jis prašė jos jį priregistruoti savo bute, bet ji nesutiko, matė, kad su juo nebus normalaus bendro gyvenimo, buvo pavargusi nuo amžinų priekaištų ir jo tokio elgesio. Po išsiskyrimo, E. jai kartais paskambindavo, guosdavosi, kad jam blogai gyventi pas mamą, nori grįžti pas ją, bet ji jam kategoriškai pasakė, kad jo nepriims, telefonu jis jai negrasino, skambindavo blaivus ir bendravo draugiškai. 2023 m. birželio 11 d. jis atvažiavo pasiimti savo dviračio, daugiau jo jokių daiktų jos namuose nebuvo likę, jis buvo visus rūbus, batus, kitus asmeninius daiktus išsivežęs anksčiau. Buvęs sugyventinis atvažiavo iš Panevėžio apie 20 valandą. Jis iš malkinės pasiėmė savo dviratį. Ji su juo pakalbėjo, matėsi, kad jis yra neblaivus. Ji tada buvo grįžusi iš draugų - V. V. ir R. B., pas kuriuos kepė žuvį. E. juos pažįsta ir jis norėjo eiti su ja kartu, ji pasakė, kad jo nesives ir išėjo iš namų. Su E. išsiskyrė apie 20.30 val., ką jis toliau veikė ji nežino, tik girdėjo, kad lakstė dviračiu po kaimą ir ieškojo jos, nors žinojo kur ji yra. Į namus grįžo prieš 24 valandą, tada rado išdaužytus dviejų langų stiklo paketus, yra įsitikinusi, kad tai E. A. darbas, niekas kitas to negalėjo padaryti. Jis supyko, kad ji atsisakė su juo bendrauti ir priimti į savo namus. Langai buvo išdaužyti kažkur nuo 21 val. iki 23.50 val., tame tarpe kol ji nebuvo namuose, visą tą laiką E. A. jai skambinėjo į jos telefoną, tačiau ji jam neatsiliepė, išjungė telefoną. Ji paskambino pagalbos telefonu 112, kol laukė policijos buvo savo bute, duris buvo užsirakinusi. Tada išgirdo triukšmą prie lauko durų, nuėjusi į koridorių, per langą pamatė E. A., kuris norėjo patekti į jos namus. Ji pasakė, kad jo neleis, tada jis spardydama kojomis nepataisomai sulaužė jos buto lauko duris, jas reikės keisti (1 t., b.l. 73-77).

12. Liudytojo V. V. parodymais. Liudytojas parodė, kad jis kartu su savo sugyventine R. B., gyvena jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvena jo sena pažįstama B. R.. Ją pažįsta maždaug 17 metų. 2023 m. birželio 11 d., vakare, tikslaus laiko nepamena, pas jį ir jo sugyventinę į svečius atėjo B.. Visi trys vartojo alkoholį, šnekučiavosi. Jiems besėdint, B. į jos mobiliojo ryšio telefoną pradėjo skambinėti, kiek suprato, jos buvęs sugyventinis E.. Jo žiniomis, jis su B. kartu nebegyvena apie pusę metų. Apie ką jie kalbėjo telefonu negirdėjo, tačiau iš karto po pokalbio B. pasakė, kad turi trumpam išeiti. Pas juos į namus ji grįžo maždaug po pusvalandžio. Grįžo rami, pasakė, kad jos buvęs sugyventinis E. tik norėjo pasiimti dviratį. Tuomet visi trys toliau vartojo alkoholį. Po kurio laiko, pas juos į kiemą atvažiavo E.. Jį pamačiusi B. išėjo su juo pasikalbėti. Apie ką jie ten kalbėjo, negirdėjo, į kiemą nėjo. Po pokalbio B. jam nieko nepasakiusi, kartu su E. išėjo. Jis jai dar bandė skambinti, tačiau jos telefonas buvo išjungtas (...) (1 t., b. l. 150-153).

13. Liudytojos R. B. parodymais. Liudytoja parodė, kad apie šešis metus laiko gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, kuris yra šalia (duomenys neskelbtini) kaimo, tiek laiko pažįsta B. R. ir su ja bendrauja kaip su kaimyne, santykiai su ja normalūs. Taip pat pažįsta jos buvusį sugyventinį E. A.. Su juo B. kartu gyveno savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, gal apie vienerius metus laiko. B. dažnai ateina pas ją į namus atsigerti kavos, pabendrauti, ji taip pat pas ją nueina. B. serga (duomenys neskelbtini) ir yra sakiusi, kad su E. susipažino Panevėžio ligoninėje, kurioje abu gydėsi nuo (duomenys neskelbtini). Ji nežino kada B. su E. išsiskyrė, bet kažkur 2022 metų pabaigoje, ji pati jai pasakojo, kad E. pradėjo durniuoti, prasidėjo su juo konfliktai, pradėjo ją stumdyti ir jai grasinti, todėl B. jį išvarė iš savo namų. Ji pati nėra mačiusi tarp jų konfliktų, bet B. pasakojo, kad E. A. pradėjo girtuokliauti. Kiek žino ir pati B. su juo vartodavo alkoholį. 2023 m. birželio 11 d. vakare, jos draugas V. V. pasikvietė B. R. į svečius, jie kieme kepė žuvį. B. būnant pas juos, jai paskambino E. A. ir pasakė, kad atvažiuoja iš Panevėžio pasiimti dviračio, kurį buvo palikęs B. namuose. B. gal apie 20 valandą išėjo į savo namus atiduoti dviračio, po kokios valandos ji vėl atėjo pas juos. Po kurio laiko E. A. atvažiavo pas juos dviračiu, jis ieškojo B., bet B. jam nesirodė, ji su draugu irgi su juo nenorėjo bendrauti ir pasakė, kad jis važiuotų iš jų kiemo. Jis kelis kartus buvo taip atvažiavęs ir pastoviai skambinėjo B., klausinėjo kur ji randasi. Paskutinį kartą E. A. buvo atvažiavęs apie 22 valandą, tada B. išėjo į kiemą ir pasakė jam, kad eis į savo namus atiduoti jam kažkokių kedų. Kiek žino, pas B. namuose jokių E. daiktų, rūbų nėra, jis viską išsivežęs, tačiau B. norėjo juo atsikratyti, todėl pasakė, kad eina į savo namus. B. iš jų išėjo, E. išvažiavo jai iš paskos dviračiu. Po kurio laiko jos draugas V. skambino B., bet jos telefonas buvo išjungtas. Gal apie vidurnaktį, apie 24 valandą B. pati paskambino V. ir pasakė, kad išėjusi iš jų, ji grįžo namo, bet nėjo į savo butą, nes bijojo buvusio sugyventinio, slėpėsi nuo jo savo šiltnamyje. Tuo metu E. išdaužė jos buto dviejų langų stiklo paketus, B. negirdėjo ir nematė kaip buvo išdaužyti langai, nes šiltnamis yra toliau nuo jos namų, prie (duomenys neskelbtini) upelio. Dar B. pasakė, kad E. jai būnant namuose išlaužė lauko duris, ji iškvietė policiją. B. sakė, kad bijo namuose nakvoti, bijo, kad vėl gali ateiti E. ir jai ką nors padaryti - sumušti ar sužaloti. Ji nežino ko E. eina pas B., bet suprato, kad jis sako, kad nori pasiimti kažkokius daiktus, kurie yra likę pas B. (...) (1 t., b.l. 160-163).

14. Iš 2023 m. birželio 12 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad B. R. 2023 m. birželio 11 d., apie 23.50 val., grįžusi į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra išdaužti du plastikiniai paketų stiklai, po kokių 10-15 minučių, tiksliai laiko pasakyti negali, išgirdo triukšmą prie lauko durų, priėjusi pamatė E. A., kuris tęsdamas savo nusikalstamą veiką pradėjo spardyti jos skardinės lauko duris ir jas sugadino, jas vertina 150 eurų, o vieną išdaužtą plastikinio paketo stiklą - 100 eurų. Dėl turto sugadinimo jai padaryta 350 eurų turtinė žala. Prašo buvusį sugyventinį E. A. nubausti įstatymų numatyta tvarka ir atlyginti jai padarytą žalą (1 t., b.l. 35-40).

15. Iš 2023 m. birželio 12 d. įvykio vietos, patalpų ir vietovės apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Į daugiabučio kiemą patenkama nuo (duomenys neskelbtini) kelio. (duomenys neskelbtini) buto durys yra daugiabučio pietinėje pusėje, durys yra skardinės, aplamdytos, durų plotis yra 86 cm, o ilgis 2 metrų. (duomenys neskelbtini) buto langai yra daugiabučio rytų pusėje, vieno plastikinio lango paketas yra išdaužtas, antro plastikinio lango paketas taip pat išdaužtas, abiejų langų plotis yra 50 cm, o ilgis 117 cm. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, kiemas nefilmuojamas (1 t., b.l. 41-48).

16. Iš 2023 m. birželio 12 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. birželio 11 d., apie 23.58 val. gautas budėtojo pranešimas, jog, kol pranešėja svečiavosi pas kaimynus, buvo išdaužtas buto virtuvės langas. Jį galėjo išdaužyti E. A., su kuriuo išsiskyrė prieš pusmetį. Šiandien vyras buvo atvykęs pasiimti dviračio, prieš jai išeinant į svečius, jis buvo namo kieme. Nuvykus patikrinti pranešimo, pasitiko pranešėja B. R., kuri buvo blaivi. Ji paaiškino, kad išdaužti plastikinių langų paketai, o kol ji laukė policijos, E. A. spardė ir apgadino buto lauko duris. Daugiabučio kieme stovėjo E. A., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,59 promilės neblaivumas, jis neigė, kad išdaužė langus ir apgadino duris (1 t., b. l. 31).

17. Iš 2023 m. rugpjūčio 3 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso B. R. (1 t., b.l. 66).

18. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia išdaužė B. R. buto dviejų plastikinių langų paketų stiklus, bendros 200 eurų vertės, bei kojomis spardė ir sugadino buto priestato skardines lauko duris, 150 eurų vertės, iš viso sugadino nedidelės vertės 350 eurų turtą, tai yra sumą neviršijančią 10 MGL dydžio sumos, t. y. E. A. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Melagingas įskundimas ar pranešimas apie nebūtą nusikaltimą

19. Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė dėl pranešimo apie nebūtą nusikaltimą visiškai taip pat įrodyta:

20. nukentėjusiosios B. R. parodymais. Ji parodė, kad 2021 metų balandžio mėnesį susipažino su E. A.. Po kurio pažinties laiko jis atsikraustė gyventi pas ją, kurį laiką kartu gyveno. Tačiau vėliau, dėl jai nepriimtino E. A. elgesio, su juo išsiskyrė, jis iš jos namų 2022 metų lapkričio mėnesį išsikraustė. Nuo to laiko pas ją nebesilankė, nors kartas nuo karto susisiekdavo ir pabendraudavo telefonu. 2023 m. birželio 10 d. jai paskambino pažįstamas S. K., gyvenantis Panevėžio mieste. Žino, kad kartu su juo buvo ir E. A., kuris taip pat kalbėdamas su ja telefonu pasakė, kad jie abu pas ją atvažiuos. Po kurio laiko jie pas ją atvyko. Kiek valandų buvo, ji nežino, tačiau jau buvo tamsu. Kokiu būdu atvažiavo, ji nežino, tačiau matė, kad kieme yra paliktas E. A. dviratis. Jie atsivežė alkoholio ir pas ją bute abu tą alkoholį vartojo, taip pat liko nakvoti. Kitą rytą S. K. ir E. A. iš jos namų išėjo, nes autobusu norėjo grįžti į Panevėžį. Netrukus jai paskambino E. A. ir pasakė, kad autobuso vairuotojas nepaėmė jo dviračio, tad jį paliko prie autobusų stotelės ir paprašė, kad jį parsivarytų į savo namus, tą ir padarė. Dviratį įvarė ir užrakino savo malkinėje. Tą patį vakarą, apie 17.00 -18.00 val. ji nuėjo pas savo kaimyną V. V., gyvenantį kitoje kelio (duomenys neskelbtini) pusėje. Nuo jos namų kaimyno namai gerai matomi. Jai būnant pas kaimyną, prieš 20.00 val., paskambino tas pats E. A. ir pasakė, kad atvažiuoja pas ją pasiimti dviračio. Jam pasakė, kad pas ją nevažiuotų, nes jau bus vėlu, tad grįžti į namus nebegalės, o ji jo į savo namus įsileisti neketino. Dar po kiek laiko jis jai paskambino ir pasakė, kad jau yra atvykęs ir stovi prie namo buto durų. Ji grįžo į kaimyno, jam padavė malkinės raktus, kad jis galėtų pasiimti dviratį. Pasiėmęs dviratį, E. A. su ja parūkė. Rūkydami jie buvo įėję į buto koridorių. Rūkydami dar pakalbėjo. Į buto kambarius įėję nebuvo. Kalbant, E. A. paprašė pasaugoti jo kedus, nes, neva, jie nebetelpa į jo kuprinę. Ji atsisakė priimti jo daiktus, tad jis kedus, jai matant, išmetė į jos namo kieme buvusį šiukšlių konteinerį. Po to E. A. iš kiemo išvažiavo, o ji, užrakinusi buto lauko duris, vėl nuėjo pas V. V.. Jai nuėjus pas V. V., šis pasakė, kad pas jį ką tik buvo atvažiavęs E. A. ir atvežė kažkokios vištienos, ir išvažiavo. Netrukus, būdama pas V. V. pamatė, kad į kiemą vėl atvažiavo E. A.. Ji vėl su juo susitiko. E. A. pareikalavo, kad jam grąžintų jo daiktus. Suprato, kad jis kalba apie tuos kedus, tad jam pasakė, kad gali juos pasiimti iš ten, kur juos pasidėjo. Tuomet išgirdo, kaip E. A. paskambino policijai ir pasakė, kad negali pasiimti savo daiktų. Girdėjo, kaip sakė, kad nežino adreso ir liepė pareigūnams jį susirasti pagal navigaciją. Ji, nenorėdama sukelti rūpesčių kaimynams, išėjo į namus. Matė, kad jai iš paskos dviračiu važiuoja ir E. A.. Ji grįžusi į namų kiemą, paskubomis nuėjo į šiltnamį, esantį už ūkinio pastato, kad palaistyti jame augančius augalus. Ką veikė E. A., ji nebematė. Kiek laiko užtruko šiltnamyje, ji nežino, tačiau kai grįžo į butą jau buvo sutemę. Eidama į butą, namo kieme jokių žmonių nesutiko. Atsirakinusi buto duris ir įėjusi į butą pamatė, kad yra išdaužyti virtuvės ir miegamojo kambario plastikinių langų stiklų paketų išoriniai stiklai. Vidiniai stiklai buvo sveiki. Ji suprato, kad tuos langus išdaužė E. A., nes daugiau su niekuo neturėjo jokių konfliktų. Nedelsdama apie įvykį pranešė policijai. Gali patikinti, kad langų stiklai, kai grįžo iš V. V., dar nebuvo išdaužti, nes praėjo pro tuos langus eidama į šiltnamį. Būdama bute ir laukdama policijos, buvo užsirakinusi buto lauko duris. Netrukus lauke išgirdo E. A. balsą. Išėjusi į koridorių, tačiau lauko durų neatrakinusi ir neatidariusi, kalbėdama su E. A. per langą, jo paklausė, kuo jam užkliuvo jos buto langai. Jis atsakė, kad nesirūpintų dėl langų ir kad jis atlygins dėl jų išdaužimo padarytą žalą. Tuomet pareikalavo jį įsileisti į savo butą, nes sakė, kad jam šalta. Bijodama E. A., jo į butą neįsileido ir jam apie tai pasakė. Tuomet jis jai pasakė, kad vis vien pateks į butą. Tuoj po to jis pradėjo spardyti buto lauko duris. Nors jos atsidaro į išorę, pamatė, kad nuo smūgių durys sulinko ir atsidarė į vidinę pusę. Ji išsigando ir įėjo į kambarį. Kadangi policija dar nebuvo atvykusi, ji antrą kartą paskambino skubios pagalbos numeriu. Kiek tiksliai tuo metu buvo valandų, ji nežino, tačiau netrukus policija atvyko. Atvykus pareigūnams, E. A. buvo lauke prie lauko durų. Su juo daugiau nebebendravo. Žino, kad kažkuris pareigūnas E. A. iš jos kiemo išvežė, o ji kartu su pareigūne vyko į policijos komisariatą, kad parašyti pareiškimą dėl sunaikinto jai priklausančio turto. Daugiau E. A. tą naktį nebematė. Kaip jau minėjo, nuo pat 2023 m. birželio 11 d. vakaro, kai E. A. atvyko pasiimti dviračio, iki pat atvykstant pareigūnams, E. A. į jos butą įėjęs nebuvo, išskyrus tą momentą, kai kartu su juo parūkė buto koridoriuje, kai pasiėmė savo dviratį. Bet tai buvo apie 20.00-21.00 val. Tuo metu jokio konflikto tarp jos ir E. A. nebuvo, jis elgėsi ramiai.

21. Apie tai, kad E. A. parašė pareiškimą, kad ji jį, neva, sumušė, ji nežinojo. Jai apie tai pasakė policijos pareigūnai apklausos metu. Atsakydama į tai nori pranešti, kad kai 2023 m. birželio 10 d. pas ją į namus E. A. atvyko kartu su S. K., E. A. mūvėjo šortus. Matė, kad ant jo kojų ties keliais ir ant blauzdų priekinių pusių buvo kažkokios mėlynės. Tiek E. A., tiek S. K. pasakojo, kad prieš tai jie abu žaidė krepšinį ir jo metu E. A. susižalojo, t.y. susimušė kojas, o S. K. buvo patinusi kairės rankos plaštaka. Jis taip pat sakė, kad susižalojo to paties žaidimo metu. Ji E. A. dar padavė kažkokio tepalo, kad jis pasiteptų sumuštas vietas. Kaip jau minėjo, tarp jos ir E. A. jokio fizinio kontakto, kai jis gadino jos turtą, nebuvo. O jo sužalotas kojas, t. y. mėlynes, ji matė dar 2023 m. birželio 10 d. ir iš jo pasakojimo žino, kad susižalojo pats žaisdamas krepšinį. Be to, kojas jis galėjo susižaloti ir jos turto naikinimo metu, nes smūgiai kojomis į duris, kurios ne tik sulinko, bet ir atsidarė į priešingą pusę nei gali darinėtis, buvo stiprūs. Taigi, jo pranešimas apie tai, kad kojas jam sužalojo ji, yra melagingi. Mano, kad susižalojimo žaidžiant krepšinį aplinkybes patvirtintų ir S. K.. Jo tikslesnių anketinių duomenų nežino, išskyrus kontaktinį telefono numerį (2 t., b.l. 63-67).

22. Liudytojo V. V. parodymais. Liudytojas parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Gerai pažįsta B. R., gyvenančią (duomenys neskelbtini), yra draugai, bendrauja. 2023 m. birželio 11 d. vakaro metu, tikslaus laiko nepasakys, gali ir klysti dėl laiko, į laikrodį nežiūrėjo, gal galėjo būti apie 18.00-19.00 val., pas jį į svečius atėjo B. R.. Pas jį namuose, kuomet atėjo B. R., alkoholio nevartojo, bendravo, gėrė kavą bei buvo suplanavę ant laužo kepti žuvį. B. R. svečiuojantis pas jį, ji kelis kartus kalbėjo telefonu, po to kelis kartus ji telefoninius skambučius kažkam atmetė. B. sakė, kad jai skambinėja buvęs sugyventinis E. A.. Ką kalbėjo telefonu su E. A. B., jis nesiklausė, nes kiekvieną sykį atsiliepusi nueidavo toliau, kad niekas negirdėtų pokalbio. Tiksliai laiko nepasakys, valandų nestebėjo, bet kuomet pirmą sykį B. išėjo iš jo namų buvo dar šviesu, galėjo būti gal apie 21.00 val., sakė kad trumpam eina iki namų, bet kodėl išeina nesakė, matėsi, kad ji yra susinervinusi. Po kokių 20 minučių laiko B. grįžo, pasakė, kad buvo atvažiavęs E. A., atidavė jam kažkokius daiktus, kokius neklausė. Kuomet B. vėl buvo pas jį, jai netilo telefonas, ji neatsiliepė, kaip suprato, jai skambinėjo E. A.. Dar praėjus kokių 10 minučių į jo namų kiemą dviračiu atvažiavo E. A.. Jis su E. A. nebendravo visai, pamačiusi B. R., kad jis atvažiavo, išėjo į kiemą kalbėtis su juo. Kieme jie bendravo neilgai, keletą minučių, apie ką kalbėjosi nesiklausė, bet kiek iš kambario girdėjosi, B. R. su E. A. konfliktavo, aiškinosi santykius. Tada B. R. net neatsisveikinusi išėjo iš jo kiemo, o iš paskos dviračiu išvažiavo E. A.. Kuomet B. R. išėjo iš jo kiemo buvo dar šviesu, bet jau prietema, kiek tiksliai buvo valandų nepasakys, į laikrodį nežiūrėjo, bet galėjo būti gal po 22.00 val. Kuomet B. R. ir E. A. buvo jo kieme, nepastebėjo, kad kuris iš jų kažkam skambintų telefonu ir kalbėtų, jie tiesiog tarpusavyje bendravo. Po tos 22.00 val. išėjusi B. R. pas jį nebesugrįžo. Jam keistai pasirodė, kad B. išėjo neatsisveikinusi, galvojo dar sugrįš, bet nesulaukęs, po kurio laiko, gal geros valandos laiko, jai bandė skambinti į jos telefoną, bet jos telefonas buvo išjungtas, prisiskambinti nepavyko. Bandė dar kelis kartus skambinti, bet susisiekti su B. R. nepavyko. Pirmas jo skambutis B. buvo 23.50 val. 2023 m. birželio 12 d., apie 01.30 val. jam paskambino pati B. R. ir pasakė, kad E. A. jai išdaužė namo langus ir šiuo metu pas ją yra atvykę policijos pareigūnai. Tada jis dar išėjo į savo kiemą ir iš savo kiemo matė, kad B. kieme žybčioja policijos tarnybinio automobilio švyturėliai. Daugiau apie tos dienos įvykį nieko papasakoti negali. Jis B. R. pažįsta seniai, ją gali apibūdinti kaip ramią, nekonfliktišką moterį, o jos buvęs sugyventinis, kiek iš jos pasakojimų žino, yra karšto būdo, konfliktiškas, kerštingas ir melagis. B. ne kartą yra sakiusi, kad jo bijo, nes jis neprognozuojamas, turi psichinį kažkokį sutrikimą (2 t., b.l. 70-73).

23. Liudytojo S. K. parodymais. Liudytojas parodė, kad pažįsta E. A., yra draugai, susipažino prieš kelis metus ir palaiko draugiškus santykius. 2023 m. birželio 10 d. nakties metu kartu su E. A. buvo nuvykę pas jo buvusią sugyventinę vardu B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Kuomet svečiavosi pas B., abu su E. ant savo kūnų turėjo sužalojimų, nes kartu su E. prieš vykstant į Pasvalio rajoną, iš vakaro, t. y. 2023 m. birželio 9 d., apie 22.00 val., Panevėžio miesto parke žaidė krepšinį su jaunais nepažįstamais vaikinais, ten sutiktais. Žaidimo metu ne kartą tiek jis, tiek E. buvo parkritę ant krepšinio aikštelėje esančios dangos. Kritimo metu jis šiek tiek užsigavo ranką ir koją. To žaidimo metu kažkaip gavosi, kad ir E. krito gal porą kartų, užsigavo kojas. Ant abiejų jo kojų iš priekinės pusės matėsi keletas kraujosruvų. Griuvo žaidimo metu dėl to, kad žaidė neblaivūs. Lankantis pas B. svečiuose, ant E. kojų kraujosrūvos matėsi, jis net B. pasakojo kaip užsigavo kojas ir rodė sužalojimus. Kiek pamena, B. E. net davė kažkokio vaistinio tepalo pasitepti, kad greičiau tie sužalojimai sugytų. Pas B. svečiavosi iki 2023 m. birželio 11 d. ryto, tada keleiviniu autobusu su E. A. kartu išvyko namo, į Panevėžį. Panevėžyje su E. A. išsiskyrė prie jo gyvenamo namo, nuo to karto susitikę nebuvo, telefonu nebendravo (2 t., b.l. 76-79).

24. Iš 2023 m. liepos 5 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato į Pasvalio rajono policijos komisariatą persiųstas E. A. 2023 m. birželio 12 d. protokolas-pareiškimas, kuriame jis nurodė, jog 2023 m. birželio 12 d., apie 00.05 val. buvusi sugyventinė B. R. savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje pargriovė pareiškėją ant grindų, paėmusi kažkokį jam nežinomą, tačiau kietą daiktą, juo sudavė ne mažiau kaip po 7 smūgius į abi kojas, taip sukeldama jam fizinį skausmą. Patikslinus įvykio aplinkybes ir surinkus papildomą medžiagą buvo nustatyta, kad E. A. pareiškime nurodyti teiginiai yra melagingi, tad 2023 m. birželio 20 d. buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-1-01-35922-23. Nutarimas nustatyta tvarka buvo patvirtintas, jo nuorašas 2023 m. birželio 21 d. išsiųstas pareiškėjui jo nurodytu elektroninio pašto adresu. Nutarimas apskųstas nebuvo ir yra įsiteisėjęs. Pažymėtina, kad E. A., prieš jam pateikiant pareiškimą, vadovaujantis policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Su įspėjimu E. A. buvo supažindintas ir įspėjimą pasirašė. Remiantis tuo konstatuotina, kad E. A., nustatyta tvarka buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tačiau vis vien nurodė melagingas aplinkybes, turinčias nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymių (2 t., b.l. 31-35).

25. Iš 2023 m. birželio 12 d. įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą matyti, kad prie tyrimo medžiagos Nr. M-1-35922-23 pridėtas 2023 m. birželio 12 d. E. A. pasirašytas įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (2 t., b.l. 53).

26. Iš 2023 m. birželio 12 d. E. A. protokolo-pareiškimo matyti, kad jame nurodoma jog 2023 m. birželio 12 d., apie 00.05 val. buvusi sugyventinė B. R., savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje pargriovė jį ant grindų, paėmusi kažkokį kietą daiktą, juo sudavė ne mažiau kaip po 7 smūgius į abi kojas, taip sukeldama jam fizinį skausmą (2 t., b.l. 54-56).

27. Iš 2023 m. birželio 12 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad E. A. buvo išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, tai jis patvirtino 10.25 val. pasirašydamas protokolą (2 t., b.l. 57-58).

28. Iš 2023 m. birželio 20 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl gauto E. A. protokolo-pareiškimo dėl konflikto su B. R. ir jam sukelto fizinio skausmo, nutarimas įsiteisėjęs (2 t., b.l. 39-52).

29. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t. y. 2023 m. birželio 12 d., 10.07 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Beržų g. 46, Panevėžio m., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė protokolą-pareiškimą pranešdamas, kad 2023 m. birželio 12 d., apie 00.05 val. buvusi sugyventinė B. R. savo buto virtuvėje, pargriovė jį ant grindų, ir jam nežinomu daiktu sudavė ne mažiau kaip 14 smūgių į abi kojas, taip jam sukėlė fizinį skausmą bei padarė nusikaltimą, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. E. A. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimas, turto sunaikinimas ar sugadinimas,

grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas (2023 m. birželio 14 d. veikos)

30. Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė dėl neteisėto asmens būsto neliečiamumo pažeidimo, turto sunaikinimo, grasinimo nužudyti, visiškai taip pat įrodyta:

31. Nukentėjusiosios B. R. parodymais. Ji parodė, kad 2023 m. birželio 13 d., apie 19.30 val., ji nuėjo pas (duomenys neskelbtini) kaime gyvenančius draugus V. V. ir jo sugyventinę R. B., paprašė jų pernakvoti jos bute, nes ji bijo, kad E. A. vėl gali ateiti į jos butą ir jai ką nors padaryti. Jos draugai sutiko permiegoti jos bute ir jie visi kartu atėjo į jos butą. V. šiek tiek atlankstė jos buto priestato duris, kad jos bent kažkiek užsidarytų. 2023 m. birželio 13 d., apie 23.10 val. jie visi nuėjo miegoti. 2023 m. birželio 14 d. apie 01.10 val. pabudo nuo keliamo triukšmo. Ji savo draugams sušuko, kad jie keltųsi ir pati skubiai apsirengusi paskambino skubios pagalbos numeriu 112, kviesdama policijos pareigūnus ir nubėgo į virtuvę. Pastebėjo, kad medinėse duryse iš priestato į virtuvę yra išmušta medinė šių durų detalė ir E. per šią skylę kiša ranką, kad jas atrakintų raktu, kuris buvo paliktas durų spynoje. Ji sučiupo už E. rankos ir neleido jam atrakinti durų spynos. E. verždamasis, į virtuvę grasino padegti jos butą, vadino ją išsigimėle, ubage, invalide, sakė, kad ji daugiau negyvens. Matė, kad ant virtuvės grindų guli akmuo ir medinių durų detalė. Į virtuvę atėjus V., šis E. pasakė, kad jis baigtų daryti nesąmones, bet E. nereagavo į V. žodžius ir į tai, kad ji virtuvėje ne viena ir toliau kojomis spardė minėtas buto duris bei ėmė jos reikalauti jam duoti cigarečių pakelį. Kad jis nurimtų, ji per išmuštą duryse skylę jam padavė vieną cigaretę ir jis ją užsidegęs ėmė priestato viduje rūkyti, bet išgirdęs, kad atvyksta policijos pareigūnai išėjo į keturbučio namo kiemą. Kokia jai padaryta turtinė žala dėl sugadintų durų šiuo metu pasakyti negali, butas draustas draudimo bendrovėje „Lietuvos draudimas“. Pageidauja, kad E. A. būtų uždrausta artintis prie jos buto, jos pačios, ieškoti ryšių su ja (1 t., b.l.134-137).

32. 2023 m. birželio 14 d. nukentėjusioji B. R. liudytojos papildomoje apklausoje parodė, kad 2023 m. birželio 13 d. iš ryto E. A. vėl atėjo pas ją, išdaužė miegamojo plastikinio lango stiklo paketą, jis ją labai išgąsdino, ji bijo būti namuose, nes jo veiksmai neprognozuojami. Ji E. A. matė per išdaužtą langą, bet iš šoko net neatsimena ar jis jai ką nors sakė, ar grasino, ji nesitikėjo, kad jis ateis dienos metu ir ką nors jai ar jos turtui padarys. Mano, kad jis taip pasielgė iš pykčio, kad su juo nebendrauja ir nepriima jo į savo namus. Dėl išdaužto lango ji iškvietė policiją. Matė, kad E. A. elgiasi neadekvačiai - jis juokėsi bendraudamas su policininkais, gulėjo ant žemės, jo elgesys buvo nenormalus. Ji jo labai bijo ir jau paskutinėmis naktimis nebegalėjo ramiai namuose miegoti, mano, kad jis bet ką gali jai padaryti, tiek sužaloti, tiek padegti namus ar dar kaip nors jai pakenkti, nes jis pyksta, kad jo nepriima kartu gyventi. Ji jo nenori matyti ir tikrai jo bijo, todėl pasikvietė savo draugus ir kaimynus - V. V., R. B. nakvoti savo namuose, kad jie jai pagelbėtų, jeigu vėl ateitų buvęs sugyventinis į mano namus. 2023 m. birželio 14 d., apie 1 val., kai jie miegojo, E. A. per anksčiau jo sulaužytas lauko duris įsibrovė į jos buto priestatą (koridorių), durys buvo neužrakintos, nes sulaužytos ir neužsirakino. Iš karto, nieko nesakęs, jis ėmė daužyti duris į virtuvę, jos buvo užrakintos iš vidaus, vidine spyna. Ji išsigandusi ėmė šaukti ir kelti savo kaimynus, kurie pas ją nakvojo, pati nuėjo į virtuvę ir pamatė, kad duryse iš priestato į virtuvę yra skylė, virtuvėje mėtėsi akmuo, o E. A. per skylę buvo įkišęs ranką ir bandė atrakinti duris iš vidaus. Ji bandė atitraukti jo ranką ir neleisti pasukti rakto. Atėjęs V. V. ėmė sakyti, kad jis ramintųsi, bet E. A. nekreipė dėmesio į tuos žodžius ėmė ją ir jos draugus kolioti, jai išsakė grasinimus, kad padegs jos namus, kad ji daugiau negyvens, kad jos neliks, ji suprato, kad jis grasina ją nužudyti ir tai tikrai gali padaryti, nes yra neprognozuojamo elgesio, tą rodo jo elgesys, kad jis nejaučia jokios baimės, eina į jos namus daužydamas langus, braudamasis į vidų, išsako grasinimus ir kelia jai baimę, nerimą, įtampą, ji nesijaučia saugi savo namuose, be to jis yra smurtavęs prieš ją anksčiau, dar gyvenant kartu Panevėžyje, tačiau ji tada jam atleido, niekur nesikreipė, neturėjo ir dėl to seno atvejo ir dabar neturi jam pretenzijų. Bet šiuo metu, mano, kad jis jai gali padaryti bet ką, kad tik pakenktų ir atkeršytų už tai, kad nenori su juos susitaikyti ir kartu gyventi, jis siekia ją įbauginti ir tą sėkmingai daro, nori, kad jis būtų nubaustas už tokius jo veiksmus. Dar papildo, kad E. A. virtuvės duris sulaužė spardydamas kojomis, o akmeniu daužė durų akutę, kurią rado iškritusią, aplink akutės vietą matėsi durų apgadinimai nuo daužymo akmeniu. Virtuvės durys yra uosio medžio, jas gamino pagal užsakymą ir nusipirko prieš kokius trejus metus, mokėjo 400 eurų, mano, kad jos sugadintos nepataisomai, tačiau turtas yra draustas, jeigu draudimo bendrovė atlygins jai padarytą žalą, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b.l. 73-77).

33. Liudytojo V. V. parodymais. Liudytojas parodė, kad (...) 2023 m. birželio 13 d. iš ryto, atsitiktinai su B. susitiko Pasvalio mieste. Tuomet jam ji pasakė, kad E. išlaužė jos namų duris ir išdaužė dvejų plastikinių langų stiklo paketus, dėl to ji atvyko į miestą tvarkytis reikalų dėl draudimo. B. visų įvykio aplinkybių jam nepasakojo. Ji jį su sugyventine iš miesto parvežė tiesiai į namus. Parvežusi paprašė, kad jis kartu su sugyventine šiąnakt nakvotų jos namuose, nes ji bijo E.. Jis kartu su sugyventine pas ją į namus atėjo maždaug apie 19.00 val. Pamatė, kad yra sulaužytos pagrindinio įėjimo durys. Dar bandė jas atlankstyti, kad nors kiek atsidarytų. Jos buvo nepataisomai sugadintos, jų užrakinti buvo nebeįmanoma. Pamatė ir išdaužtus plastikinių langų stiklo paketus. Vienas langas buvo virtuvės, o kitas kambario. B. ir jo sugyventinė R. alkoholio tą vakarą nebevartojo, jis gėrė vienas. Visi trys nuėjo miegoti. 2023 m. birželio 14 d., apie 1.00 valandą pabudo nuo triukšmo. Suprato, kad į medines koridoriaus duris, su akmeniu daužo ir į vidų bando patekti buvęs B. sugyventinis E.. Visi trys pašoko iš lovų, B. nieko nelaukusi paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir apie įvykį pranešė policijai. E. buvo išdaužęs medinių durų vieną iš detalių ties rankena. Stovėdamas už durų, tai yra koridoriuje, jis B. plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis jam liepė ramintis, tačiau jis į jo žodžius nereagavo. Pro šias medines duris jis butų patekęs tiesiai į virtuvę, tačiau nespėjo. Į vietą atvyko policijos pareigūnai ir konfliktas baigėsi (1 t., b.l. 150-153).

34. 2023 m. liepos 13 d. V. V. liudytojo papildomoje apklausoje parodė, kad B. R. pažįsta daug metų, su ja bendrauja kaip su kaimyne, gyvena netoli vienas kito. Kiek ją pažįsta, B. turi problemų su psichine sveikata, nežino kokia liga ji serga, bet jai kokį kartą į 1,5 ar 2 metus užeina aktyvumo priepuoliai, ji gali kelias paras nemiegoti, yra aktyvi, tvarko namus, stumdo baldus, ateina nekviesta į svečius, gali pasiimti nepasiklaususi kokį daiktą ir išsinešti su savimi. Jis ją pažįsta, todėl nesistebi tokiu elgesiu ir žino, kad po tokio aktyvumo ji atsiduria ligoninėje, kokį mėnesį pasigydo, vartoja vaistus ir vėl viskas atsistato. B. R. paskutinį kartą gulėjo (duomenys neskelbtini) skyriuje prieš kokius du metus, tada po ligoninės ji iš Panevėžio parvažiavo su draugu E. A., jis pasiliko pas ją gyventi. Iki to laiko jis E. nebuvo matęs ir jo nepažinojo. Iš pradžių jie sutarė normaliai, ateidavo pas juos į svečius, tiek vienas tiek kitas vartodavo alkoholį, bet negirdėjo, kad B. R. skustųsi savo sugyventinio elgesiu. Viskas prasidėjo birželio pradžioje ar panašiu laiku, kai E. A. buvo paguldytas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kai jis po kokios savaitės grįžo iš ligoninės, B. jo nebesileido ir jie pradėjo konfliktuoti. B. pati pasakojo, kad po grįžimo iš ligoninės E. A. išvažiavo į Panevėžį pas savo mamą, bet vis atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas B., jis lyg norėjo pas ją grįžti ar norėjo pasiimti kažkokius savo daiktus. Jis nežino kodėl B. norėjo nutraukti santykius su E., ji jam to nesakė, taip pat negali pasakyti ar E. A. išvažiuodamas į Panevėžį išsivežė savo daiktus iš B. ar kas nors liko jos namuose. B. nebuvo pasakojusi, kad E. A. skriaudžia, nežino kaip jie tarpusavyje sutardavo, bet kai B. jo nebeįsileido, pradėjo dūžti langai ir buvo sulaužytos lauko ir virtuvės durys. Apie tai ką žinojo apie tuos įvykius jis jau davė parodymus, juos patvirtina. Tik nori pasakyti, kad matė, jog B. R. po tokio E. elgesio buvo labai išsigandusi, susinervinusi, ji bijojo savo buvusio sugyventinio, dėl to ji kvietėsi jį ir jo sugyventinę nakvoti pas ją namuose. B. bijojo viena pasilikti savo bute, nes jautė, kad E. vėl gali pas ją ateiti ir brautis į jos namus, vėl ką nors jai išdaužyti ar jai pačiai pakenkti. Kai jis buvo su savo drauge R. B. pasilikęs pas B. nakvoti, jis buvo neblaivus, o moterys alkoholio nebuvo vartoję, jis jau stipriai miegojo, kai išgirdo triukšmą ir kažkokį barkštelėjimą į duris, atsikėlęs suprato, kad E. A. akmeniu daužo duris iš koridoriaus į virtuvę. Tos durys buvo užrakintos iš vidaus. Jis atsikėlė paskutinis ir kai atėjo į virtuvę, B. jau kvietė pagalbą, ji buvo susijaudinusi, išsigandusi, pastebėjo, kad jai dreba rankos. Virtuvėje buvo didžiulis triukšmas, nes E. už durų rėkė ir koliojosi, vadino B. "padla", "ubage", "invalide" ir visokiais kitais žodžiais, kurių negali pakartoti, nes neatsimena. Jis šaukė, kad vistiek pateks į namus ir viską pasiims ko jam reikia, B. irgi kažką jam atsakinėjo, bet nežino ką konkrečiai kalbėjo. Jis bandė žodžiu raminti E., bet jis nereagavo, greitai atvažiavo policija ir jį išvežė. Jis negali pasakyti ar tą naktį E. buvo girtas, ar blaivus ir ko jis konkrečiai norėjo iš B.. Kadangi jis buvo pats neblaivus, gerai neatsimena ką kalbėjo E. B., kai brovėsi į jos butą. Gali būti, kad jis ne tik koliojo B., bet ir išsakė jai grasinimus, bet jis to neatsimena ir negali pasakyti kokiais žodžiais E. grasino B. susidorojimu. Pati B. jam nieko nepasakojo apie grasinimus, tik sakė, kad E. reikalauja iš jos daiktų, kurių ji neturi ir nieko pas ją E. nėra. Gali būti, kad E. grasino padegti B. butą ar ką nors jai padaryti tuo metu, kai jis dar buvo neatėjęs į virtuvę, nes B. pirma nubėgo žiūrėti kas vyksta ir ji kvietė policiją. Gali pasakyti tiek, kad tikrai matėsi, kad tą naktį E. A. B. R. labai išgąsdino ir ji jo bijo. Po tų įvykių B. pablogėjo sveikata, ji pati po kelių dienų buvo paguldyta į Panevėžio ligoninę (1 t., b.l. 154-157).

35. Liudytojos R. B. parodymais. Liudytoja parodė, kad (...) 2023 m. birželio 13 d., apie 10 valandą jos draugui V. paskambino B. ir pasakė, kad E. vėl buvo atėjęs į jos namus ir išdaužė dar vieną buto lango stiklo paketą, jie tuo metu buvo išvažiavę į Pasvalį. Tą patį vakarą B. buvo atėjusi pas juos į svečius, matėsi, kad ji bijo E., ji visa drebėjo, buvo susinervinusi, susijaudinusi. Ji su V. palydėjo ją į namus, pasiūlė pasilikti permiegoti, kad B. būtų drąsiau. Jie visi apie 23 valandą nuėjo miegoti, o 2023 m. birželio 14 d., apie 1 valandą ji pabudo nuo garso, kažkas spyrė į virtuvės medines duris. Ji pažadino V. ir ėjo žiūrėti kas vyksta. B. jau buvo atsikėlusi ir uždegusi virtuvėje šviesą. Ji pamatė, kad išlaužtos medinės virtuvės durys - ties durų rankena buvo skylė, virtuvėje mėtėsi medinės durų dalys ir ant grindų gulėjo įmestas akmuo. Už tų durų, koridoriuje stovėjo E. A., jis į virtuvę nepateko, nes durys buvo užrakintos iš vidaus, bet jis kišo per išlaužtą skylę ranką, norėdamas atrakinti duris iš vidaus. B. bandė jam neleisti atrakinti durų, stūmė jo ranką nuo spynos. E. suprato, kad B. yra namuose ne viena, jis rėkė ir koliojo juos visus, taip pat reikalavo, kad B. atiduotų jo daiktus, sakydamas, kad jai bus blogai, kad ji nebegyvens, padarys taip, kad sudegs jos namai ir jos neliks, suprato, kad E. grasina B. nužudyti. Dar E. reikalavo, kad B. duotų jam cigarečių, B. per durų skylę padavė jam cigaretę, sakydama, kad imtų tą cigaretę, bet nustotų daužyti duris ir brautis į vidų, prašė, kad jis eitų iš jos namų. E. koridoriuje prisidegė cigaretę, išėjo į lauką, dar girdėjo, kad spardė jau anksčiau sulaužytas lauko duris, jis kieme buvo kol atvyko policija, nes B. paskambino pagalbos telefonu ir pranešė, kad buvęs sugyventinis vėl braunasi į jos namus. Ji matė kaip atvyko pareigūnai, jie bendravo su E. A., girdėjo kaip E. sakė, kad jam negera, jis nori vemti, bet matė, kad jis vaidina, jis dažnai kai kas nors įvyksta pradeda vaidinti, kad jis serga ir bloguoja, dar jis pats buvo išsikvietęs greitąją pagalbą, ji medikai apžiūrėjo ir išvažiavo, lyg tai suleido kažkokių vaistų. Po to E. A. išvežė policininkai (1 t., b.l. 160-163).

36. Iš 2023 m. birželio 14 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad B. R. pranešė jog 2023 m. birželio 14 d., apie 01.10 val., buvęs sugyventinis E. A. atvirai, prieš jos valią, per sulaužytas buto, esančio (duomenys neskelbtini), priestato duris, įsibrovė į buto priestatą ir kojomis bei akmeniu apgadinęs medines buto duris bandė įsibrauti į gyvenamąsias patalpas, bet į jas nepateko, nes atvyko policijos pareigūnai. Prašo E. A. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b.l. 99-104).

37. Iš 2023 m. rugpjūčio 3 d. skundo dėl sugadinto turto matyti, kad gautas B. R. skundas, jog 2023 m. birželio 14 d., apie 01.10 val., buvęs sugyventinis E. A., per anksčiau sulaužytas priestato duris neteisėtai įsibrovė į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), po to bandė įsibrauti į virtuvės patalpas - kojomis spardė ir daužė akmeniu bei sulaužė medines (uosines), 400 Eur vertės virtuvės duris. Dėl durų sunaikinimo padaryta 400 Eur turtinė žala, prašo E. A. už sulaužytas virtuvės duris nubausti įstatymų numatyta tvarka (1 t., b.l.105).

38. Iš 2023 m. birželio 14 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), B. R. priklausantis butas. Butas yra keturių butų name, įėjimas į butą yra namo pietvakarių sienoje. Priešais įėjimą į buto gyvenamąsias patalpas yra priestatas. Apžiūros metu priestato durys visiškai sugadintos, atvertos. Pro šias duris patenkama į priestato vidų. Priestato viduje, žiūrint nuo įėjimo durų, prie kairės sienos yra baltos spalvos batų dėžė, ant kurios padėta chaki spalvos striukė, 2 peleninės, pagalvė, vazoninė gėlė, dešinė priestato pusė atitverta pakabintomis užuolaidomis. Priekinėje priestato sienoje yra medinės iš medinių detalių klijuotos durys. Durys apžiūros metu užvertos. Medinėse duryse, 94 cm aukštyje, yra išmušta medinė durų detalė. Medinių durų 1,56 m aukštyje, 20x24 cm plote yra matomi įmušimai. Atvėrus šias duris, kitoje durų pusėje, spynoje yra įkištas raktas su prie jo pritvirtinta juostele. Šių durų kitoje pusėje 1,24 m ir 1,59 m aukštyje yra atskeltos medinės detalės, kurios mėtosi ant virtuvės grindų. Ant virtuvės grindų taip pat guli akmuo, kuris iš įvykio vietos paimtas ir pridėtas prie apžiūros protokolo (1 t., b.l. 110-120).

39. Iš 2023 m. liepos 17 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad akmuo apžiūrėtas, nufotografuotas, 2023 m. liepos 17 d. nutarimu perduotas saugoti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, surašant perdavimo-priėmimo aktą (1 t., b.l. 121-128).

40. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis 2023 m. birželio 14 d., apie 01.10 val., atvirai, prieš nukentėjusiosios B. R. valią, per anksčiau sulaužytas jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), priestato duris, neteisėtai įsibrovė į jos buto priestatą, po to bandydamas neteisėtai įsibrauti į buto vidų, tyčia spardė kojomis ir daužė akmeniu medines, 400 eurų vertės, buto duris į virtuvę, jas sulaužė, tai yra pažeidė kito asmens - nukentėjusiosios B. R. būsto neliečiamumą ir sunaikino B. R. nedidelės vertės - 400 eurų turtą. E. A. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

41. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis 2023 m. birželio 14 d., apie 01.15 val., neteisėtai įsibrovęs į B. R. priklausantį būstą, spardydamas kojomis, akmeniu daužydamas duris ir braudamasis į buto virtuvę grasino nužudyti buvusią sugyventinę B. R. sakydamas, kad padegs jos namus, kad ji daugiau negyvens, jos neliks, taip sudarė nukentėjusiajai B. R. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. E. A. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas (2023 m. birželio 27 d. veika)

42. Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė dėl grasinimo nužudyti visiškai taip pat įrodyta:

43. Nukentėjusiosios E. A. parodymais. Ji parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), gyvena viena. Sūnus E. A. dažnai bando ateiti pas ją į namus, tačiau ji jo neįsileidžia. Jis čia nėra registruotas, pas ją namuose negyvena, tačiau jis yra nurodęs jos adresą kaip gyvenamą vietą probacijoje, jo apykojės aparatas yra pas ją namuose, be jos sutikimo ir norėtų, kad aparato pas ją daugiau nebebūtų. Pas ją E. A. gyveno nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn., ji jį iš namų išprašė, nes pradėjo vartoti alkoholį, tapo agresyvus, neadekvatus. Nuo to laiko, pas ją vis ateina į namus, prašo įleisti, tačiau ji jo nebeįsileidžia ir jis miega verandoje, kur nėra durų. Kiek jai yra žinoma, jis kitur neturi kur eiti gyventi. 2023 m. birželio 27 d., 22.30 val., atėjęs pas ją E. A., pradėjo trankyti kumščiu į langą ir prie lango iš lauko pusės grasino, kad jeigu jo neįsileis į vidų, padegs jos namus, su ja susidoros, sakydamas: „Aš kitaip susidorosiu“. Ir tuomet nuėjęs prie kito kambario lango jį išdaužė ir išlaužė lango rėmą, dėl ko jai padaryta 100 Eur turtinė žala. Tuomet iškarto paskambino kaimynams, kad iškviestų policiją ir liko kambaryje iki atvykstant policijai. Į namo vidų neįlipo, nes atėjo kaimynas. Kai jis ateina pas ją, būdamas už lango dažnai pradeda grasinti, kad ją „prismaugs“, papjaus, užmuš ar kitaip susidoros, jeigu ji jo neįsileis į namus. Ji jo neįsileidžia, o jis dažnai išsikviečia greitąją medicinos pagalbą, kartais jį išsiveža, kartais palieka namuose ir jis lieka verandoje. E. A. yra sudeginęs du namus ir kartą bandė padegti jos dabartinį namą, kai buvo apipylęs degiu skysčiu, dėl to ji mano, kad grasindamas padegimu gali taip iš tikrųjų pasielgti. Taip pat jis turi bipolinį sindromą, asmenybės sutrikimą, su pasikartojančiais (duomenys neskelbtini), šiuo metu lankosi pas (duomenys neskelbtini), yra agresyvus ir nenuspėjamas. Taip pat pastoviai vartoja alkoholį ir tampa neadekvatus. Ji turi tris širdies operacijas, serga, jos sveikata labai silpna, medikai nustatė, kad jai yra prieš infarktinis stovis ir negali patirti jokio streso. Ji jo labai bijo, kiekvieną dieną dėl E. A. veiksmų patiria stresą, negali ramiai miegoti. Nenori, kad jis prie jos daugiau artintųsi. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 183-186).

44. Liudytojo E. A. parodymais. Liudytojas parodė, kad E. A. yra jo brolis. 2023 m. birželio 28 d., apie 5 val. ryto jam į mobiliojo ryšio telefoną parašė SMS žinutę mama E. A. ir paprašė jo, kad jis atvažiuotų, nes negali kalbėti, labai bloga sveikatos būklė. Apie 8.30 val. jis nuvyko pas E. A. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Pamatė išdaužtą medinį virtuvės langą ir sulaužytą lango rėmą. Dėl suniokoto lango jam padaryta turtinė žala 700 eurų, nes mama pati lango neįsidės, langą mamai įdės jis. Civilinį ieškinį reikš eigoje. Namuose buvo mama, kitų pašalinių asmenų nebuvo. Jos sveikatos būklė tikrai buvo sudėtinga, ji buvo patyrusi šoką. Paklausus motinos kas nutiko, ji paaiškino, kad naktį dužo virtuvės langas, kad siautėjo jo brolis E. A., grąsino, kad padegs namus, ją nužudys. Dėl to motina buvo labai didelėje stresinėje būsenoje, jai buvo sunku kalbėti, jos sveikatos būklė buvo tikrai sunki. Motina kartojo, kad ją nuo sūnaus E. A. naktį išgelbėjo kaimynai V. ir A. P., kitų jų asmens duomenų nežino. Sakė, kad kai E. išdaužė langą, ji iš karto paskambino minėtiems kaimynams, kurie netrukus atbėgo pas mamą, iškvietė policiją. Minėti kaimynai gyvena toje pačioje gatvėje, jų namas šalia mamos namo. Prašo brolio E. A. atžvilgiu imtis neatidėliotinų priemonių, nes mama E. A. jo labai bijo, jis nuolat jai grasina, kad su ja susidoros, nužudys, kad padegs jos namus, naktimis nuolat vaikšto skirtingu laiku apie jos namus, daužo langus, duris. Kartais vaikšto su pašaliniais asmenimis, kurių mama nepažįsta. Mama bijodama E. A., jo į namus nęįsileidžia, nes jis tuo adresu neregistruotas ir negyvena. Gyvenamosios vietos E. neturi, jis prisiglaudžia pas pavienius asmenis. Kiek jam žinoma, jis yra prisiregistravęs prie Panevėžio miesto savivaldybės. Panašiai prieš 10 metų laiko E. A. yra tyčia sudeginęs motinai priklausantį ūkinį pastatą su visu inventoriumi, pastatas sudegė pilnai, dėl ko E. A. buvo nuteistas. Ūkinį pastatą jis atstatė savo lėšomis. Jis visada grasina motinai, kad ji negyvens, kad su ja jis vis tiek susidoros, kad iš naujo padegs pastatus. Jis labai bijo dėl savo motinos E. sveikatos ir gyvybės, nes E. yra neprognozuojamas. E. A. yra silpnos sveikatos, jai atliktos trys širdies operacijos, ji nuolat slaugoma, jai reikalinga pastovi priežiūra. Asmuo, kuris slaugo motiną ateina tik dienomis, naktimis ji būna viena. Prašo jo mamos E. A. neapklausinėti, dėl jos sveikatos būklės. Prašo E. A. atžvilgiu imtis kuo griežčiausių įstatyme numatytų priemonių, kad neįvyktų nelaimė, nes kartojasi ankstesnis scenarijus. Prašo skirti E. A. suėmimą (2 t., b.l. 3-6).

45. Liudytojos V. P. parodymais. Liudytoja parodė, kad 2023 m. birželio 27 d., apie 22.38 val. ji buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu kažkas paskambino į buto duris. Išėjusi pamatė, kad prie durų stovi kaimynas E. A., kuris paprašė, kad paskambintų jo mamai, nes ji yra užsirakinusi ir jo neleidžianti į namus. Tada uždarė duris. Vyras jai tuo pat metu pasakė, kad jai skambina kaimynė E. A.. Ji jai pasakė: "Vaikeli, gelbėk, nes sūnus vaikščioja aplink namus ir daužo langus". Moteris buvo laibai susijaudinusi, išsigandusi. Dar pokalbio metu išgirdo dūžtančio lango garsą, dar jai pasakė, kad ją užmuš. Ji tada paskambino į policiją 112 ir iškvietė pagalbą. O jos vyras išbėgo į kiemą ir nubėgo suteikti pagalbos. Ji tada nuėjo pas kaimynę, pamatė išdaužtą namo vieną langą, kieme stovėjo jau policijos automobilis. Moteris buvo šoke, pasakė, kad sūnus girtauja ne pirma diena ir ji jo labai bijanti. Kieme stovėjo jos vyras su moters sūnumi. Dėl ko įvyko konfliktas nežino. Kiek matė, moteris buvo nesumušta (2 t., b.l. 21-24).

46. Liudytojo A. P. parodymais. Liudytojas parodė, kad 2023 m. birželio 27 d., apie 22.38 val. jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu kažkas paskambino į buto duris. Žmona išėjusi pamatė, kad prie durų stovi kaimynas E. A., kuris žmonos paprašė, kad paskambintų jo mamai, nes ji yra užsirakinusi ir jo neleidžianti į namus. Tada žmona V. uždarė duris. Jis pamatė ir išgirdo skambant žmonos telefoną, pamatė, kad skambina kaimynė E. A., gyv. (duomenys neskelbtini). Ji žmonai pasakė: "Vaikeli, gelbėk, nes sūnus vaikščioja aplink namus ir daužo langus". Moteris buvo laibai susijaudinusi, išsigandusi. Tada V. jam pasakė, kad eitų suteikti pagalbos. Išgirdo dūžtančio lango garsą. Tada žmona iškvietė pagalbą. Jis išbėgo į kiemą ir nubėgo suteikti pagalbos. Išbėgęs į kiemą pamatė iš savo namų link jų kiemo vėl ateinantį kaimyną E., jis vėl jam pasakė, kad jo neįsileidžia mama. Pasakė, kad gerai paskambins. Kaimynas apsisuko ir nuėjo į savo kiemą. Tada nuėjo pas kaimynę, jos sūnų rado verandoje, jis buvo susijaudinęs, atrodė, kad buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nuėjęs pamatė išdaužtą namo verandos vieną langą. Po to atvyko policija. Po to į kiemą išėjo kaimynė E., kuri buvo labai susijaudinusi, buvo dideliam šoke ir išsigandusi. Dėl ko įvyko konfliktas nežino. Kiek matė moteris buvo nesumušta (2 t., b.l. 27-30).

47. Iš 2023 m. birželio 28 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad E. A. nurodo, jog 2023 m. birželio 27 d., 22.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), sūnus E. A. atėjo į jai priklausančius namus, pradėjo trankyti kumščiu į langą ir prie lango iš lauko pusės grasino, kad jeigu jo neįsileis į vidų, padegs jos namus, su ja susidoros, sakydamas: „Aš kitaip susidorosiu“. Ir tuomet nuėjęs prie kito kambario lango jį išdaužė, išlaužė lango rėmą, dėl ko jai padaryta 100 eurų turtinė žala. E. A. pas ją ateina prie namų beveik kiekvieną dieną ir prašosi įleisti, tačiau jo neįleidžia, o jis už lango grasina, kad ją „prismaugs“, papjaus, užmuš. Mano, kad jo grasinimai yra realūs, nes yra ne kartą teistas, sudeginęs du namus, agresyvaus elgesio, turi nustatytą psichikos ligą, jo labai bijo, kiekvieną naktį negali ramiai miegoti. Dėl įvykio prašo pradėti tyrimą (1 t., b. l. 166-172).

48. Iš 2023 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) m., gyvenamojo namo kieme. Į kiemo teritorija patenkama pro vartelius, teritorija yra aptverta tvora. Įėjimas į pastatą yra šiaurinėje pastato pusėje. Pietinėje pastato dalyje yra namo šeimininkės kambario langas. Rytinėje namo dalyje yra remontuojamas kambarys, kuriame buvo išdaužtas langas. Šiaurės rytų namo pusėje yra ūkinės paskirties pastatas (1 t., b.l. 173-180).