- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-03-16
- Bylos Nr.
- 1S-40/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Bielskis
- Kaltinamasis
- V. B.
Byla Nr. 1S-40/2006Procesinio sprendimo kategorija 2.1.15.1.2.1.1.; 2.1.15.1.2.1.3.;
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. kovo 16 d.
Vilnius
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. B. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. vasario 14 d. nutarties, kuria V. B. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.
Teisėjas, išnagrinėjęs įtariamojo skundą ir susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. kaltinamas tuo, kad 2005 m. rugpjūčio 16 d., apie 17-18 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, duomenys neskelbtini, tyčia spardė ir sudavė rankomis H. S. į įvairias kūno vietas, dėl ko nukentėjusysis mirė, t.y. jį nužudė ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 129 str. 1 d.
V. B. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi. Vėliau to paties teismo nutartimis suėmimo terminas buvo pratęsiamas. 2006 m. vasario 14 d. Kauno apygardos teismo nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas V. B. pratęsta dar trims mėnesiams, skaičiuojant nuo vasario 18 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad bylos duomenys, leidžiantys manyti, kad V. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įvykio vietos apžiūros duomenys, teismo medicinos specialisto pateikti duomenys, liudytojų parodymai, įtariamojo parodymai, daiktai, dokumentai, mikrodalelių specialisto išvada ir kita bylos medžiaga. Kauno apygardos teismas taip pat nurodo, kad V. B. įtariamas (nutarties priėmimo momentu 2005-02-14, byla dar nebuvo perduota teismui) padaręs labai sunkų nusikaltimą, anksčiau keturis kartus teistas, baustas administracine tvarka, nėra saistomas šeiminiais ryšiais, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl yra pagrindas manyti, jog įtariamasis būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus. Pagrindai ir sąlygos pratęsti kardomąją priemonę – suėmimą neišnykę. Teismas taip pat nurodo, kad byloje atlikta daug procesinių veiksmų, kas patvirtina, jog bylos ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas.
Šalies argumentai
Kaltinamasis V. B. skunde nurodo, kad nesutinka su Kauno apygardos teismo motyvais, jog jis nėra saistomas šeiminiais ryšiais. V. B. teigia, kad byloje yra duomenys, įrodantys, jog jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvenimo draugę. Skundo autorius nurodo turįs III invalidumo grupę, o be to, buvo padavęs dokumentus II invalidumo grupei gauti, todėl įtariamasis nesutinka ir su teismo teiginiu, jog jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. V. B. skunde teigia manąs, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje yra vilkinamas, nes ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atliekami rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais, o vėliau, daugiau, kaip tris mėnesius jokie veiksmai nebuvo atliekami. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus skundo argumentus, kaltinamasis prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2006 m. vasario 14 d. nutartį, kuria jam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.
Teismo posėdyje dalyvaujantis prokuroras prašo skundą atmesti, gynėja prašo skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. B. skundas atmetamas.
Apygardos teismas, pratęsdamas V. B. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo terminą, šios kardomosios priemonės skyrimui bei pratęsimui baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų nepažeidė.
Suėmimas V. B. pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p. numatytais pagrindais.
Svarstant konkrečios kardomosios priemonės taikymą, šioje byloje lemiamą reikšmę turi nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas V. B. , pobūdis ir pavojingumo laipsnis. Nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas V. B. , priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.) ir už tai baudžiamajame įstatyme numatyta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 p. numatyta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jau vien šios aplinkybės gali pakakti pagrįstam manymui, kad paleistas iš suėmimo, kaltinamasis, siekdamas išvengti bausmės, bėgs ar slėpsis nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Be to, V. B. anksčiau teistas 4 kartus, baustas administracine tvarka. Todėl, aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau paminėtus argumentus, daro išvadą, kad Kauno apygardos teismas, pratęsdamas V.Biudriui paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, pagrįstai rėmėsi BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu.
Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia, kad apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. B. , būdamas laisvėje, darys naujus nusikaltimus. Aukščiau minėto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo 10 p. teismams išaiškinta, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą bei kiti duomenys. Kaip minėta, V. B. kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 1 d., jis anksčiau teistas net 4 kartus. Šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje V. B. darys naujus nusikaltimus. Byloje pakanka teisėtais būdais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad apygardos teismas pagrįstai taikė ir BK 122 str. 1 d. 3 p. numatytą suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindą.
Vadovaujantis BPK 127 str. 1 d., suėmimas negali būti taikomas ilgiau kaip šešis mėnesius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta išimtis, kuomet dėl ypatingo bylos sudėtingumo ar didelės apimties minėto straipsnio 1 dalyje numatytą suėmimo terminą apygardos teismo teisėjas gali pratęsti, bet ne ilgiau kaip iki trijų mėnesių. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, suėmimas kaltinamajam V. B. taikomas ilgiau, kaip šešis mėnesius ir Kauno apygardos teismo nutartimi pratęstas dar trims mėnesiams. Pratęsiant kaltinamojo suėmimo terminą ilgiau, kaip šešiems mėnesiams, nutartyje turi būti nurodyti motyvai, kodėl byla laikytina ypatingai sudėtinga ar didelės apimties. Šios sąvokos yra vertinamosios ir tarpusavyje susijusios. Tai ar byla yra ypatingai sudėtinga, ar didelės apimties, kiekvienu atveju sprendžia teismas. Kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 24 p., vienas iš ypatingą bylos sudėtingumą arba didelę apimtį lemiančių požymių yra proceso veiksmų gausumas. Nors apygardos teismo nutartyje konkrečiai nenurodyta, kad byla yra ypatingai sudėtinga ar didelės apimties, tačiau tokią išvadą galima daryti iš jos turinio, kadangi nurodyta, kad iš pateiktų teismui duomenų matyti, jog byloje atlikta daug procesinių veiksmų, kas ir parodo bylos sudėtingumą ir didelę apimtį.
Skundo autoriaus teiginys, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje vilkinamas yra nepagrįstas. BPK 215 straipsnyje yra numatyta įtariamojo, jo atstovo ir gynėjo teisė paduoti skundą dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės. Šiame straipsnyje nurodyta, kad jei per šešis mėnesius po pirmosios įtariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas, įtariamasis, jo atstovas ar gynėjas gali paduoti skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo. Taigi, skundas dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo turi būti paduotas ikiteisminio tyrimo teisėjui, todėl nagrinėjant kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrįstuma aukštesniajame teisme šis klausimas nesvarstomas. Be to, kaip matyti iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas šioje byloje baigtas ir byla 2006 m. vasario 24 d. perduota Kauno apygardos teismui.
Skunde nurodytos aplinkybės - tai, kad V. B. , pasak jo paties, turi nuolatinę gyvenamąją vietą bei gyvenimo draugę, kad jis yra III grupės invalidas, yra svarbios, tačiau negali paneigti realiai esančių suėmimo pratęsimo pagrindų arba būti pakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.
Pratęstu suėmimu siekiama užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą. Švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo V. B. skundą atmesti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.