Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams-advokatams Eugenijui Paročkai, Antanui Jonušui, nukentėjusiesiems: D. S., A. B., A. G., S. B.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Z. (J. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje 1 kurse, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val. bei tęsti mokslą, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010-11-08 iki 2010-11-10;

2) 2011-01-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. – 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu, prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2010-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam elgesio apribojimą, įpareigojant šešis mėnesius dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse bei tęsti mokslą arba dirbti. Į bausmės laiką įskaičiuotas laikas, atliekant bausmę pagal 2010-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.;

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, iš dalies darbingas (darbingumas - 30 %), besiregistruojantis darbo biržoje, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

J. Z. ir T. P., veikdami bendrininkų grupe, grasindami panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: jie, J. Z. ir T. P., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-10-14, apie 16.00 val., prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, abu priėjo prie mažamečio D. S., gim. (duomenys neskelbtini), T. P. stovint šalia ir saugant aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamą, J. Z. pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną, tokiu būdu sukurdami bauginančią, keliančią nerimą situaciją ir saugumo trūkumą, atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis, po ko nukentėjusysis D. S. išsigando ir padavė turėtą, R. S. priklausantį, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3110 Classic“, IMEI 356975011297192, 300 Lt vertės, su jame buvusia 7 Lt išankstinio papildymo SIM kortelė „Pildyk“ ir 27 Lt vertės „MicroSD“ 2 GB. J. Z. ištraukus D. S. iš rankų telefoną, abu su T. P. iš įvykio vietos pasišalino. Taip J. Z. savo bendrais veiksmais su T. P. pagrobė R. S. priklausančio turto už 334 Lt. Be to, J. Z. ir T. P., veikdami bendrininkų grupe, 2010-10-18, apie 14.15 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, abu priėjo prie mažamečių A. G. ir A. B. iš nugaros pusės, J. Z. laikydamas už rankų A. G., o T. P., laikydamas už rankų A. B. ir grasindami panaudoti fizinį smurtą, pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefonus, tokiu būdu sukurdami bauginančią, keliančią nerimą situaciją ir saugumo trūkumą, atėmė galimybę A. G. ir A. B. priešintis, po ko nukentėjusieji išsigandę padavė turėtus mobilaus ryšio telefonus: A. B. iš kelnių kišenės ištraukė turėtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5220 Express music“, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame buvusia 512 MB talpos atminties kortele ir abonentine UAB „Tele2“ SIM kortele, bendros 200 Lt vertės, o A. G. turėtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, 100 Lt vertės, padavė J. Z.. Gavę telefonus J. Z. ir T. P. iš įvykio vietos pasišalino. Taip J. Z. savo bendrais veiksmais su T. P. pagrobė R. B. priklausančio turto už 200 Lt, ir J. G. priklausančio turto už 100 Lt.

Be to, J. Z. ir T. P., veikdami bendrininkų grupe, iš anksto susitarę ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-10-21, apie 14.15 val., prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, T. P. stovint atokiau ir saugant aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamą veiką, J. Z. iš nugaros pusės priėjęs prie mažamečio S. B., jį paėmė už kuprinės, ir atsukęs į save, žodžiu pagrasino panaudoti fizinį smurtą ir pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną, tokiu būdu T. P. ir J. Z. sukurdami bauginančią, keliančią nerimą situaciją ir saugumo trūkumą, po ko nukentėjusysis S. B. išsigandęs iš kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Sony ericsson Z710i“ 220 Lt vertės, kuriame buvo „Tele2“ abonentinė kortelė 40 Lt vertės, 2 GB talpos „ScanDisk“ atminties kortelė 40 Lt vertės, J. Z. iš jo rankų paėmus šį telefoną kartu su T. P. iš įvykio vietos pasišalino. Taip J. Z. bendrais veiksmais su T. P. pagrobė A. B. B. priklausančio turto už 300 Lt.

Be to, J. Z. 2010-11-03, apie 15.30 val., prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, Klaipėdoje, pasivijo mažametį P. V., sugriebė jį už kairės rankos ir grasinančiu tonu liepė jam atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. P. V. išsigandus ir ištraukus iš kišenės turėtą mobilaus ryšio telefoną, „Nokia 5228“, 439 Lt vertės, su jame buvusia 128 MGB atminties kortele, 20 Lt vertės, ir „Pildyk“ SIM kortele, 15 Lt vertės, J. Z. jį pagriebė P. V. iš rankų ir iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu J. Z. pagrobė V. V. priklausančio turto už 474 Lt.

Kaltinamasis J. Z. dėl 2010-10-14 padaryto plėšimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną susitikęs su T. P. ėjo kartu pasivaikščioti. Prie mokyklos pamatė ateinantį berniuką. Priėję prie berniuko, jie grasinančiu balsu pareikalavo atiduoti telefoną. Berniukas išsigandęs iš džinsų kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3110 Clasic“. Vėliau jie telefoną pardavė čigonei, gautus pinigus pasidalino su T. P. ir juos išleido parduotuvėje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. P. dėl 2010-10-14 padaryto plėšimo kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2010-10-14, apie 16.00 val., jis su draugu J. Z. eidami pro (duomenys neskelbtini) pradinę mokyklą, pamatė kaip iš minėtos mokyklos išėjo berniukas, kuris turi mobilaus ryšio telefoną. Susitikę berniuką priešais, J. Z. sustojo prie jo, o jis paėjo apie 5 metrus į priekį ir stebėjo, ar niekas neateina. Matė, kad berniukas iš kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną ir Jevgenijus jam telefoną iš rankų paėmė, tada abu nubėgo pro darželio teritoriją. Pats šio telefono į rankas jis nebuvo paėmęs, Jevgenijus iš telefono išėmęs SIM kortelę, ją sulaužė ir išmetė, o telefone buvusią atminties kortelę pasiliko sau. Telefoną pardavė sutiktai romų tautybės moteriai, tačiau kiek gavo pinigų už tą telefoną, jis neprisimena (t. 1, b.l. 103-104, 105-106).

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolais bei kita rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis D. S. parodė, kad tiksliai datos neprisimena, maždaug prieš pusmetį, einant iš Gilijos pradinės mokyklos namo, pamatė link jo ateinančius du vaikinus. Vienas iš vaikinų – J. Z. priėjęs prie jo, piktu tonu keikdamasis pareikalavo tuoj pat atiduoti telefoną. Antrasis asmuo iš viso nieko nepasakė, tik stovėjo šalia ir žvalgėsi aplinkui. Jis išsigando, kad jį pradės mušti, todėl iš kelnių kišenės ištraukė turėtą telefoną „Nokia 3110 Classic“, kurį J. Z. iš jo rankų atėmė.

Nukentėjusysis R. S., nukentėjusiojo D. S. įstatyminis atstovas, parodė, kad įvykio dieną, apie 15.30 val., į namus grįžęs jo sūnus D. S. papasakojo, kad prie mokyklos du nepažįstami asmenys iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3110 Classic“. Sūnus buvo labai išsigandęs ir verkė, po įvykio dėl patirto streso savaitę laiko sūnų reikėjo lydėti į mokyklą. J. Z. pagrobto telefono negrąžino. Reiškia 334 Lt civilinį ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš 2010-10-25 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad 2010-10-25 nukentėjusysis D. S. iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino J. Z. kaip asmenį, iš jo 2010-10-14 pagrobusį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 31110 Classic“ (t.1, b.l. 90-91).

Iš 2010-10-25 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad 2010-10-25 nukentėjusysis D. S. iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino T. P. kaip asmenį, kartu su J. Z. iš jo 2010-10-14 pagrobusį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 31110 Classic“ (t.1, b.l. 99-100).

Aptartais įrodymais J. Z. ir T. P. kaltė pilnai įrodyta. Jų nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. kvalifikacijai, nes jie veikdami bendrininkų grupe, grasindami panaudoti fizinį smurtą, pagrobė R. S. priklausančio turto už 334 Lt.

Kaltinamasis J. Z. dėl 2010-10-18 padaryto plėšimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną su T. P. susitiko prie (duomenys neskelbtini) esančios mokyklos. Pamatė stovinčius du berniukus, priėjęs prie vieno iš jų, jis uždėjo ranką nukentėjusiajam ant peties ir grasinančiu tonu pareikalavo atiduoti telefoną, ką tuo metu veikė T. P., jis nematė. Iš abiejų nekentėjusiųjų jie pasiėmė po mobilaus ryšio telefoną. Telefoną jis užstatė lombarde, už gautus už 20 Lt nusipirko kebabų. Nežino ką T. P. darė su pavogtu telefonu.

Kaltinamasis T. P. dėl 2010-10-18 padaryto plėšimo kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2010-10-18, apie 14.00 val., einant link (duomenys neskelbtini), jį pasivijo J. Z. ir pasiūlė eiti vogti telefonų. Jis iš pradžių nesutiko, tačiau J. Z. įkalbėjo. Nuėjo link (duomenys neskelbtini) ir ten laukė, kol iš mokyklos pradės eiti vaikai. Pralaukę apie 20 minučių, jie abu pasivijo du einančius berniukus. J. Z. už rankos, ties petimi, sugriebė stambesnį berniuką, o jis taip pat paėmė smulkesniam berniukui už kairės rankos. Abu berniukai išsigando, bėgti nebandė. Ar berniukai turi telefonus, nežinojo, nematė, kad kuris nors iš jų, kol juos stebėjo, būtų telefonu naudojęsis. Telefoną pirmas gavo J. Z., jam berniukas, kurį laikė, telefoną iš karto padavė, nematė iš kur jis telefoną ištraukė. Pamatęs, kad J. Z. jau gavo telefoną ir bėga, jis berniuko, kurį laikė, nepaleido ir liepė duoti telefoną arba gaus į galvą. Berniukas nieko nesakęs iš kelnių kišenės ištraukė „Nokia Music express“ mėlynos spalvos. Ištraukęs iš jo rankų telefoną, jis nubėgo paskui J. Z.. Jis iš pagrobto telefono „Nokia music express“ išėmė abonentinę šviesiai mėlynos spalvos SIM kortelę, ją įsidėjo į kišenę. Telefone buvusią atminties kortelę paliko. J. Z. pirmam sutiktam vyriškiui pagrobtą telefoną pardavė už 20 Lt. Pagrobtą telefoną jis parsinešė namo (t. 1, b.l. 58-62).

Be kaltinamųjų prisipažinimo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, daiktų, dokumentų apžiūros protokolu, parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu bei kita rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2010-10-18 su draugu A. G., einant iš mokyklos po pamokų namo, jis atsisukęs pamatė ateinančius du vaikinus. Priėję prie jų, vaikinai pasakė atiduoti telefonus. Tiek jis, tiek su juo buvęs draugas A. G. pasakė, kad neturi telefonų. Tada vienas iš vaikinų – T. P. pakėlė kumštį ir pagrasino, sakydamas: „skaičiuoju iki trijų“. Išsigandęs, kad jį sumuš, iš kelnių kišenės jis ištraukė savo turėtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5220 Express music“. Telefoną jam buvo nupirkę tėvai. Gavę telefoną, abu vaikinai nubėgo už namo kampo.

Nukentėjusioji R. B., nukentėjusiojo A. B. įstatyminė atstovė, parodė, kad įvykio dieną jai paskambinęs verkdamas sūnus A. B. papasakojo, kad iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5220 Express music“. Vėliau telefonas jai buvo grąžintas, tačiau dėl sugadintos telefono baterijos ir negrąžintos atminties kortelės reiškia 70 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Be to, jos sūnus nusikaltimo metu buvo išgąsdintas, patyrė didelį stresą, vienas bijojo eiti į mokyklą, todėl dėl šio įvykio reiškia 2000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad su draugu A. B. einant kartu iš mokyklos namo, prie darželio pamatė, kaip link jų artėja greitu žingsniu du vaikinai. Vienas jų buvo aukštesnis – J. Z., priėjęs pridėjo jam ranką ant peties ir tvirtai laikydamas agresyviu tonu pasakė atiduoti telefoną bei skaičiavo iki trijų. Jis išsigando, todėl ištraukęs iš kišenės atidavė turėtą mobilaus ryšio telefoną. Tuo metu žemesnis vaikinas – T. P. grasindamas kumščiu atėmė mobilaus ryšio telefoną iš jo draugo A. B..

Nukentėjusioji J. G., nukentėjusiojo A. G. įstatyminė atstovė, parodė, kad jai paskambino A. B. mama ir pasakė, kad A. B. ir jos sūnus buvo užpulti bei iš jų atimti telefonai. Jos sūnus buvo išsigandęs ir jai papasakojo, kad einant kartu su draugu A. B., prie jų priėjo du vaikinai, kurie pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefonus ir A. B. vienas iš vaikinų pagrasino kumščiu. Po šio įvykio sūnus kurį laiką jautėsi neramus. Telefonas jai negrąžintas. Dėl šio įvykio reiškia 100 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Iš 2010-10-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. P. prie baudžiamosios bylos pateikė iš nukentėjusiojo A. B. pagrobtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5220 Xpress Music“, IMEI (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 43).

Iš 2010-10-22 daiktų, dokumentų apžiūros protokolo bei fotolentelių matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 5220 Xpress Music“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūros 2010-10-25 pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajai R. B. (t.1, b.l. 44-47)

Iš 2010-11-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. B. iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino įtariamąjį T. P. kaip asmenį, 2010-10-18 iš jo pagrobusį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5220 Xpress Music“ (t.1, b.l. 54-55).

Aptartais įrodymais J. Z. ir T. P. kaltė pilnai įrodyta. Jų nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. kvalifikacijai, nes jie veikdami bendrininkų grupėje, grasindami panaudoti fizinį smurtą, pagrobė R. B. priklausančio turto už 200 Lt ir J. G. priklausančio turto už 100 Lt.

Kaltinamasis J. Z. dėl 2010-10-21 įvykdyto plėšimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būdamas kartu su T. P., prie poliklinikos pamatė berniuką. Priėjęs prie nukentėjusiojo, jis paėmė už kuprinės ir grasindamas pasakė atiduoti telefoną. Berniukas atsakė, kad telefono neduos, tuomet jis pats išplėšė telefoną ir berniuko rankų ir pabėgo. Vėliau nuėjo į lombardą priduoti telefoną, tačiau buvo sulaikytas.

Kaltinamasis T. P. dėl 2010-10-21 padaryto plėšimo kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2010-10-21, apie 14.00 val., jis susitiko su J. Z. ir abu nusprendė, kad eis iš ko nors atimti telefoną. Ties (duomenys neskelbtini) namu, pamatė priešais einantį berniuką su kuprine. Priartėjus prie berniuko, J. Z. prie jo priėjo pirmas ir paėmęs už kurpinės atsuko į save, o jis stabtelėjo maždaug už 6 metrų nuo jų ir žiūrėjo, ar niekas jų nestebi ir niekas nepamatys, kad J. Z. atims telefoną. Negirdėjo, ar J. Z. berniukui grasino, nes nuo jų buvo nusisukęs. Kai J. Z. atėmė telefoną, abu nubėgo link daugiabučių namų. Matė, kad J. Z. iš berniuko atėmė „Sony Ericsson“ atlenkiamą, juodos spalvos telefoną. Su J. Z. netrukus išsiskyrė. Kur jis padėjo šį telefoną nežino, pinigų už jį J. Z. taip ir nedavė, nors visada pinigus dalindavosi arba juos kartu išleisdavo. Padaryti šį nusikaltimą J. Z. neįkalbinėjo, abu tai padarė bendru susitarimu (t. 1, b.l. 141-142, 143-144, t. 2, b.l. 9-10).

Be kaltinamųjų prisipažinimo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, daiktų, dokumentų apžiūros protokolu bei kita rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. B. B., nukentėjusiojo S. B. įstatyminis atstovas, parodė, kad įvykio dieną pas jį į darbą, atėjo išsigandęs sūnus S. B. ir pasakė, kad iš jo nepažįstami vaikinai atėmė mobilaus ryšio telefoną „Sony ericsson Z710i“. Sūnus jam papasakojo, kad vienas iš vaikinų, čiupo jam už kuprinės, apsuko jį ir pareikalavo telefono, atsakius, kad telefono neturi, vaikinai grėsmingu tonu, grasindami ir vartodami necenzūrinius žodžius, pareikalavo atiduoti telefoną. A. B. B. išsigando vaikinų ir telefoną atidavė. Iš karto po įvykio su sūnumi apvažiavo šalia esančias gatves, tikėdamiesi pamatyti asmenį, kuris pagrobė telefoną, tačiau panašių asmenų nepamatė, todėl nutarė apžiūrėti lombardus. Lombardų darbuotojams paliko savo telefono numerį prašydamas paskambinti, jei koks nors asmuo atneštų iš sūnaus pagrobtą telefoną parduoti. Po kiek laiko jam paskambino vieno lombardo darbuotojas ir pasakė, kad atnešė jų ieškomą telefoną. Kaltinamasis J. Z. buvo sulaikytas. Telefonas jam buvo grąžintas, tačiau telefone nebebuvo SIM kortelės. Reiškia 40 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Po šio įvykio sūnus vienas bijo eiti į mokyklą, jį vežioja į mokyklą, sūnus buvo išgąsdintas. Dėl šio nusikaltimo metu padarytos moralinės žalos civilinio ieškinio nereiškia.

Iš 2010-10-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. Z. prie baudžiamosios bylos pateikė iš nukentėjusiojo S. B. pagrobtą mobilaus ryšio telefoną „Sony ericsson Z710i“, IMEI (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 128).

Iš 2010-10-25 daiktų, dokumentų apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad buvo apžiūrėtas J. Z. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Sony ericsson Z710i“, IMEI 353065015111251, kuris po apžiūros 2010-10-25 pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam A. B. B. (t. 1, b.l. 129-132).

Aptartais įrodymais J. Z. ir T. P. kaltė pilnai įrodyta. Jų nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. kvalifikacijai, nes jie veikdami bendrininkų grupėje, grasindami panaudoti fizinį smurtą, pagrobė A. B. B. priklausančio turto už 300 Lt.

Kaltinamasis J. Z. dėl 2010-11-03 įvykdyto plėšimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad eidamas Taikos prospektu, jis pamatė pro autobusų stotelę einantį berniuką. Priėjęs prie berniuko, jis liepė atiduoti telefoną. Berniukas iš kišenės išėmęs mobiliojo ryšio telefoną pasakė, kad telefonas yra sugedęs. Tuomet jis išplėšė iš berniuko rankų telefoną ir nubėgo į autobusą. Vėliau telefoną užstatė mobilių telefonų taisykloje.

Be kaltinamojo J. Z. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, asmens parodymo atpažinti protokolu bei kita rašytine bylos medžiaga.

Iš nukentėjusiojo P. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis 2010-11-03, apie 15.30 val., ėjo namo iš mokyklos ir ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas. Matė, kad jį pasivijo iš nugaros pusės ir atsistojo prieš jį. Vaikinas sugriebė jį už rankos ir timptelėjo bei grasinančiu tonu pasakė, kad atiduotų jam telefoną. Jis atsakė, kad telefonas yra sulūžęs, galvodamas, kad telefono nebenorės ir jį paleis. Tada vaikinas pasakė, kad skaičiuoja iki penkių, jis išsigando, nes suprato, kad vaikinas gali jį sumušti. Ištraukė telefoną „Nokia 5228“ iš kišenės, o vaikinas pagriebė telefoną iš rankos ir nubėgo (t.1, b.l. 157-158).

Iš nukentėjusiosios V. V., nukentėjusiojo P. V. įstatyminės atstovės parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2010-11-03, apie 16.15 val., namo grįžo išsigandęs ir verkdamas jos sūnus P. V.. Jis papasakojo, kad jam einant pro sujungtus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namus, prie jo iš nugaros pusės priėjo nepažįstamas vaikinas. Sūnus pasakė, kad vaikinas jį sugriebė už rankos bei grasinančiu tonu pasakė, kad jis atiduotų jam telefoną. Sūnus vaikinui pasakė, kad telefonas yra sulūžęs, galvodamas, kad telefono nebenorės ir jį paleis. Tada vaikinas pasakė, kad skaičiuoja iki penkių, sūnus išsigando, nes suprato, kad gali jį sumušti. Jis iš kelnių kišenės ištraukė telefoną, tada vaikinas, pagriebęs telefoną iš rankos, nubėgo. Telefonas buvo pilkos spalvos „Nokia 5228“, IMEI (duomenys neskelbtini), 439 Lt vertės, jame buvo atminties kortelė 128 MB 20 Lt vertės bei „Tele 2 Pildyk“ kortelė, 15 Lt vertės. Šį telefoną su kortelėmis sūnui buvo nupirkusi pati, todėl turtinė žala padaryta jai. Viso šio nusikaltimo metu padaryta turtinė žala 474 Lt. J. Z. mama J. C. padarytą turtinę žalą atlygino, civilinio ieškinio nebereiškia. Taip pat J. Z. jos atsiprašė, ji jam atleido, su juo susitaikė, jokių pretenzijų jam ir jo mamai neturi (t.1, b.l. 149-150, 154).

Iš 2010-11-12 asmens parodymo atpažinti protokolo bei fotolentelių matyti, kad nukentėjusysis P. V. atpažino J. Z. kaip tą patį asmenį, kuris 2010-11-03 iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną (t.1, b.l. 171-172, 173).

Aptartais įrodymais J. Z. kaltė pilnai įrodyta. Jo nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. kvalifikacijai, nes jis, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, pagrobė V. V. priklausančio turto už 474 Lt.

Kaltinamojo J. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę dėl 2010-10-14, 2010-10-18, 2010-10-21 sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas J. Z. padarė mažamečiams bei veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas T. P. padarė mažamečiams bei veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į kiekvieno iš kaltinamųjų indėlį nusikalstamų veikų padaryme, į atsakomybę lengvinančias bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

J. Z. padarė keturis apysunkius nusikaltimus, jo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio įstatymui priešingos veikos, padarytos prieš mažamečius, iš savanaudiškų paskatų, t.y. jis suvokė, kad grasindamas panaudoti fizinį smurtą, grobia svetimą turtą ir šito siekė. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: J. Z. yra nepilnametis, nedirba, mokosi, po nusikalstamų veikų padarymo buvo du kartus teistas, jo atžvilgiu iškeltos dar trys baudžiamosios bylos, kurioje jis kaltinamas analogiškų nusikalstamų veikų padarymu. Teismas atsižvelgia ir į J. Z. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į jo elgesį prieš ir po nusikalstamų veikų padarymo. Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, į padarytos žalos dydį, į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, kaltinamajam už padarytus apysunkius nusikaltimus skirtinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes, nustatomas artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. P., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei – T. P. padarė tris apysunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos yra tyčinės, nusikalto būdamas neteistas. Atsižvelgiama į nusikaltimų pobūdį, į tyčinę kaltę, į padarytos žalos, dydį, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis – kaltinamasis yra jauno amžiaus, nesimoko, nedirba, registruojasi darbo biržoje, yra iš dalies darbingas (darbingumas - 30 %). Atsižvelgiama ir į nusikaltimo motyvus, į atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai T. P. bus pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes, nustatomas artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad T. P. nusikalto pirmą kartą, šiuo metu nesimoko, nedirba, nėra duomenų, kad po šio nusikaltimo būtų padaręs daugiau nusikaltimų, registruojasi darbo biržoje, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., kaltinamajam T. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas dvejiems metams. Siekiant T. P. padėti įtvirtinti socialinius įgūdžius, laikytis visuomeninių elgesio ir teisės normų, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis įpareigojamas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiosios R. B. civilinis ieškinys 70 Lt turtinei žalai atlyginti, J. G. civilinis ieškinys 100 Lt turtinei žalai atlyginti, R. S. civilinis ieškinys 334 Lt turtinei žalai atlyginti, A. B. B. civilinis ieškinys 40 Lt turtinei žalai atlyginti. Dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų padaryta žala, kuri iki šiol nėra atlyginta, tarp kaltinamųjų veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkintini, priteisiant R. B. – 70 Lt, J. G. 100 Lt, R. S. – 334 Lt, A. B. B. 40 Lt turtinės žalos atlyginimą solidariai iš J. Z. ir T. P..

Šioje baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiosios R. B., nukentėjusiojo A. B. įstatyminės atstovės, civilinis ieškinys dėl 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal šio straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. yra įtvirtinta įstatyminė asmens teisė į neturtinės žalos atlyginimą visais sveikatos sužalojimo atvejais, ši prievolė reiškia atsakingo už žalą asmens pareigą atlyginti visus sužalotojo patirtus nuostolius ir neturtinę žalą.

Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiosios R. B. sūnui A. B. kaltinamųjų J. Z. ir T. P. padaryta nusikalstama veika sukėlė tam tikras pasekmes – išgąstį, stresą, mažametis A. B. jaučia baimę eiti į mokyklą. Atsižvelgiama ir į tai, kad pasekmės nėra susijusios su asmens sveikatos pakenkimais, sužalojimų sukėlimu, nėra duomenų, kad nukentėjusiojo sveikatai būtų padaryti ilgalaikiai ir negrįžtami pakitimai. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamųjų turtinę padėtį, į kaltinamųjų ir nukentėjusiojo interesų pusiausvyrą, į nusikaltimo pasekmes, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, pareikštas R. B. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų 300 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kita ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestina. Tokio dydžio neturtinė žala atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą neturtinės žalos dydžio nustatymo praktiką.

J. Z. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

T. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., teismas

nusprendžia:

J. Z. (J. Z.), a.k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir nuteisti :

dėl nukentėjusiojo D. S. apiplėšimo – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

dėl nukentėjusiųjų A. G. ir A. B. apiplėšimo – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

dėl nukentėjusiojo S. B. apiplėšimo – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

dėl nukentėjusiojo P. V. apiplėšimo – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-01-07 Klaipėdos miesto apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme – prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti laiką atliekant bausmę pagal ankstesnį 2011-01-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

T. P., a.k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir nuteisti :

dėl nukentėjusiojo D. S. apiplėšimo – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

dėl nukentėjusiųjų A. G. ir A. B. apiplėšimo – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

dėl nukentėjusiojo S. B. apiplėšimo – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti solidariai iš J. Z. ir T. P. 70 Lt turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai R. B., 100 Lt turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai J. G., 334 Lt turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam R. S., 40 Lt turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam A. B. B.. J. Z. neturint turto ar pajamų, jam priklausančią dalį išieškoti iš įstatyminio atstovo J. Z..

Nukentėjusiosios R. B. pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisti solidariai iš J. Z. ir T. P. 300 Lt neturtinės žalos atlyginimą R. B.. Kitą R. B. ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti. J. Z. neturint turto ar pajamų, jam priklausančią dalį išieškoti iš įstatyminio atstovo J. Z..

J. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

T. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.