Šiaulių apylinkės teismo nutartis

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. V. skundą dėl Kelmės rajono policijos komisariato pareigūno nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012m. liepos 10d. Kelmės rajono policijos komisariato vyr. specialisto nutarimu Nr. 67N-17955517-12 V. V. buvo nubaustas 200 lt. bauda pagal Lietuvos ATPK 174str. už tai, kad jis 2012-06-22 11.30val. Kelmėje, Nepriklausomybės g. 2, Kelmės VšĮ ligoninės priėmimo skyriuje, pažeisdamas viešėją tvarką ir žmonių rimtį, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius / administracinės bylos Nr. 86-67-P-581 2 l. /.

Teismo posėdžių metu V. V. paaiškino, kad jis 2012-06-22 rytą būdamas darbe pasijuto blogai / ėmė labai skaudėti šoną /, todėl pažįstamo D. R. paprašė nuvežti į Kelmės ligoninę. Šis savo automobiliu atvežė jį į Kelmės ligoninę, nuvedė į priėmimo skyrių ir padėjo atsigulti koridoriuje ant kušetės. Atėjusi seselė nemandagiai užsipuolė „Ar iš daržinės atėjote, kad durų neuždarote, duok pasą“, todėl jis paprašė kalbėti mandagiau. Tuo metu iš kabineto išėjo moteris be mediko aprangos, tačiau dabar jis žino, kad tai buvo skyriaus vedėja D. G.. Ji pasakė „Ko čia atėjote, išeikite“. Jis atsisakė išeiti, tačiau stojosi nuo kušetės. Besikeliant jam labai suskaudo šoną, todėl griūdamas pasakė „oi, k..., kaip skauda“. D. G. nuėjusi prie kitų darbuotojų apsivilko mediko chalatą, tada jis suprato, kad ji yra gydytoja. Po to seselė pakvietė gydytoją U., šis atėjęs jį apžiūrėjo, pasiuntė padaryti rentgeno nuotrauką, buvo padaryti kiti tyrimai, seselė suleido vaistų nuo skausmo. Vėliau jis laukė koridoriuje ir pro šalį einančios D. G. paklausė „Ar pagerėjo nuotaika?“. Ši atsakė „durniai, eikit iš čia“. Jis pasipiktinęs su draugu pradėjo garsiai kalbėtis, kad dėl nemandagaus medikų elgesio kreipsis į advokatę. Po kurio laiko jis matė į skyrių atvykusį policijos pareigūną, tačiau šis su juo nebendravo, tik išeinant gydytojas U. pasakė, kad yra iškviesta policija.

Konfliktas kilo, nes jam labai skaudėjo šoną, o medikės – iš pradžių seselė, o vėliau gydytoja D. G. – buvo nemandagios ir atsisakė jį apžiūrėti. Viso konflikto metu jis pasakė tik vieną necenzūrinį žodį „k...“, kai stodamasis griuvo ant kušetės. Jį pasakė nevalingai dėl didelio skausmo, jis nebuvo nukreiptas į kurią nors iš medikių ir jų įžeisti ar pažeminti tikslo neturėjo, todėl yra įsitikinęs, kad buvo nubaustas nepagrįstai.

Iš karto po konflikto kreipėsi į ligoninės vadovus su prašymu išsaugoti įvykio vaizdo įrašą, darytą apsaugos vaizdo kamerų, tačiau tai nebuvo padaryta galimai norint nuslėpti netinkamą medikų elgesį.

Prašo Kelmės rajono PK pareigūno nutarimą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

2012-06-26 paaiškinime V. V. nurodė, kad konfliktas su D. G. kilo, kai ji liepė eiti į polikliniką, o jis atsisakė. Žodis po žodžio jis iš konteksto pasakė žodį „k...“, tačiau neturėjo tikslo jos įžeisti / taip tekste – adm. bylos 13 l. /.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdžių metu prašė skundą atmesti. Nurodė, kad V. V. padarytas viešosios tvarkos pažeidimas įrodytas administracinėje byloje surinkta medžiaga, todėl nuobauda jam paskirta pagrįstai.

Liudytojas D. R. apie įvykių ligoninėje eigą parodė iš esmės analogiškai kaip V. V.. Tačiau jis parodė, kad iš kabineto išėjusi be gydytojo chalato D. G. jiems nurodė apleisti patalpą, nes tuoj vyks svečių priėmimas. Tada V. V. pasakė „k..., ar galite suteikti pagalbą?“. Po to D. G. nuėjo į kitą patalpos galą ir ten buvusioms darbuotojoms juos išvadino pusgalviais. Jie tai girdėjo, tačiau taip sakydama D. G. jų nematė. Jau vėliau po gydytojo U. atliktos apžiūros jie su V. V. buvo koridoriuje, kai iš kažkur parėjo D. G.. V. V. jos paklausė „Ar nuotaika pasitaisė?“, o ši atsakė „su pusgalviais neturiu reikalų“.

Per visą buvimo ligoninės priėmimo skyriuje laiką V. V. pasakė tik vieną necenzūrinį žodį „k...“ ir tai tik todėl, kad jam skaudėjo, o medikai atsisakė suteikti pagalbą.

2012-06-27 paaiškinime jis nurodė, kad konflikto su D. G. metu V. V. iš konteksto išsprūdo keiksmažodis „k...“, kuris, kaip jis suprato, nebuvo skirtas medikei, V. V. sukeikė ir tiek / taip tekste – adm. bylos 14 l. /.

Liudytoja L. Š. parodė, kad ji dirba Kelmės ligoninėje slaugytoja. 2012.06.22 apie 11val. 20min. į skyrių atėjo V. V. sakydamas, kad jam skauda šoną, kurį prieš savaitę užsigavo. Ji paprašė asmens dokumentų, o V. V. pasakė „pirmiau suteikit pagalbą, po to prašykit dokumentų“. Tada ji nuėjo užvesti reikiamų dokumentų ir iškviesti chirurgą. Jai tvarkant dokumentus V. V. su draugu sėdėjo ant suolelio maždaug už 75m. ir piktai šaukė. Ji girdėjo, kaip išėjus iš kabineto skyriaus vedėjai D. G. V. V. pasakė žodį „k...“. Šio žodžio konteksto tiksliai neprisimena, bet jis buvo pasakytas, nes V. V. nenorėjo eiti apžiūrai į kitą kabinetą. Netrukus atėjo chirurgas ir nusivedė V. V. į apžiūros kabinetą. Jai būnant su chirurgu maždaug už 10-15min. atėjusi D. G. pasakė, kad eina iškviesti policiją. V. V. ligoninėje buvo piktas, laidė replikas, ieškojo priekabių, chirurgo kabinete prieš apžiūrą atsisakė pasirašyti reikiamus dokumentus / sutikimą dėl apžiūros /, tačiau jos atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo ir sakė, kad skųsis.

2012-07-04 paaiškinime ji nurodė, kad vedėjai V. V. pasiūlius kreiptis pagalbos į kitą kabinetą šis supykęs gydytoją pavadino „tu k...“ / adm. bylos 16 l. /. Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes ji nurodė 2012-07-20 paaiškinime ligoninės vadovui / 34 l. /.

Liudytoja D. G. parodė, kad ji dirba Kelmės ligoninėje priėmimo skyriaus vedėja. Įvykio dieną buvo numatytas skyriaus atidarymas po remonto, todėl ligonių apžiūra buvo perkelta į kitus kabinetus, o ji dirbo savo kabinete. Vienu metu išgirdusi koridoriuje riksmus ir keiksmus išėjo pasižiūrėti ir pamatė ant kėdžių sėdinčius triukšmaujantį V. V. bei dar vieną vyrą; netoliese buvo seselė L. Š., taip pat į koridorių buvo išėjusi seselė B. P.. Ji pasakė, kad ruošiamasi skyriaus atidarymo šventei, todėl ligoniai priimami kitame kabinete. V. V. piktai šaukė ir jai pasakė „k..., neaiškink tu man“, todėl ji nuėjo tolyn. Po kurio laiko, maždaug po 15 min., grįžtant į kabinetą koridoriuje buvęs V. V. jai pasakė „ar jau nusiramino nervai?“ . Tada ji paskambino į policiją ir pranešė apie V. V. elgesį. Ar policininkams atvykus V. V. dar buvo ligoninėje, ji nebematė.

V. V. buvo nustatytas juosmens sumušimas prieš 5 dienas, todėl skubi pagalba priėmimo skyriuje neturėjo būti teikiama, jis patologinės būklės tikrai nebuvo, tačiau triukšmavo, buvo agresyviai nusiteikęs, priekabus / aiškino, jog atidarymo šventė yra pinigų plovimas ir t.t. /, atsisakė pasirašyti dokumentus prieš chirurgo apžiūrą / jog sutinka tai daryti /, ją tiesiai pavadino „k...“, todėl ji neapsikentusi paskambino į policiją.

2012-06-22 paaiškinime ji nurodė, jog V. V. ją koneveikė necenzūriniais žodžiais / išvadino k... ir panašiai – taip tekste /, kai ji pasakė eiti į polikliniką ir kreiptis į šeimos gydytoją / adm. bylos 5 l. /. Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes ji nurodė 2012-07-20 paaiškinime ligoninės vadovui / 36 l. /.

Liudytoja B. P. parodė, kad ji dirba Kelmės ligoninės priėmimo skyriuje slaugytoja ir įvykio metu buvo kabinete su ligoniu. Išgirdusi koridoriuje triukšmą išėjo į koridorių ir pamatė ant suolelio sėdinčius V. V. su kitu vyriškiu, taip pat ten buvo skyriaus vedėja D. G. ir seselė Š.. V. V. šaukė „skauda, eisiu kur norėsiu“ ir D. G. pasakė „k., kam tu man aiškini, kur kreiptis“. Po to ji grįžo į kabinetą, triukšmas koridoriuje baigėsi ir daugiau jokio konflikto nebematė. Tik maždaug už 20-30 min. į kabinetą įėjusi D. G. pasiėmė telefoną ir išėjo skambinti į policiją.

Iki išeidama į koridorių jame girdėjo triukšmą, tačiau šis nebuvo aiškus, todėl negali nurodyti, kas triukšmavo ir ką sakė. Į kabinetą grįžo dar iki ateinant gydytojui U. ir vėliau jokio konflikto nebematė ir nebegirdėjo. Žodį „k.“ V. V. pasakė tiesiogiai D. G., kuri stovėjo nuo jo maždaug už 1-1,5m.

2012-07-02 paaiškinime ji nurodė, kad žodį „k...“ V. V. adresavo būtent vedėjai / adm. bylos 15 l. /. Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes ji nurodė 2012-07-20 paaiškinime ligoninės vadovui / 35 l. /.

Iš informacijos apie įvykį matyti, kad liudytoja D. G. 2012-06-22 11val. 32min. kreipėsi į Kelmės PK su telefoniniu pranešimu apie tai, kad 11val. 27min. asmuo ją Kelmės ligoninėje / nurodomas adresas Nepriklausomybės g. 2, Kelmė / iškoneveikė necenzūriniais žodžiais / 41 l. /. Analogiškai ji nurodė tos pačios dienos prašyme / adm. bylos 4 l. /.

Iš VšĮ Kelmės ligoninės administracijos pateiktų duomenų matyti, kad V. V. įvykio metu į priėmimo skyrių kreipėsi dėl nugaros skausmų informuodamas, kad patyrė traumą 2012-06-16. Jam nustatyta diagnozė juosmens srities sumušimas, priėmimo skyriuje suleista analgetiko, paskirtas gydymas. Apsaugos vaizdo kamerų įrašas buvo daromas, tačiau be garso, todėl neinformatyvus; šis įrašas neišsaugotas ir teismui nepateiktas / 17, 37 l. /. Atlikus vidaus auditą padaryta išvada, kad tiriant ir gydant pacientą V. V. ištyrimo ir gydymo klaidų bei elgesio ir etikos taisyklių pažeidimo nepastebėta / 32, 33 l. /.

Aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad įvykio metu Kelmės ligoninės priėmimo skyriuje tarp V. V. ir ligoninės darbuotojų kilo konfliktas, dėl ko buvo trikdomas įstaigos darbas / dėl išgirsto koridoriuje triukšmo iš kabinetų išėjo D. G., B. P. /, konflikto metu V. V. pavartojo necenzūrinį žodį „k...“ / tai pripažįsta visi apklausti asmenys ir jis pats /. Nors V. V. teigia šį keiksmažodį pasakęs nevalingai, nes stojantis nuo suolelio labai suskaudo šoną, ši versija prieštarauja jo paties 2012-06-26 paaiškinimui / jog pasakė konflikto metu „žodis po žodžio iš konteksto“ – adm. bylos 13 l. /, iš esmės jo poziciją palaikančio liudytojo D. R. parodymams / jog V. V. pasakė „k., ar galite suteikti pagalbą?“ / bei liudytojų D. G., L. Š. ir B. P. parodymams / jos kategoriškai patvirtino, jog žodžiu „k...“ V. V. būtent kreipėsi į D. G. /. Šios visos liudytojos yra nepažįstamos su V. V., savo pareigas darbo vietoje atlikusios medikės, todėl abejoti jų parodymų teisingumu nėra pagrindo. Kitos byloje nustatytos aplinkybės / D. G. kreipimasis į policiją, nustatytos V. V. elgesio ligoninėje aplinkybės – atsisakymas pasirašyti dokumentus prieš apžiūrą, žodinis konfliktas su L. Š. / taip pat patvirtina tokią išvadą. Tai, kad V. V. yra impulsyvus, greitai prarandantis savitvardą asmuo, patvirtina jo elgesys teismo posėdžio metu, dėl kurio jis buvo teismo įspėtas / į duodančią parodymus liudytoją D. G. kreipėsi „eik tu, šnekore“ /.

Todėl pripažįstama įrodytu, kad konflikto su gydytoja D. G. metu V. V. būtent jai adresavo žodį „k...“. Visuotinai žinoma, kad šis žodis yra necenzūrinis. Liudytoja D. G. kaltinimų dėl įžeidimo nepareiškė, todėl V. V. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos ATPK 174str. kaip necenzūriniai žodžiai viešoje vietoje.

Iš visų surinktų įrodymų - liudytojų parodymų apie V. V. elgesį, jam nustatytos diagnozės ir paskirto gydymo, įvykių sekos - akivaizdžiai matyti, kad spręsti nepakaltinamumo klausimą / kaip nurodoma skunde – 2 l. / nėra pagrindo.

Liudytojos D. G. veiksmuose pažeidimų nenustatyta / 32, 33 l. /, todėl vertinti, kad pažeidimas padarytas dėl didelio susijaudinimo, kurį sukėlė neteisėti jos veiksmai / Lietuvos ATPK 31str. 7p. / nėra pagrindo. Kitokių V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta / Lietuvos ATPK 31 ir 32str. /.

Lietuvos ATPK 174str. sankcijoje numatytos nuobaudos - bauda nuo 100 lt. iki 300 lt. arba areštas iki 30 parų. Iš surinktų įrodymų matyti, kad V. V. yra bendrovės vadovas / adm. bylos 12 l. /, eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tačiau tik už KET pažeidimus / adm. bylos 6-11 l. /. Todėl atsižvelgiant į įvykio aplinkybes / jis įvykdė nedidelį chuliganizmą ligoninėje, į kurią pagrįstai kreipėsi dėl susižalojimo, tačiau sukėlė konfliktą ne su vienu darbuotoju, itin užgauliu necenzūriniu žodžiu kreipėsi į gydytoją, viso tyrimo metu nepripažino kaltės, dėl savo veiksmų nesigaili / laikytina, jog vidutinio dydžio bauda jam paskirta pagrįstai / Lietuvos ATPK 30str. ir 30-2str. /. Kitų pagrindų skundžiamam nutarimui panaikinti ar pakeisti nenustatyta, todėl nutarimas paliekamas nepakeistas ir V. V. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

2012m. liepos 10d. Kelmės rajono policijos komisariato vyr. specialisto nutarimą Nr. 67N-17955517-12, kuriuo V. V. pagal Lietuvos ATPK 174str. nubaustas 200 lt. bauda, palikti nepakeistą ir V. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui.