Panevėžio apylinkės teismo nutartis

V. L., kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, gynėjai advokatei R. B.,

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, V. L.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, išsiskyrusiam, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbančiam, (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L., 2018 m. rugpjūčio 10 d., apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo artimą šeimos narį, t. y. (duomenys neskelbtini) O. K., būtent: jai trenkė (duomenys neskelbtini) ne mažiau trijų kartų į pakaušį ir ne mažiau dviejų kartų į kaktą, taip smurtaudamas nukentėjusiajai O. K. padarė muštinę kaktos srities žaizdą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, V. L., 2019 m. vasario 26 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo artimą šeimos narį, t. y. (duomenys neskelbtini) O. K., būtent: sugriebęs už plaukų nukentėjusiajai O. K. juos patempė, po ko (duomenys neskelbtini) sudavė į galvą ne mažiau kaip penkis kartus, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai O. K. fizinį skausmą.

(duomenys neskelbtini) J. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo nustatyta, jog V. L. serga (duomenys neskelbtini), bei yra duomenys, kad jis penkis kartus buvo gydytas, t. y. (duomenys neskelbtini), paūmėjus (duomenys neskelbtini). Šiuo metu V. L. turi (duomenys neskelbtini), kurie susiję su jo mąstymu, valia bei emocijomis, o liekamieji reiškiniai: (duomenys neskelbtini), todėl jam buvo (duomenys neskelbtini). V. L. (duomenys neskelbtini) susijusi su (duomenys neskelbtini) ir turėtomis traumomis, t. y. (duomenys neskelbtini), turėjo sunkią galvos traumą, kas (duomenys neskelbtini). Taip pat V. L. (duomenys neskelbtini). Dėl visų šių aplinkybių jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Specialisto išvada buvo surašyta dėl pirmos veikos metu buvusios V. L. (duomenys neskelbtini), o dėl antros – (duomenys neskelbtini) nebuvo vertinta. (duomenys neskelbtini) V. L. buvo ramus, nebuvo nustatytas jo nusistatymas ar agresija kitų asmenų atžvilgiu. Netikslinga (duomenys neskelbtini) dėl antros veikos metu (duomenys neskelbtini) nustatymo, nes (duomenys neskelbtini) niekas nepasikeitė, (duomenys neskelbtini) nepagydoma, t. y. kokia (duomenys neskelbtini) buvo, tokia ir bus, (duomenys neskelbtini) vis blogės. Dėl (duomenys neskelbtini) praėjus tam tikram laikui V. L. lygiai taip pat negali suprasti ir valdyti savo veiksmų. V. L. (duomenys neskelbtini) kažkiek suvaldoma, jeigu yra laikomasi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Visų pirma, siūlo taikyti (duomenys neskelbtini), nes ši priemonė niekada V. L. nebuvo taikyta, stebėti koks bus poveikis. Pritaikius šią priemonę V. L. (duomenys neskelbtini), o nesilaikant rėžimo ir (duomenys neskelbtini), būtų rašomas teikimas teismui dėl (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji O. K. parodė, jog viskas įvyko apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini). Prieš įvykį kartu su (duomenys neskelbtini) V. L. buvo (duomenys neskelbtini). V. L. buvo paėmęs iš jos pinigų, todėl ji nuėjo (duomenys neskelbtini) pažiūrėti, ką šis veikia, tačiau pamačiusi, kad girtas (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko V. L. grįžo (duomenys neskelbtini), pradėjo ant jos be priežasties šaukti. Ji prašė V. eiti (duomenys neskelbtini), nes jis turi (duomenys neskelbtini), kadangi neblaivus būna agresyvus, prieš ją naudoja smurtą, jo bijo. V. L. atsisakė išeiti (duomenys neskelbtini) ir paėmęs (duomenys neskelbtini) jai sudavė į galvą, t. y. iš pradžių į pakaušį, o po to į kaktą. Pirmiausia, jai sudavė į pakaušį (duomenys neskelbtini), t. y. ji sėdėjo prie sofos ir jai sudavė iš nugaros. (duomenys neskelbtini) jai į pakaušį sudavė apie 2-3 kartus. Tada ji bėgo prie durų ir jis jai iš paskos. Ji norėjo atrakinti (duomenys neskelbtini) duris, tačiau jis jai neleido, laikė durų rankeną bei sudavė (duomenys neskelbtini) į kaktą apie 2 kartus. Nuo smūgio pargriuvo (duomenys neskelbtini), jai pradėjo bėgti kraujas. Atsikėlusi pradėjo rėkti, atsirakino (duomenys neskelbtini) duris ir išbėgo (duomenys neskelbtini), kur paskambino (duomenys neskelbtini) bei pranešė, kas įvyko. V. L. pamatęs, kad ji nori skambinti (duomenys neskelbtini), pabėgo. Ji V. L. nieko nedarė, nes jo bijo, (duomenys neskelbtini) konflikto tarp jų nebuvo. Ji buvo visa kruvina, jai buvo šokas, (duomenys neskelbtini) visur buvo pilna kraujo. (duomenys neskelbtini) suėjo (duomenys neskelbtini), nes jie girdėjo kaip ji rėkė. Atvažiavus (duomenys neskelbtini) bei jiems pamačius kaip ji atrodė, liepė eiti persirengti ir ji buvo išvežta (duomenys neskelbtini), kur jai buvo susiūta kakta. (duomenys neskelbtini) ją informavo, kad sulaikė V. L. ir išvežė (duomenys neskelbtini). Su V. L. kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini). Iš pradžių gerai sugyveno, bet po to V. L. pradėjo (duomenys neskelbtini). V. L. turi (duomenys neskelbtini), tačiau nesilanko (duomenys neskelbtini), jų nepripažįsta ir (duomenys neskelbtini).

Liudytoja Z. J. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). O. yra (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, kažkada ją prikėlė (duomenys neskelbtini). Nuėjusi (duomenys neskelbtini) V. L. nebebuvo, tačiau (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) ir lygtais (duomenys neskelbtini). V. L. (duomenys neskelbtini) pagavo kažkur (duomenys neskelbtini), o O. lygtais buvo visa kruvina. (duomenys neskelbtini) buvo daug kraujo ir O. vedė prieš vežant (duomenys neskelbtini) lygtais nuprausti. O. buvo sumušta, tačiau kodėl viskas įvyko, nežino. Apie nukentėjusiąją nieko blogo negali pasakyti. (duomenys neskelbtini) yra girdėjusi, kad V. L. terorizuoja O.. Nieko nežino apie V. L. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinti liudytojos Z. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. 2018 m. lapkričio 8 d. apklausos metu liudytoja parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Pažįsta (duomenys neskelbtini) O. ir V. (duomenys neskelbtini), kurie minėtu adresu gyvena maždaug apie (duomenys neskelbtini), abu yra linkę (duomenys neskelbtini), tačiau nepasakytų, kad labai dažnai. Matydavo kaip V. dažnai vaikščiodavo (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugpjūčio 10 d., apie 22.00 val., būnant namuose, išgirdo triukšmą, t. y. rėkiant moteriškus balsus, tačiau ką rėkė nesuprato. Išėjusi pažiūrėti (duomenys neskelbtini) kas nutiko, pamatė (duomenys neskelbtini) buvo atidarytos, viduje O., kurios veidas, ranka, drabužiai krūtinės srityje buvo kruvini. O. drebėjo, ji paklausė kur V., O. atsakė, kad pabėgo. Taip pat paklausė kas nutiko, O. atsakė, kad V. jai (duomenys neskelbtini) trenkė. Atvyko (duomenys neskelbtini), kurie liepė O. apsirengti, nusiprausti, taip pat atėjo ir (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad (duomenys neskelbtini) sulaikė V.. Taip pat pastebėjo, jog (duomenys neskelbtini) buvo kraujo (1 t., b. l. 117-119). Pagarsinus parodymus liudytoja Z. J. patvirtino, jog parodymai yra teisingi.

Liudytojas L. B. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios posėdžio salėje nežino, kažką atsimena (duomenys neskelbtini), bet aplinkybių neprisimena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinti liudytojo L. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. 2018 m. rugsėjo 17 d. apklausos metu parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugpjūčio 10 d. dirbo (duomenys neskelbtini) kartu su M. B.. Apie 22.23 val. gavo nurodymą nuvykti (duomenys neskelbtini), kur moteriai bėga kraujas iš nosies bei ją sumušė (duomenys neskelbtini). Nuvykus (duomenys neskelbtini) pastebėjo (duomenys neskelbtini) išeinantį vyrą, kuris ėjo (duomenys neskelbtini), matėsi, jog jis neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kilus įtarimui, kad jis gali būti (duomenys neskelbtini), vyro paklausė, ar jis (duomenys neskelbtini). Vyras prisistatė V. L. ir pasakė, jog (duomenys neskelbtini) ir eina. Paklausus, kas nutiko, pasakė, kad (duomenys neskelbtini) O. griuvo ir užkrito (duomenys neskelbtini) bei susižalojo, jai bėga kraujas, bet jis jai nieko nedarė. Tuomet jis liko su V. L., o jo kolegė nuėjo (duomenys neskelbtini). Taip pat tuomet atvyko (duomenys neskelbtini), kurie irgi nuėjo (duomenys neskelbtini). Po kelių minučių kartu (duomenys neskelbtini) grįžo jo kolegė bei kartu su jais buvo ir moteris, kuriai matėsi, kad kruvina galva, todėl (duomenys neskelbtini) ją nusivedė (duomenys neskelbtini). Kolegė jam pasakė, jog buvo smurtas ir kad ji iškvietė (duomenys neskelbtini). V. L. nustatė 1,89 promilės girtumą bei nuvežė (duomenys neskelbtini). V. L. elgėsi ramiai, vežant daugiau nekalbėjo (1 t., b. l. 111-114). Pagarsinus parodymus liudytojas L. B. patvirtino, jog parodymai yra teisingi.

2018 m. rugpjūčio 11 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad O. K. pareiškė, jog 2018 m. rugpjūčio 10 d., apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), ją sumušė (duomenys neskelbtini) V. L., t. y. jai trenkė (duomenys neskelbtini) nemažiau 3 kartų į pakaušį ir nemažiau 2 kartų į kaktą bei šiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 24-26).

2018 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole bei foto nuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros įvykio vietoje metu nieko reikšmingo tyrimui nerasta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 29-31, 32-33, 34).

2018 m. rugpjūčio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog iš išorinės O. K. apžiūros matyti, kad ant antakių matyti paraudimas, o kaktoje matyti apie 7 centimetrų ilgio lenkta žaizda, ant kurios matyti siuvimo žymės. Daugiau sužalojimų nepastebėta (1 t., b. l. 35-36, 37-38, 39).

2018 m. rugpjūčio 10 d. (duomenys neskelbtini) M. B. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodoma, kad 2018 m. rugpjūčio 10 d., apie 22.23 val., gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), moterį sumušė (duomenys neskelbtini) ir jai bėga kraujas iš nosies. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kvietė O. K., kuri paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) V. L., būdamas neblaivus, jai trenkė kelis kartus (duomenys neskelbtini) per galvą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. V. L. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) O. K. pati jį puolė ir užgriuvo (duomenys neskelbtini) bei susižalojo (1 t., b. l. 40-41).

2018 m. spalio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) pateiktas garso įrašas dėl 2018 m. rugpjūčio 10 d., 22:20:31 val. gauto pranešimo (1 t., b. l. 45, 49). Apžiūros metu nustatyta, kad garso įrašo kokybė gera. Skambinusios moters balsas žymimas raidėmis – SM, o atsiliepusio asmens – Operatorius. Skambinusios moters balsas neaiškus, visą laiką verkia, kukčioja. Operatorius: „(duomenys neskelbtini) klausau, (duomenys neskelbtini) klausau, (duomenys neskelbtini) klausau“. SM: „(girdisi moters verksmas, kukčioja), atvažiuokit“. Operatorius: „Koks adresas, koks miestas?“. SM: „(duomenys neskelbtini) (neaiškiai sako)“. Operatorius: „Koks miestas ponia? Koks miestas ponia?“. SM: „Greičiau atvažiuokit“. Operatorius: „Koks miestas ponia? (duomenys neskelbtini) bus?“. SM: „(duomenys neskelbtini) (toliau nesuprantamas, neaiškus žodis)“. Operatorius: „Pakartokit ponia, kokia gatvė, kur važiuoti, pakartokit?“. SM: „Greičiau atvažiuokit“. Operatorius: „Kokia gatvė, prašau kur važiuoti, namo numeris?“. SM: „(duomenys neskelbtini)“. Operatorius: „Kiek, namo numeris kiek, pakartokit? Ponia (duomenys neskelbtini) kiek?“. SM: „(duomenys neskelbtini)“. Operatorius: „(duomenys neskelbtini)“. SM: „Taip“. Operatorius: „Kas ten atsitiko?“. SM: „Aš visa kruvina, jisai mane primušė“. Operatorius: „Kas primušė? kas jisai? kas primušė?“. SM: „Aš labai prašau greičiau atvažiuokit“. Operatorius: „Tai prašau pasakyti kas ten atsitiko? Ką siųsti reikia?“. SM: „Mane primušė „...“. Operatorius: „Kas jus primušė?“. SM: „(duomenys neskelbtini)“. Operatorius: „(duomenys neskelbtini)? primušė?“. SM: „Prašau greičiau“. Operatorius: „Gerai, iš kur bėga kraujas?“. SM: „Iš nosies“. Operatorius: „Vardas, pavardė?“. SM: „O. K.“. Operatorius: „Mažamečių vaikų yra namuose?“. SM: „ ... greičiau atvažiuokit (girdisi kukčiojimas)“. Operatorius: „Atvažiuosim, ar yra mažamečių vaikų namuose?“. Operatorius: „Ponia, ponia kiek jums metų?“. SM: „(fone girdisi verksmas) greičiau atvažiuokit (fone girdisi verksmas)“. Operatorius: Laukit (duomenys neskelbtini), ponia, viso gero“. Įrašo pabaiga (1 t., b. l. 46-48).

2018 m. spalio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog įrašuose matyti (duomenys neskelbtini), vaizdas neryškus, liejasi, girdisi moters balsas „Laba diena, sveiki“. Įrašo pradžioje matyti (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje (duomenys neskelbtini), priekyje dešinėje pusėje (duomenys neskelbtini), netoli jo (duomenys neskelbtini) matyti raudonos spalvos dėmės, praeina žmogaus šešėlis, kairėje pusėje (duomenys neskelbtini), joje (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje (duomenys neskelbtini) jame (duomenys neskelbtini). Ant medinių grindų matyti raudonos spalvos dėmės, kairėje pusėje (duomenys neskelbtini), ant (duomenys neskelbtini) matyti raudonos spalvos dėmė, dešinėje pusėje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55-57, 58).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog O. K. nustatyta muštinė kaktos srities žaizda. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu ar paviršiumi pasėkoje, iki jai patenkant (duomenys neskelbtini), t. y. 2018 m. rugpjūčio 10 d., 23.11 val., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. O. K. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Neatmestina galimybė, kad ji galėjo susižaloti griūdama ir kaktos sritimi atsitrenkdama į kietą buką daiktą ar paviršių. Tikėtina, jog sužalojimo padarymo metu tiriamoji galėjo justi fizinį skausmą (1 t., b. l. 66).

2018 m. lapkričio 9 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėtas O. K. pateiktas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 85-87, 88-89, 90).

2019 m. vasario 26 d. fizinio skausmo sukėlimas O. K.

Nukentėjusioji O. K. nurodė, kad 2019 m. vasario 26 d., apie 18.00 val., V. L., būdamas neblaivus, jai (duomenys neskelbtini) sudavė į pakaušį, pataikė į galvą, buvo guzai. Tą vakarą jis atėjo labai piktas. Iš pradžių paskambino ir gražiai prašė jį įsileisti (duomenys neskelbtini), ką ji ir padarė. Po kiek laiko pradėjo grasinti, kad jis jos nepaliks, ji negyvens. Ji prašė V. išeiti, tačiau šis niekur nėjo. Ji sėdėjo (duomenys neskelbtini) ir žiūrėjo televizorių, kai V. atėjo ir sudavė (duomenys neskelbtini) jai į pakaušį. Ji bėgo prie durų, tačiau V. sugriebė už plaukų, pradėjo tampyti (jai skaudėjo), kad ji negalėtų atrakinti durų. Atrakinusi duris liepė V. išeiti. Nuėjusi (duomenys neskelbtini) iškvietė (duomenys neskelbtini). Tuo metu V. L. norėjo pabėgti, bet nespėjo, nes atvyko (duomenys neskelbtini). Kiek kartų jai sudavė, neprisimena, tačiau ne daugiau kaip tris kartus. Po šio įvykio buvo sutikusi V. L., kuris sakė, kad bus geras ir prašė atleidimo, pripažino prieš ją smurtavęs.

Liudytoja E. S. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji jai matyta. Važiavo keletą kartų dėl smurto. Įvykio aplinkybių tiksliai negali pasakyti, nes nepamena, tik žino, jog asmuo (duomenys neskelbtini) ir jis vis sugrįždavo pas nukentėjusiąją. Kai važiavo paskutinį kartą, asmuo buvo pasišalinęs ir jo ieškojo ten, kur nurodė nukentėjusioji. Moteris buvo labai susijaudinusi, verkė.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinti liudytojos E. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. 2019 m. kovo 20 d. apklausos metu parodė, kad 2019 m. vasario 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini) kartu su (duomenys neskelbtini) S. R.. Apie 18.28 val. gavo nurodymą vykti (duomenys neskelbtini), kur neblaivus (duomenys neskelbtini) muša pranešėją. Nuvykus juos pasitiko moteris, kuri prisistatė O. K.. Moteris nurodė, kad ją neseniai sumušė (duomenys neskelbtini) V. L., kuris išėjo (duomenys neskelbtini), numerio nepamena. Tą adresą patikrino, bet niekas nedarė durų. O. K. verkė, buvo susijaudinusi, orientavosi aplinkoje, tačiau matėsi, jog yra neblaivi, jai buvo patikrintas girtumas (nustatyta 0,77 promilės). O. K. nurodė, kad atėjo pas ją (duomenys neskelbtini) V., kurį ji pati įsileido (duomenys neskelbtini), tarp jų įvyko konfliktas, (duomenys neskelbtini) sakydamas, jog užmuš, rankoje turėtu (duomenys neskelbtini) sudavė jai ne mažiau 4 kartus. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pataikė į galvą, parodė į viršugalvį, sakė, jog ten skauda, tačiau ji matė tik plaukus, jokių akivaizdžių smurto požymių nepastebėjo, kraujas nebėgo. Paklausus, ar kreipsis pareiškimu, O. K. nurodė, kad rašys pareiškimą, nes (duomenys neskelbtini) prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą. Į įvykio vietą iškvietė (duomenys neskelbtini), o patys išvyko ieškoti įtariamojo, tačiau jo nerado (1 t., b. l. 183-186). Pagarsinus parodymus liudytoja E. S. patvirtino, jog parodymai yra teisingi.

Analogiškos faktinės aplinkybės kaip ir liudytojos E. S. apklausos protokole nurodytos ir jos 2019 m. vasario 26 d. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 187) bei 2019 m. vasario 26 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (1 t., b. l. 136-137).

2019 m. vasario 26 d. protokole-pareiškime užfiksuota, jog O. K. pareiškė, kad 2019 m. vasario 26 d., apie 18.00 val., jai būnant (duomenys neskelbtini), jos neblaivus (duomenys neskelbtini) V. L., gyvenantis kartu, (duomenys neskelbtini), prie durų, konflikto metu rankomis tempdamas jai už plaukų sudavė (duomenys neskelbtini) jai į galvą nemažiau kaip 5 kartus. Tokiais savo veiksmais V. L. jai sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 124-126).

2019 m. vasario 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir foto nuotraukose užfiksuota, jog įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu daiktinių įrodymų nerasta ir niekas nepaimta (1 t., b. l. 129-132, 133-134, 135).

2019 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) garso įrašas dėl 2019 m. vasario 26 d., 18:25:59 val. gauto pranešimo (1 t., b. l. 144, 148). Apžiūros metu nustatyta, jog garso įrašo kokybė vidutinė. Skambinusios moters balsas žymimas raidėmis – SM, o atsiliepusio – Operatorius. Skambinusios moters balsas neaiškus, susijaudinęs, verkiantis. Operatorius: „(duomenys neskelbtini)“. SM: „Reikia pagalbos, (duomenys neskelbtini)?“. Operatorius: „Sakykite adresą?“. SM: „(duomenys neskelbtini)“. Operatorius: „Kokia gatvė?“. SM: „(duomenys neskelbtini)“. Operatorius: „Čia (duomenys neskelbtini)?“. SM: „Ne“. Operatorius: „(duomenys neskelbtini)?“. SM: „(duomenys neskelbtini)“. Operatorius: „(duomenys neskelbtini) yra?“. SM: „(duomenys neskelbtini)“. Operatorius: Kas atsitiko, ponia?“. SM: „Daužo mane (duomenys neskelbtini)“. Operatorius: „Jisai neblaivus?“. SM: „Neblaivus“. Operatorius: „(duomenys neskelbtini) reikia?“. SM: „Taip“. Operatorius: „(duomenys neskelbtini) yra, oi jau sakėt. Vaikų yra nepilnamečių namuose?“. SM: „Nėra, nėra“. Operatorius: „Supratau, Jūs (duomenys neskelbtini) lauksit?“. SM: „Lauksiu apačioj“. Operatorius: „Laukit (duomenys neskelbtini). Taip? (duomenys neskelbtini) reikia?“. SM: „Ne, (duomenys neskelbtini)“. Operatorius: „Tik (duomenys neskelbtini)?“. SM: „Jo“. Operatorius: „Tai (duomenys neskelbtini)?“. SM: „(duomenys neskelbtini)“. Operatorius: „(duomenys neskelbtini)?“. SM: „Ne, (duomenys neskelbtini)“. Operatorius: „Atsiprašau, (duomenys neskelbtini). Tik (duomenys neskelbtini) reikia?“. SM: „Taip“. Operatorius: „Tai laukit tada. Viskas informuota. Sakykit vardą, pavardę?“. SM: „O. K. (girdisi stiprus verkimas)“. Operatorius: „Ponia nusiraminkit, laukit, viskas informavau (duomenys neskelbtini). Viso gero“. Įrašo pabaiga (1 t., b. l. 145-147).

2019 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įraše matyti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sėdinti moteris. Vaizdas neryškus, liejasi, filmuota trumpai – 8 sekundes. Moteris tyli, ant grindų matosi numesta rankinė su maišeliu, girdisi vyriškas balsas, tačiau ką jis sako neaišku, girdisi tik „gerai, supratau“. Garso ir vaizdo įrašo pabaiga. Įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra (1 t., b. l. 153-155).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog apžiūros metu O. K. sužalojimo požymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu O. K. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 160).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir kiti bylos klausimai

Teismas, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus bei duomenis, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus posėdžio metu, sprendžia, jog V. L. atlikti veiksmai (2 veikos) atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų objektyviąsias puses. Neginčytinai įrodyta, jog jis tiek 2018 m. rugpjūčio 10 d., tiek 2019 m. vasario 26 d., smurtavo prieš (duomenys neskelbtini) O. K., ko pasėkoje atitinkamai jai sukėlė: nežymų sveikatos sutrikdymą bei fizinio skausmo sukėlimą. Nors V. L. neigė atlikęs smurtinio pobūdžio veiksmus, tačiau jo teiginius paneigia nuoseklūs nukentėjusiosios O. K. paaiškinimai viso proceso metu, kuriais teismas neturi pagrindo nesivadovauti. Be to, nukentėjusiosios parodymus dėl 2018 m. rugpjūčio 10 d., jos atžvilgiu naudoto smurto, iš esmės patvirtina ir posėdžio metu apklausti liudytojai Z. J. bei L. B., kurie po įvykio matė nukentėjusiąją, nurodė, kad nukentėjusioji buvo išsigandusi, verkė, drebėjo, buvo kruvina galva, rūbai. Taip pat liudytoja Z. J. nurodė, kad paklausus O. kas atsitiko ši nurodė, kad V. jai su lazda trenkė. Tai, kad nukentėjusiosios O. K. atžvilgiu buvo naudotas smurtas patvirtina ir specialisto išvada (nukentėjusiajai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas) bei (duomenys neskelbtini) garso įrašas dėl pranešimo apie įvykį, t. y. dėl smurto naudojimo. Nukentėjusiosios O. K. parodymus dėl 2019 m. vasario 26 d. jos atžvilgiu naudoto smurto, iš esmės patvirtina posėdžio metu apklausta liudytoja E. S., nurodydama, kad nuvykus į įvykio vietą, O. K. nurodė, jog tarp jos ir (duomenys neskelbtini) V. L. įvyko konfliktas, kurio metu (duomenys neskelbtini) jai grasino, jog užmuš, bei rankoje turėtu (duomenys neskelbtini) sudavė į galvą. Be to, ir iš (duomenys neskelbtini) garso įrašo, matyti, kad skambinusi moteris bei prisistačiusi O. K., nurodė, kad neblaivus (duomenys neskelbtini) ją daužo. Pirmiau nurodytų bei ištirtų įrodymų visuma patvirtina jog V. L. tiek 2018 m. rugpjūčio 10 d., tiek 2019 m. vasario 26 d., smurtavo prieš (duomenys neskelbtini) O. K..

Šiuo atveju pabrėžtina, kad BK 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą nusikalstamą veiką jis (duomenys neskelbtini) negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą nusikalstamą veiką. Tokiu atveju teismas asmeniui gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

(duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 26 d. – 2019 m. balandžio 5 d. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog V. L. nusikalstamos veikos padarymo metu (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini). V. L. nusikalstamos veikos padarymo metu (duomenys neskelbtini), dėl to negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. L. šiuo metu (duomenys neskelbtini), dėl to negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu su V. L. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų ir jis negali dalyvauti teismo posėdyje, rekomenduojama taikyti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 43-44).

Nagrinėjamu atveju neginčijamai įrodyta, kad V. L. įvykdė veiksmus, kurie atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviąsias puses, būdamas nepakaltinamu. Nors (duomenys neskelbtini) atlikta dėl pirmos veikos metu buvusios (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) J. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog V. L. (duomenys neskelbtini), jo būsena negerėja ir skirti (duomenys neskelbtini) nėra tikslo, nes išvada būtų tokia pati. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. L. (duomenys neskelbtini). Dėl (duomenys neskelbtini) jis negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti nusikalstamų veikų padarymo metu. (duomenys neskelbtini) taip pat nurodoma, kad reikalinga taikyti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) teismas neturi pagrindo netikėti ir juo vadovaujasi kaip neginčijamai nustatančią V. L. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nurodytas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino (duomenys neskelbtini) J. M.. Todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti dėl asmens būsenos baudžiamojo įstatymo uždraustų nusikalstamų veikų padarymo metu ir po jų padarymo, dėl ko sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje yra neginčijami nustatyta, kad jis BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas padarė būdamas nepakaltinamu, bei jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones.

BK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, teismo pripažintam nepakaltinamam ar ribotai pakaltinamam, taip pat asmeniui, kuriam po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo (duomenys neskelbtini) ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti vieną iš BK 98 straipsnyje nurodytų priverčiamųjų medicinos priemonių, kurių viena (duomenys neskelbtini). BK 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir (duomenys neskelbtini) nereikia (duomenys neskelbtini) arba kuris gali toliau (duomenys neskelbtini), kai po (duomenys neskelbtini) pagerėja.

Todėl atsižvelgus į visas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog šiuo atveju V. L. turi būti taikomas (duomenys neskelbtini).

Daiktus, t. y. 4 kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais (1 t., b. l. 49, 58, 148, 156), paliktini saugojimui byloje.

Ikiteisminio tyrimo metu V. L. 2018 m. rugpjūčio 12 d. ir 2019 m. kovo 15 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (2 t., b. l. 76-78, 111-113), panaikintinos nutarčiai įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, teismas

nutaria:

V. L., padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2018 m. rugpjūčio 10 d. veika), BK 140 straipsnio 2 dalyje (2019 m. vasario 26 d. veika), pripažinti nepakaltinamu ir jam taikyti (duomenys neskelbtini).

V. L. 2018 m. rugpjūčio 12 d. ir 2019 m. kovo 15 d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones, t. y. rašytinius pasižadėjimus neišvykti, panaikinti nutarčiai įsiteisėjus.

Daiktus: 4 kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti byloje.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.