- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-17
- Bylos Nr.
- e2-18-844/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00598-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas
- Ieškovas
- Bigbank AS
- Atsakovas
- J. D.
- Kategorijos
- 2.6.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, atstovui J. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Bigbank AS, kodas 10183757, buveinė Rüütli 23, Tartu, 51006 Estija, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, įmonės kodas 301048563, adresas susirašinėjimui Jogailos g. 4, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje SEB bankas, banko kodas 70440, atstovaujamo J. R., ieškinį atsakovei J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovas Bigbank AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės J. D. 5359,36 Eur įsiskolinimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 121 Eur bylinėjimosi išlaidas pagal ieškovo pateiktą žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Į teismo posėdį, vykusį 2016 m. gruodžio 28 d., neatvyko atsakovė J. D., kuriai apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Jos neatvykimo priežastys nėra žinomos. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą iš jos negauta. Byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas tiek ieškinyje, tiek 2016 m. gruodžio 28 d. teismo posėdyje paaiškino, kad 2015 m. liepos 16 d. ieškovas ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis sutarties sąlygomis, ieškovas suteikė atsakovei 4900 Eur kreditą, o atsakovė turėjo grąžinti minėtą kreditą su 23 procentų sutartinėmis palūkanomis. Atsakovei nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas skambino, paštu išsiuntė jai pranešimą dėl mokėjimo vėlavimo. 2016 m. kovo 29 d. atsakovei buvo išsiųstas perspėjimas „Dėl sutarties nutraukimo“, kuriuo Atsakovė buvo įspėta, kad jeigu per dvi savaites nuo perspėjimo gavimo dienos finansinis įsipareigojimas nebus padengtas, ieškovas bus priverstas nutraukti su atsakove sudarytą sutartį ir pareikalauti iš atsakovės ne tik viso įsiskolinimo grąžinimo iš karto, bet ir visos kredito sumos, delspinigių, palūkanų ir kitų nuostolių padengimo. Atsakovei toliau vengiant vykdyti sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2016 m. balandžio 14 d. pranešimu sutartis buvo vienašališkai nutraukta, o atsakovei skirtas vienos savaitės terminas padengti įsiskolinimą. Šiai dienai atsakovės įsiskolinimas nėra padengtas. Atsakovės įsiskolinimas ieškovui yra 5359,36 Eur iš kurių: 4867,88 Eur negrąžintos kredito sumos pagal sutartį, 456,09 Eur nesumokėtų sutartinių palūkanų dalis, 10,65 Eur delspinigių, kurie yra apskaičiuojami sutarties bendrųjų sąlygų nustatyta tvarka, 23,29 Eur sutarties administravimo mokestis, 1,45 Eur skolos išieškojimo išlaidos (už vieną laišką dėl sutarties nutraukimo). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK) 6.38 straipsnis nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai) ir sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas susitarimu dėl netesybų (tai yra, sutartinius nuostolius). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo prievolę. Pagal CK 6.258 straipsnio 3 dalį netesybos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo, sumą. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 punkte yra nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovo taikoma delspinigių norma atitinka specialaus įstatymo nustatytą netesybų dydį. Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, jog tais atvejais, kai yra itin svarbus griežtas prievolių vykdymas, netesybų dydžio protingumas turi būti vertinamas kitaip, atsižvelgiant į griežto sutarties vykdymo svarbą. Ieškovas sutartyje nustatydamas kredito ir palūkanų grąžinimo terminus pagrįstai tikisi gauti šias sumas būtent sutartyje nustatytais terminais. Normalus ieškovo komercinės veiklos vykdymas tiesiogiai priklauso nuo ieškovo įsipareigojimų pagal išleistas obligacijas, tarpbankinių paskolų sąlygų ir finansinių įsipareigojimų savo klientams vykdymo laiku, todėl siekiant apsaugoti savo turtinius interesus, sutarties ir kitų vartojimo kredito sutarčių sąlygų tinkamas vykdymas ir vykdymas laiku ieškovui yra ypač svarbus. Tuo tarpu atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus – neatliko įmokų pagal sutarties mokėjimo grafiką. Toks atsakovės elgesys prieštarauja sąžiningo sutarčių vykdymo principui (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 1.89 straipsnio 1 dalis). Ieškovo atstovas prašo ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai
Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas. Ieškovo reikalavimas atsakovei yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais ir ieškovo atstovo paaiškinimais.
Byloje yra Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2015 m. liepos 16 d. ieškovo Bigbank AS filialo (kredito davėjo) ir atsakovės J. D. (kredito gavėjos) (toliau – ir sutartis). Sutartis pasirašyta atsakovės (kredito gavėjos) J. D. ir darbuotojos, identifikavusios kredito gavėją ir pristačiusios sutarties sąlygas – pardavimų vadybininkės M. M.. Sutarties pagrindinėse sąlygose numatytas 387,10 sutarties sudarymo mokestis, 4512,90 Eur bendra kredito suma, 4900 Eur bendra finansuojama suma. Sutarties pagrindinėse sąlygose numatyta, kad ieškovas įsipareigoja pervesti 4900 Eur bendrą finansuojamą sumą atsakovei per dvi darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos; išmokėdamas 4900 Eur bendrą finansuojamą sumą, ieškovas abipusiu susitarimu išskaičiuoja 387,10 Eur sutarties sudarymo mokestį, o likusi suma [4900 – 387,10 = 4512,90] šalių susitarimu ir atsakovės nurodymu bus pervedama į atsakovės nurodytas sąskaitas: į UAB „Bobutės paskola“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 584,32 Eur, į UAB „4finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 749,79 Eur, į UAB „4finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 629,07 Eur, į UAB „Ferratum“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 487,81 Eur, į UAB „MCB Finance” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) d – 172,76 Eur, į J. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 1889,15 Eur. Taigi pagal sutartį ieškovas įsipareigojo atsakovei suteikti 4900 Eur kredito sumą.
Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 punktą ir sutartyje esantį Mokėjimo grafiką atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovui 4900 Eur bendrą finansuojamą sumą, sumokėti 4234,77 Eur palūkanas (sutarties standartinėse sąlygose numatyta 23 procentų metinė palūkanų norma) ir 229,68 Eur mėnesinį administravimo mokestį, iš viso įsipareigojo sumokėti 9364,45 Eur (4900 + 4234,77 + 229,68 = 9364,45 Eur). Šią 9364,45 Eur sumą atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui Mokėjimo grafike nurodyta tvarka ir terminais nuo 2015 m. rugpjūčio 5 d. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d.
Ieškovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė – 4512,90 Eur kredito sumą į atsakovės nurodytas atsiskaitomąsias sąskaitas pervedė. Iš byloje esančių mokėjimo nurodymų kopijų matyti, kad ieškovas Bigbank AS filialas 2015 m. liepos 16 d. į sutartyje nurodytą UAB „Bobutės paskola“ sąskaitą pervedė 584,32 Eur, 2015 m. liepos 16 d. į sutartyje nurodytą UAB „4finance“ sąskaitą pervedė 749,79 Eur, 2015 m. liepos 16 d. į sutartyje nurodytą UAB „4finance“ sąskaitą pervedė 692,07 Eur, 2015 m. liepos 16 d. į sutartyje nurodytą UAB „Ferratum“ sąskaitą pervedė 487,81 Eur, 2015 m. liepos 16 d. į sutartyje nurodytą UAB „MCB Finance“ sąskaitą pervedė 172,76 Eur, 2015 m. liepos 16 d. į sutartyje nurodytą J. D. sąskaitą pervedė 1889,15 Eur. Iš viso ieškovas į atsakovės nurodytas sąskaitas pervedė 4512,90 Eur kredito.
Atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį – vėlavo mokėti įmokas pagal Mokėjimo grafiką. Ieškovas nurodo, kad dėl mokėjimo vėlavimo ieškovas skambino atsakovei, paštu išsiuntė jai pranešimą dėl mokėjimo vėlavimo; 2016 m. vasario 29 d. jai išsiuntė perspėjimą dėl sutarties nutraukimo. Byloje yra šis 2016 m. kovo 29 d. įspėjimas „Dėl sutarties nutraukimo“, kuriuo atsakovei pranešta apie 2016 m. kovo 27 d. esantį 565,38 Eur įsiskolinimą ir atsakovė įspėta, kad nepadengus įsiskolinimo per dvi savaites arba šalims nepasiekus susitarimo dėl skolos dengimo dalimis, ieškovas vienašališkai nutrauks sutartį; nutraukus sutartį, atsakovei kils pareiga grąžinti visą kredito sumos likutį ir sumokėti iki sutarties nutraukimo paskaičiuotas palūkanas, netesybas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles.
Ieškovo atstovas parengiamajame teismo posėdyje teigė, kad 2016 metais ieškovas iš atsakovės gavo tiktai vieną įmoką, ir apskritai, sutartis buvo vykdyta tiktai pirmus du mokėjimus. Ieškovo atstovas parengiamajame teismo posėdyje pateikė teismui 2016 m. lapkričio 29 d. Mokėjimų, gautų pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinę. Iš jos matyti, kad ieškovo atstovas teigė teisingai. Išklotinėje yra nurodyta, kad 2015 m. liepos 16 d. gauta 387,10 Eur įmoka, 2015 m. rugpjūčio 4 d. – 59,48 Eur, 2015 m. rugsėjo 4 d. –123,23 Eur, 2015 m. rugsėjo 15 d. – 6,01 Eur, 2015 m. lapkričio 3 d. – 50 Eur, 2015 m. lapkričio 13 d. – 20 Eur, 2015 m. lapkričio 16 d. – 30 Eur, 2015 m. lapkričio 24 d. – 10 Eur, 2015 m. lapkričio 25 d. – 20 Eur, 2015 m. gruodžio 2 d. – 20 Eur, 2015 m. gruodžio 9 d. – 20 Eur, 2016 m. vasario 9 d. – 40 Eur, iš viso sumokėta įmokų 785,32 Eur. Rašyta, kad 387,10 Eur sutarties sudarymo mokestis abipusiu susitarimu buvo išskaičiuotas iš atsakovei suteiktos 4900 Eur kredito sumos, o likusi kredito suma buvo pervesta atsakovės nurodytiems gavėjams. Tai yra, 387,10 Eur įmoką padarė ne atsakovė, o ieškovas, pervesdamas kreditą. Teismo paskaičiavimu, pati atsakovė sumokėjo 398,72 Eur (785,32 – 387,10 = 398,72 Eur).
CK 6.217 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Straipsnio 5 dalyje numatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. CK 6.218 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų.
Pagal nurodytą CK 6.217 straipsnio 5 dalies nuostatą šalys turi teisę susitarti dėl galimybės vienašališkai nutraukti sutartį net tais atvejais, kai sutarties pažeidimas nėra esminis.
Sutarties bendrųjų sąlygų 5.1 punkte numatyta, kad ieškovas turi teisę vienašališkai, nesikreipiant į teismą, nutraukti sutartį prieš terminą, kai yra visos šios sąlygos: 1) ieškovas atsakovę raštu informavo apie pradelstą mokėjimą; 2) mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vieną mėnesį, ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų nuo negrąžintos bendros finansuojamos sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės; 3) pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo rašytinio pranešimo įteikimo atsakovei.
Iš Mokėjimo grafiko matyti, kad už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 5 d. iki 2016 m. kovo 7 d. atsakovė turėjo sumokėti iš viso 964,09 Eur. Atsakovė sumokėjo tik 398,72 Eur. Todėl teismo paskaičiavimu, atsakovės įsiskolinimas tuo metu buvo 565,38 Eur (964,09 – 398,72 = 565,37 Eur). Tokia pat įsiskolinimo suma (565,36 Eur) yra nurodyta ir ieškovo 2016 m. kovo 29 d. įspėjime atsakovei. Be to, atsakovė pagal Mokėjimo grafiką privalėjo daryti įmokas kiekvieną mėnesį po 129,23 Eur, tačiau kaip matyti iš Mokėjimų, gautų pagal sutartį, išklotinės, atsakovė nesilaikė Mokėjimo grafiko – vėluodavo mokėti įmokas ir mokėdavo mažesnes įmokas nei numatyta Mokėjimo grafike.
Iš paminėtų duomenų teismas daro išvadą, kad ieškovas teisėtai ir pagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį prieš terminą su atsakove, ir laiku įspėjo ją apie sutarties nutraukimą.
Byloje yra 2016 m. balandžio 14 d. pranešimas „Apie nutrauktą sutartį“, kuriuo atsakovei pranešta, kad sutartis buvo nutraukta, kadangi per suteiktą terminą įsiskolinimas nebuvo padengtas, o šalys nesudarė susitarimo dėl skolos dengimo; pranešta, kad 2016 m. balandžio 12 d. mokėtina suma yra 5347,26 Eur; pranešta, kad už kiekvieną vėlavimo dieną skaičiuojami 0,05 procento delspinigiai; pranešta, kad atsakovė papildomai turinti atlyginti šio pranešimo siuntimo išlaidas (1,45 Eur); prašyta nedelsiant padengti įsiskolinimą; nurodyta, kad priešingu atveju bus kreipiamasi į teismą; pranešta, už kiekvieną vėlavimo dieną skaičiuojami 0,05 procento delspinigiai; pranešta, kad Atsakovė papildomai turinti atlyginti šio pranešimo siuntimo išlaidas (1,45 Eur); prašyta nedelsiant padengti įsiskolinimą; nurodyta, kad priešingu atveju bus kreipiamasi į teismą.
Atsakovė skolos ieškovui negrąžino. Atsakovė į bylą nepateikė duomenų, kad ji grąžino ieškovui skolą (CPK 178 straipsnis).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 4867,88 Eur negrąžintos kredito sumos pagal sutartį.
Pagal CK nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.2, 6.38, 6.200 straipsniai), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 punktą ir pagrindines sąlygas atsakovė įsipareigojo ieškovui grąžinti 4900 Eur bendrą finansuojamą sumą. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punktą, nutraukus Sutartį prieš terminą, atsakovė įsipareigojo nedelsiant grąžinti visą negrąžintą bendrą finansuojamą sumą.
Mokėjimų, gautų pagal kredito sutartį, išklotinėje (gautų įmokų paskirstymo tvarkoje) yra nurodyta, kad iš atsakovės sumokėtos 785,82 Eur sumos kredito grąžinimui yra paskirta 32,12 Eur. Teismo paskaičiavimu, iš įsipareigotos grąžinti kredito sumos atėmus sugrąžintą kreditą, gaunama negrąžinta kredito dalis: 4900 – 32,12 = 4867,88 Eur. Ieškovas prašo priteisti šią 4867,88 Eur negrąžinto kredito sumą.
Atsakovė netinkamai vykdė sutartinį įsipareigojimą – nemokėjo įmokų pagal Mokėjimo grafiką. Kreditą, o taip pat palūkanas ir sutarties administravimo mokestį atsakovė įsipareigojo sumokėti pagal Mokėjimo grafiką, jame nurodytomis įmokomis. Pripažintina, kad atsakovė pažeidė nurodytas CK nuostatas, netinkamai vykdė prievolę, praleido terminą (CK 6.63 straipsnio l dalies l ir 2 punktai). Todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 4867,88 Eur negrąžinta kredito suma (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.200, 6.205, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, sutarties bendrųjų sąlygų 2.1, 5.3 punktai).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 456,09 Eur nesumokėtų sutartinių palūkanų.
Remiantis CK 6.870 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas įsipareigoja paskolos davėjui mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 punktą ir pagrindines sąlygas atsakovė įsipareigojo ieškovui Mokėjimo grafike nurodyta tvarka ir terminais sumokėti 23 procentų metines palūkanas. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punktą, nutraukus sutartį prieš terminą, atsakovė įsipareigojo sumokėti iki nutraukimo dienos paskaičiuotas palūkanas.
Prie ieškinio yra pridėta Nesumokėtų sutartinių palūkanų skaičiavimo lentelė, kurioje yra nurodyta, kad palūkanų suma yra 819,49 Eur, nesumokėtų sutartinių palūkanų suma 456,09 Eur; nurodyta, kad nesumokėtų sutartinių palūkanų dalis buvo apskaičiuota, iš kredito sumos, mokėtinos iki kredito sutarties nutraukimo (819,49 Eur) atskaičiavus sumokėtą pinigų sumą (363,40 Eur), skirtą palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą mokėti. Kaip matyti, Nesumokėtų sutartinių palūkanų skaičiavimo lentelėje yra nurodytos tokios palūkanų sumos, kokios mokėtinos pagal Mokėjimo grafiką už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 5 d. iki 2016 m. kovo 7 d., o vietoje grafike nurodytų palūkanų 2016 m. balandžio 5 dienai yra paskaičiuotos palūkanos 2016 m. balandžio 14 dienai (sutarties nutraukimo dienai). Taigi pagal minėtą lentelę už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 5 d. iki 2016 m. balandžio 14 d. atsakovė turėjo ieškovui sumokėti 819,49 Eur palūkanų. Mokėjimų, gautų pagal kredito sutartį, išklotinėje (gautų įmokų paskirstymo tvarkoje) yra nurodyta, kad iš atsakovės sumokėtos 785,82 Eur sumos palūkanų sumokėjimui yra paskirta 363,40 Eur. Iš mokėtinos palūkanų sumos atėmus sumokėtas palūkanas, gaunama nesumokėta palūkanų dalis: 819,49 – 363,40 = 456,09 Eur. Ieškovas prašo priteisti šią 456,09 Eur nesumokėtų sutartinių palūkanų sumą.
Atsakovė netinkamai vykdė sutartinį įsipareigojimą – nemokėjo įmokų pagal Mokėjimo grafiką. Į dalines įmokas, kurias atsakovė įsipareigojo sumokėti pagal mokėjimo grafiką, įeina ir palūkanų suma. Todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 456,09 Eur nesumokėtų sutartinių palūkanų (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, sutarties bendrųjų sąlygų 2.1, 5.3 punktai).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 10,65 Eur delspinigių.
CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje (jos aktualioje redakcijoje ir redakcijoje, kuri galiojo sutarties sudarymo metu, 2015 m. liepos 16 d.) yra numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną.
Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punktą atsakovė įsipareigojo sutartinių įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais nuo pradelstos sumokėti sumos mokėti ieškovui 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovo taikoma delspinigių norma atitinka specialiame įstatyme nustatytą normą. Sutarties 6.2 punkte numatyta, kad delspinigiai skaičiuojami iki skolos grąžinimo dienos.
Prie ieškinio yra pridėta Delspinigių skaičiavimo lentelė, kurioje nurodyta 10,70 Eur delspinigių suma; nurodyta, kad ši delspinigių suma paskaičiuota nuo pradelstos sumokėti sumos (5348,71 Eur) po 0,05 procento už kiekvieną dieną, už 4 dienų laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2016 m. balandžio 18 d. Teismo paskaičiavimu, 5348,71 Eur x 0,05 / 100 = 2,67 x 4 d. = 10,70 Eur delspinigių. Ieškovas nors ir paskaičiavo delspinigius 10,70 Eur, tačiau prašo priteisti 10,65 Eur. Mokėjimų, gautų pagal kredito sutartį, išklotinėje (gautų įmokų paskirstymo tvarkoje) yra nurodyta, kad iš Atsakovės sumokėtos 785,82 Eur sumos delspinigių grąžinimui yra paskirta 0,01 Eur.
Atsakovė netinkamai vykdė sutartinį įsipareigojimą – laiku nemokėjo įmokų pagal Mokėjimo grafiką. Todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 10,65 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties bendrųjų sąlygų 6.1, 6.2 punktai).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 23,29 Eur sutarties administravimo mokestį.
Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 punktą ir pagrindines sąlygas atsakovė įsipareigojo ieškovui sumokėti 3,19 Eur mėnesinį administravimo mokestį. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punktą, nutraukus sutartį prieš terminą, atsakovė įsipareigojo sumokėti iki nutraukimo dienos paskaičiuotą mėnesinį administravimo mokestį.
Iš Mokėjimo grafiko matyti, kad kiekvieną mėnesį (2015 m. rugsėjo 7 d., spalio 5 d., lapkričio 5 d., gruodžio 7 d., 2016 m. sausio 5 d., vasario 5 d., kovo 7 d., balandžio 5 d. ir kiekvieną kitą tolesnį mėnesį) atsakovė įsipareigojo sumokėti 3,19 Eur mėnesinį administravimo mokestį. Teismo paskaičiavimu, sutarties administravimo mokestis už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. iki 2016 m. balandžio 5 d. yra 25,52 Eur (3,19 Eur x 8 mėn. = 25,52 Eur). Tačiau šis mokestis turėtų būti skaičiuojamas iki vėlesnės datos – iki 2016 m. balandžio 14 d. (sutarties nutraukimo dienos). Byloje esančioje Mokėjimų, gautų pagal kredito sutartį, išklotinėje (gautų įmokų paskirstymo tvarkoje) yra nurodyta, kad iš atsakovės sumokėtos 785,82 Eur sumos sutarties administravimo mokesčio sumokėjimui yra paskirta 3,19 Eur. Dėl paminėtų duomenų teismas mano, kad ieškovo prašoma priteisti sutarties administravimo mokesčio suma yra pagrįsta.
Atsakovė netinkamai vykdė sutartinį įsipareigojimą – nemokėjo įmokų pagal Mokėjimo grafiką. Į dalines įmokas, kurias atsakovė įsipareigojo sumokėti pagal Mokėjimo grafiką, įeina ir sutarties administravimo mokesčio suma. Todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 23,29 Eur sutarties administravimo mokesčio (sutarties bendrųjų sąlygų 2.1, 5.3 punktai).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1,45 Eur skolos išieškojimo išlaidas už vieną laišką dėl sutarties nutraukimo.
CK 6.63 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 6.7 punktą, atsakovė įsipareigojo apmokėti protingas ieškovo išlaidas, susijusias su skolos ir nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
Byloje yra vieno laiško, išsiųsto atsakovei dėl sutarties nutraukimo, kopija. Tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 1,45 Eur skolos išieškojimo išlaidų (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, sutarties bendrųjų sąlygų 6.7 punktas).
Iš atsakovės ieškovo naudai iš viso priteistina 5359,36 Eur įsiskolinimo, susidedančio iš 4867,88 Eur negrąžinto kredito, 456,09 Eur nesumokėtų sutartinių palūkanų, 10,65 Eur delspinigių, 23,29 Eur sutarties administravimo mokesčio, 1,45 Eur skolos išieškojimo išlaidų.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovo ieškinys teisėjo rezoliucija priimtas 2016 m. birželio 3 d., todėl ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 5359,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. birželio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (121 Eur) pagal ieškovo pateiktą žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 79 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 121 Eur žyminio mokesčio. Byloje yra žyminio mokesčio sumokėjimo nurodymo kopija. Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos leistinu rašytiniu įrodymu, todėl iš atsakovės šios 121 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai priteistinos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovui grąžintina jo permokėta žyminio mokesčio dalis. Kreditorius Bigbank AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš skolininkės J. D. 2016 m. balandžio 20 d. dokumentu Nr. 97280 buvo sumokėjęs 30,00 Eur žyminio mokesčio, civilinė byla Nr. eL2-746-844/2016. Teismui priėmus skolininkės prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo, kreditorius pateikė ieškinį (CPK 439 straipsnio 3 dalis). Teismo įsakymas 2016 m. birželio 3 d. teismo nutartimi buvo panaikintas, teismui priėmus ieškinį. Vadovaujantis CPK 434 straipsnio 1–2 dalimi, jeigu teismui išdavus įsakymą skolininkas pareiškia prieštaravimus ir kreditorius pateikia ieškinį bendra tvarka, už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo kreditoriaus sumokėtas žyminis mokestis yra įskaitomas į sumokamą už ieškinį žyminio mokesčio sumą. Tačiau kreditorius pateikdamas ieškinį ne primokėjo trūkstamą žyminio mokesčio dalį – 91,00 Eur (121 – 30 = 91) (CPK 439 straipsnio 3 dalis), bet sumokėjo visą žyminį mokestį – 121,00 Eur, mokėtiną už ieškinį (80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 dalimi, ieškovui grąžintina jo permokėta žyminio mokesčio dalis – 30 Eur, kurie buvo sumokėti už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Ieškovas dėl žyminio mokesčio grąžinimo turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją, pateikdamas prašymą grąžinti sumokėtą žyminį mokestį ir šį teismo sprendimą (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. 1240 „Dėl žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklių patvirtinimo“ 11 punktas).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, civilinėje byloje Nr. eL2-746-844/2016 ir civilinėje byloje Nr. e2-18-844/2017 yra iš viso 7,54 Eur. Šios 7,54 Eur išlaidos iš atsakovės priteistinos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, įmonės kodas 301048563, naudai 5359,36 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt devynis Eur 36 ct) įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5359,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. birželio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną Eur 00 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,54 Eur (septynis Eur 54 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovui Bigbank AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, filialo įmonės kodas 301048563, 30,00 Eur (trisdešimt Eur 00 ct) žyminio mokesčio. 293,00 Eur žyminį mokestį, kurio dalis (30,00 Eur) grąžintina, Bigbank AS filialas sumokėjo 2016 m. balandžio 20 d. dokumentu Nr. 97280 į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.