Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Smalakienės ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei, dalyvaujant vertėjai Violetai Marčiulionienei, pareiškėjoms S. B. ir B. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų S. B. ir B. Č. skundą dėl praleisto termino atnaujinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija (VAVA).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos S. B. ir B. Č. padavė teismui skundą, kuriuo prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku A. S. patvirtinantiems dokumentams pateikti.

Paaiškino, kad 2006 m. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl įstatymo nustatyto termino prašymui dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkurti bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su žemės savininku A. S., kuris iki nacionalizacijos Migūnų kaime, Marijampolio seniūnijos teritorijoje, Vilniaus rajone (pagal ankstesnį administracinį suskirstymą – Migūnų vietovė, Rudaminos valsčius, Vilnius – Trakų apskritis) turėjo 21 ha žemės sklypą, patvirtinantiems dokumentams pateikti. Teismas 2006-12-05 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4966-15/2006 šį prašymą patenkino ir atnaujino praleistus terminus trims mėnesiams. Pareiškėjos nedelsdamos išreiškė valią dėl nuosavybės teisių į neteisėtai nusavintą senelio A. S. nekilnojamąjį turtą atkūrimo. Tik 2007-10-04 raštais Nr. 479 ir Nr. 480 Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus Marijampolio seniūnija pranešė pareiškėjoms, kad nuosavybės teisėms atkurti trūksta A. S. mirties liudijimo bei S. S. gimimo liudijimo notariškai patvirtintų kopijų. Pareiškėjos tuo klausimu kreipėsi į archyvo įstaigas, kurios 2008 m. vasario mėn. pateikė pažymas, liudijančias, jog S. S. gimė (duomenys neskelbtini) A. ir J. S. šeimoje, o A. S. mirė (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad trūksta dokumentų, pareiškėjoms pranešta tik 2007 m. spalio mėn., o terminas, kurį nustatė teismas, pasibaigė 2007 m. kovo mėn. Dėl to yra pagrindas teigti, kad terminą pareiškėjos praleido dėl priežasčių, kurios nepriklausė nuo jų valios.

Teismo posėdyje pareiškėjos palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Pareiškėja S. B. papildomai paaiškino, kad senelio metrikų ieškojo archyve, gavo atsakymą, kad duomenų apie tokį žmogų nerasta. Į archyvą kreipėsi dar kartą, tuomet gavo duomenis apie senelio mirties datą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VAVA atsiliepime (b. l. 14-15) paaiškino, kad teismui pripažinus, jog pareiškėjų nurodytos įstatymu nustatyto termino praleidimo priežastys yra svarbios, ji neprieštaraus, kad terminas būtų atnaujintas. Atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį pranešta tinkamai.

Prašymas tenkintinas.

LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. nurodyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų” nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001-12-31. Minėto straipsnio 4 d. nurodyta, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai padavę prašymus atkurti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus turi pateikti iki 2003-12-31. 2004-10-12 Įstatymo redakcijos 10 str. 1 d. ir 4 d. nurodyta, kad piliečiams praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, terminas gali būti atnaujinamas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006-12-05 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4966-15/2006 pareiškėjoms S. B. ir B. Č. atnaujino terminą prašymui dėl nuosavybės teisių į A. S. iki nacionalizacijos turėtą žemę atkūrimo paduoti ir nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti. Terminas atnaujintas trims mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b. l. 30-31). Vadinasi, pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą ir nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus pareiškėjos galėjo iki 2007-03-20.

Pareiškėjos S. B. ir B. Č. Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui prašymą dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo pateikė 2007-02-08 (b. l. 27-28). Nuosavybės teisių atkūrimo byloje yra įrodymų, kad 2007-02-19 raštais Nr. 132.1 ir Nr. 132.2 Marijampolio seniūnijos specialistė pranešė pareiškėjoms, jog jos turi pateikti buvusio savininko A. S. mirties liudijimo notariškai patvirtintą kopiją ir S. S. gimimo liudijimo notariškai patvirtintą kopiją (b. l. 45). O 2007-10-04 raštais Nr. 479 ir 480 Marijampolio seniūnijos specialistė pranešė pareiškėjoms, kad nuosavybės teisės į prašomą žemės sklypą negali būti atkurtos, nes nepakanka nuosavybės teisę bei giminystės ryšį įrodančių dokumentų: A. S. mirties liudijimo notariškai patvirtintos kopijos ir S. S. gimimo liudijimo notariškai patvirtintos kopijos (b. l. 17-18).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina pareiškėjų paaiškinimus, kad pareiškėjos archyvo įstaigose ieškojo dokumentų, patvirtinančių giminystės ryšį su buvusiu savininku, 2006 m., 2007 m. ir 2008 m. (b. l. 8, 9, 32, 33) ir tik 2008 m. vasario mėnesį pareiškėjos gavo dokumentus, kurių trūko nuosavybės teisei atkurti: A. S. mirties datą ir S. S. gimimo datą patvirtinančius dokumentus (b. l. 11-12).

Paminėtos faktinės aplinkybės rodo, kad pareiškėjos rūpinosi savo teisių į išlikusio nekilnojamojo turto atkūrimą įgyvendinimu, todėl darytina išvada, kad terminą reikalingiems dokumentams pateikti praleido ne dėl nuo jų valios priklausančių priežasčių.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 85- 87 str., 88 str. 4 p., 127 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

atnaujinti pareiškėjoms S. B. ir B. Č. terminą giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku A. S. patvirtinantiems dokumentams pateikti, siekiant atkurti nuosavybės teises į A. S. iki nacionalizacijos Migūnų kaime, Marijampolio seniūnijoje, Vilniaus rajone tyrėtą 21 ha žemės sklypą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.