Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio savo įregistruotame ūkyje (ūkininko), gynėjos advokatės Ninos Frolovičevos skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007-07-04 nutarties, kuria įtariamajam pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas dviems mėnesiams,

Aprašomoji dalis

N USTATĖ:

V. K. įtariamas tuo, kad 2007-06-03 apie 5 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, automobilyje VW Jetta v/n (duomenys neskelbtini) panaudodamas nepilnametės L. D. gim. 1990-(duomenys neskelbtini), atžvilgiu fizinį smurtą, t.y., laikydamas jos rankas, rankomis spausdamas veidą ir grasindamas sumušti, ir tuo palauždamas jos pasipriešinimą, ją išžagino, t.y., jis įtariamas padaręs BK 149 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką.

2007-06-03 V. K. buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka. 2007-06-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi V. K. paskirta kardomoji priemonė suėmimas vieno mėnesio laikotarpiui. 2007-07-04 to paties teismo nutartimi kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, konstatavus du suimtajam V. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindus – kad jis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir trukdys procesui darydamas poveikį nepilnametei nukentėjusiajai bei liudytojams (BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.).

Įtariamojo gynėja skundu prašo pakeisti V. K. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę. Skunde nurodo, kad teismas pratęsdamas įtariamajam kardomąją priemonę nepagrįstai motyvavo, kad suimtasis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nėra susaistytas socialiniais ryšiais. Įtariamasis 2005 m. yra įregistravęs ūkininko ūkį, dirba šiame ūkyje, moka valstybei mokesčius. Iš gaunamų pajamų išlaiko šeimą – nepilnametį sūnų A. K. gim. 2004-(duomenys neskelbtini). Įtariamasis neturi pagrindo slapstytis, parodymus davė – pripažino, kad turėjo neprievartinius lytinius santykius su nepilnamete su kuria draugauja. Įtariamojo gynėja mano, kad nukentėjusiąją į policiją paskatino kreiptis artimieji giminės. Tvirtina, kad teismas nepagrįstai motyvavo, kad jis gali trukdyti procesui darydamas poveikį nukentėjusiajai bei liudytojams, nes byloje pagrindiniai ikiteisminio tyrimo veiksmai yra jau atlikti, nukentėjusioji apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo.

Teismo posėdyje prokuroras prašo suimtojo gynėjos skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

Byloje pakanka faktinių duomenų – nukentėjusiosios, liudytojų parodymų, įvykio vietos apžiūros protokolo, kitų byloje esančių rašytinių duomenų – rodančių, kad įtarimas V. K. pareikštas pagrįstai.

V. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, kuri yra sunkus, tyčinis, smurtinis nusikaltimas, įvykdytas prieš nepilnametį asmenį. Už šį nusikaltimą įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę, kuri yra griežtesnė nei 1 metai.

Nors suimtasis turi įregistravęs ūkį, augina nepilnametį vaiką (ką teisingai nurodė skunde suimtojo gynėja), tačiau atsižvelgiant į tai kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje trunka neilgai, bei į padaryto nusikaltimo specifika bei jo sunkumą, griežtą sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmė (nuo 3 iki 10 metų), darytina išvada, kad apylinkės teismas, pratęsdamas V. K. suėmimą pagrįstai konstatavo, jog jis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei trukdyti procesui darydamas poveikį nepilnametei nukentėjusiajai bei liudytojams. 2004-12-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 p. nurodyta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ (į kurias būtina atsižvelgti skiriant suėmimą) sąvokai.

Nagrinėdamas suimtojo gynėjos skundą dėl kardomosios priemonės jam skyrimo ar termino pratęsimo apeliacinės instancijos teismas įrodymų nevertina – patikrinama tik ar yra pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių pareikšto įtarimo pagrįstumą, bei konkrečios kardomosios priemonės skyrimo teisėtumas, todėl suimtojo versija dėl jo dalyvavimo šiame nusikaltime turėtų būti įvertinta ikiteisminio tyrimo metu.

Skundą nagrinėjantis teismas nenagrinėja suimtojo gynėjos prašymo dalies pakeisti jam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę, nes apeliacinės instancijos teismas negali pakeisti paskirtos arba pratęstos kardomosios priemonės kita kardomąja priemone. Šį klausimą ikiteisminiame tyrime, sutinkamai su BPK 139 str. sprendžia prokuroras, esant įstatyme numatytoms sąlygoms.

Kita vertus, apylinkės teismas pratęsdamas suimtajam suėmimo terminą, netiksliai nurodė įtariamojo, kuriam pratęsiamas suėmimas pavardę. Prokuroro pareiškime dėl suėmimo pratęsimo, teismo posėdžio protokole, prie skundo pridėtuose gimimo liudijimo bei ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimo nuorašuose asmuo, turintis asmens kodą (duomenys neskelbtini) įvardijamas kaip V. K., o 2007-07-04 teismo nutartyje pratęsti suėmimą, jis įvardintas V. K.. Tai laikytina technine spausdinimo klaida, kuri taisytina, nekeičiant skundžiamos nutarties esmės.

Rezoliucinė dalis

N UTARĖ:

Laikyti, kad 2007 m. liepos 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi pratęstas suėmimas suimtajam V. K., a/k (duomenys neskelbtini)

Suimtojo V. K. gynėjos advokatės N.Frolovičevos skundą atmesti.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.