- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-16
- Bylos Nr.
- 2A-1006-153/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Evaldas Burzdikas, Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- D. S.
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
Procesinio dokumento kategorija121.1,121.15,121.21,121.22, 44.2.4.1, 44.5.2.4
2008 m. spalio 16 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. S. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-28-443/2008 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei D. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės D. S. 1 479,00 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 50,00 Lt žyminį mokestį, 229,18 Lt kelionės išlaidas bei penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl prašomų nepriteisti palūkanų, paliko spręsti teismui, neprieštarauja, kad priteista suma būtų išdėstyta dalimis.
Ieškovas nurodė, kad atsakovei priklausančiu automobiliu neapdraustu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu autoįvykio metu buvo padaryta žala trečiajam asmeniui, kurio patirtą 1 490 Lt žalą atlygino DUAB „Baltik Garant“. Ieškovas kompensavo DUAB „Baltik Garant“ išmokėtą 1 490 Lt išmoką. Kadangi kaltas dėl įvykio atsakovės automobilio valdytojas M. A. 2005-04-16 mirė, jo turto perėmėjų neatsirado, jo tėvai atsisakė mokėti žalą regreso tvarka, todėl atsakovė, kaip automobilio savininkė, privalo atlyginti ieškovo nuostolius.
Atsakovė D. S. iš esmės su ieškiniu sutiko, pripažino, kad parduodama transporto priemonę turėjo pareigą ją perrašyti. Automobilį pardavė E. D., kuris sutartą dieną neatvyko automobilio perregistruoti. Visos žalos sumokėti nepajėgi, kadangi šeimoje auga trys vaikai, dirba tik vienas vyras, kurio mėnesinis atlyginimas be pajamų mokesčio yra 1 200 Lt, šeima paėmusi dvi paskolas 16 000 Lt dydžio, todėl prašė ieškinį sumažinti iki 500 Lt, o nuo prašomų priteisti palūkanų atleisti, sprendimo vykdymą išdėstyti.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismas 2008 m. gegužės 20 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, iš atsakovės D. S. priteisė 1 479 Lt žalos atlyginimo, penkis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2007-08-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50 Lt žyminio mokesčio ir 229,18 Lt kelionės išlaidų ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui. Sprendimo vykdymą išdėstė dešimties mėnesių laikotarpiui, atsakovei D. S. kas mėnesį į ieškovo sąskaitą sumokant po 175,82 Lt. Priteisė iš atsakovės D. S. 37,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.
Teismas nustatė, kad 2004-06-05 eismo įvykio Kėdainių mieste metu buvo apgadintas nukentėjusiajam A. P. priklausantis automobilis VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) Kaltu dėl eismo įvykio pripažintas M. A., kuris vairavo atsakovei D. S. priklausantį ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą automobilį HONDA CIVIC, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 4). Minėtą automobilį atsakovė M. A. per E. D. perleido pagal žodinę sutartį, parduodama 2003-07-20 už 2 000 Lt. Autoįvykio metu VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio savininkė buvo atsakovė (b.l. 5). Žalos dydį pagal 2002-03-29 Paslaugų sutarties Nr. 10 nuostatas nustatė ir nukentėjusiajam atlygino DUAB „Baltik Garant“, kuriam ieškovas, remdamasis ta pačia sutartimi, kompensavo DUAB „Baltik Garant“ A. P. išmokėtą 1 490 Lt draudimo išmoką. Dėl žalos dydžio byloje ginčo nėra.
Teismas nurodė, kad pagal 2004-06-05 įvykusio eismo įvykio metu galiojusių Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių, patvirtintų Vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymu Nr. 260, 43.1. punktą transporto priemonė turi būti išregistruojama, jeigu ji parduodama, todėl neišregistruoto iš VĮ „Regitra“ automobilio parduoti ir teisiškai šiuo pagrindu perduoti naujam savininkui, negalima. Atsakovės D. S. ir M. A. sudaryta žodinė automobilio pardavimo-pirkimo sutartis teisinę galią sukėlė šalims: M. A. – teisę valdyti ir naudotis transporto priemone, o atsakovei D. S. – teisę gauti tam tikrą atlygį už turimą transporto priemonę. Parduotas automobilis turėjo būti įregistruotas viešame registre (šiuo atveju, VĮ „Regitra”) taip pat ir remiantis CK 4.254 str. 1 d. VĮ „Regitra“ pateikti dokumentai yra laikomi oficialiu rašytiniu įrodymu, kuriuose nurodyta aplinkybė, jog atsakovė D. S. buvo transporto priemonės HONDA CIVIC, v/n (duomenys neskelbtini), savininkė, laikytina visiškai įrodyta, tuo tarpu, M. A. buvo šios transporto priemonės teisėtas valdytojas. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 str. Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tol, kol yra įregistruotos. 2004-06-05 įvykusio eismo įvykio metu galiojusi šio įstatymo redakcija (galiojusi nuo 2004-05-01) numatė, kad už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas, kuris negali naudoti pats ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustą transporto priemonę (4 str. 2-3 d.). Šios įstatymo nustatytos pareigos atsakovė neįvykdė, leido naudoti M. A. neapdraustą transporto priemonę, todėl ieškovas – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, sumokėjęs išmoką DUAB „Baltik Garant“ pagal TPVCAPDĮ 17 str. 1 d. 1 p., kai žala padaryta naudojant neapdraustą transporto priemonę ir dėl žalos padarymo atsirado transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, pagal TPVCAPDĮ 23 str. 1 d. turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo M. A. arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, – nagrinėjamu atveju D. S., atlygintų žalą – grąžintų išmokėtą sumą. Kadangi transporto valdytojas M. A. 2005-04-16 mirė, o jo teisių perėmėjų neatsirado, todėl žalą turi atlyginti atsakovė.
Teismas remdamasis, byloje pateiktais rašytiniais įrodymas, jog atsakovė laikinai nedirba, jos vyro T. S. mėnesinės pajamos 1 200 Lt, šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, šeima yra paėmusi paskolą būstui pagerinti bei 10 000 Lt vartojimo kreditą (b.l. 33-36, 79-85), laikė, kad yra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą 10 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 str. 1 d.), pripažino, kad skolos išdėstymas ieškovui nesukels neigiamų pasekmių, nes ieškovas skolą atgaus laipsniškai, tai yra per ilgesnį laikotarpį, o atsižvelgus į atsakovės šeimos finansinę padėtį, toks priteistinos skolos išdėstymas yra reikalingas, išieškotojo ir skolininko teisėti interesai nebus pažeisti (CPK 17 str.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė D. S. su teismo sprendimu sutiko iš dalies, prašė teismo sprendimo vykdymą išdėstyti trejiems metams, kas mėnesį į ieškovo sąskaitą sumokant po 48,84 Lt, nepriteisiant 5 procentų palūkanų. Apeliantė nurodė, kad toks teismo sprendimo vykdymo išdėstymas atitiktų jos šeimos sunkią šeimos materialinę Teismui pateikti dokumentai patvirtinantys, jog atsakovė nedirba, augina mažametį vaiką. Jos vyro mėnesinės pajamos 1 200 Lt, pati gauną 247,00 Lt dydžio socialines išmokas. Šeima turi tik gyvenamąjį būstą - butą, esantį (duomenys neskelbtini) , kuriame auga trys nepilnamečiai vaikai. Jokio kito nekilnojamojo turto neturi. Šeima yra paėmusi paskolą būstui pagerinti bei 10 000 Lt vartojimo kreditą, todėl pragyvenimui praktiškai lėšų nelieka. Toks priteistos sumos išdėstymas ieškovui nesukels neigiamų pasekmių, nes ieškovas skolą atgaus laipsniškai per ilgesnį laikotarpį. Ieškovui sutikus su palūkanų nepriteisimu, per ilgesnį laikotarpį ji pajėgi atlyginti priteistą sumą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė teismo sprendimo nekeisti, dėl šių motyvų:
1) teismas įvertino visas bylos aplinkybes ir suteikė atsakovei daugiau negu pakankamą, tik išimtiniais atvejais taikytiną lengvatinį terminą įvykdyti prievolei. Ieškovas sutiko su tokiu, tačiau ne su trejų metų, kaip teigė atsakovė, žalos atlyginimo terminu;
2) patenkinus apeliaciniame skunde pateiktą reikalavimą leisti priteistą sumą sumokėti per 3 metus būtų tiek neproporcingai pažeisti ieškovo teisėti interesai, tiek sumenkintas pats sprendimas (2001 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis c.b. Nr. 3K-3-1113/2001). Ieškovas patirtų papildomų išlaidų ir laiko sąnaudų, susijusių su žalos bylos administravimu;
3) net esant sunkiai finansinei padėčiai, ilgas skolininko delsimas atsiskaityti su kreditoriumi nėra pateisinamas, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, t.y., priteistos sumos išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant priteistą sumą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros (2004m. sausio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis c.b. Nr. 3K-3-68/2004). Patenkinus atsakovės reikalavimą minėtas principas būtų pažeistas;
4) atsakovė turėjo galimybę apdrausti jai priklausančią transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir išvengti pareigos atlyginti eismo įvykio metu padarytą žalą, bet ignoravo privalomai žinotinus Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo reikalavimus ir leido naudoti kitam asmeniui jam priklausančią neapdraustą transporto priemonę. Dėl to eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo našta teko jai pačiai;
Šalies argumentai
5) ieškovas nesutinka su atsakovo prašymu atsisakyti penkių procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Bylos duomenimis 2004-06-05 eismo įvykio Kėdainių mieste metu buvo apgadintas nukentėjusiajam A. P. priklausantis automobilis VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) Kaltu dėl eismo įvykio pripažintas M. A., kuris vairavo atsakovei D. S. priklausantį ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą automobilį HONDA CIVIC, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 4), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė TPVCAPDĮ 17, 23 str. 1 d. nuostatas ir priteisė ieškovui žalą 1479,00 Lt. iš atsakovės (CK 6.270 str.2d.). Apeliantė skunde nurodo, kad ji pripažino ieškinį, sutinka atlyginti žalą, tačiau prašo išdėstyti skolos mokėjimą ilgesniam laikui ir atleisti nuo procesinių 5% palūkanų mokėjimo.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Bylos įrodymai patvirtina, kad atsakovės šeimoje auga 3 vaikai V. S. gim. 2007m., R.S. gim. 2000m., G. S. gim. 1997m., atsakovės šeimos pajamos sudaro 409,40 Lt. kiekvienam šeimos nariui (b.l.33-36). Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į atsakovės turtinę padėtį, apie tai nurodė motyvus sprendime, sprendimo vykdymą išdėstė dešimties mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę kas mėnesį į ieškovo sąskaitą sumokėti po 175,82 Lt. Apeliantė skunde nurodo, jog jos turtinė padėtis yra sunki, todėl prašo nepriteisti palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo ir išdėstyti sprendimo vykdymą ilgesniam laikui bent dviems metams. Tačiau su šiais apeliantės prašymais sutikti negalima. Visu pirma, ieškovas kreipdamasis į teismą prašė priteisti iš atsakovės procesinės palūkanas. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas turėjo įstatyminį pagrindą tenkinti ieškovo prašymą. Apeliacinės instancijos teismas negali nepriteisti palūkanų, kadangi to nenumato įstatymas, todėl apeliantės prašymas dėl palūkanų nepriteisimo netenkintinas. Antra, atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu priteistos procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo 2007-08-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sprendžiama, jog atsakovei yra finansiškai nenaudinga išdėstyti ilgesniam laikotarpiui sprendimo vykdymą, kadangi atsakovė turėtų mokėti palūkanas už dalį nesumokėtos skolos, ne dešimt mėnesių plius laikotarpį nuo 2007-08-20 iki 2008-05-20, o 24 mėnesius plius laikotarpį nuo 2007-08-20 iki 2008-05-20, dėl to padidėtų išmokų sumą. Trečia, bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas kreipėsi į teismą 2007-08-20 (b.l.2), iki kreipimosi į teismą ieškovas raštu informavo 2007-08-13 atsakovę, kad kreipsis į teismą ir įspėjo, jog dėl teismo proceso gali padidėti atsakovės išlaidos (b.l.22). Tačiau atsakovė nesirūpino skolos grąžinimu, nors atsakovės turtinė padėtis leido jai paimti paskolą iš banko, tai patvirtina sudaryta 2007-09-06 paskolos sutartis dėl 6 500,00 Lt. ir 2008-01-29 kredito sutartis dėl 10 000,00 Lt. (b.l.85). Byloje nėra duomenų, kad paskolintos iš bankų lėšos negalėjo būti panaudotos ieškovo reikalavimo patenkinimui. Todėl sprendžiama, kad atsakovė elgėsi nerūpestingai ir neatsižvelgė į ieškovo interesus, esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti apeliantės prašymą ir išdėstyti sprendimo vykdymą ilgesniam laikotarpiui.
Kolegija sutinka su ieškovo atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvais, kad patenkinus apeliaciniame skunde pateiktą reikalavimą leisti priteistą sumą sumokėti per 3 metus būtų tiek neproporcingai pažeisti ieškovo teisėti interesai, tiek sumenkintas pats sprendimas. Ieškovas patirtų papildomų išlaidų ir laiko sąnaudų, susijusių su žalos bylos administravimu.
Įvertinusi šias aplinkybes kolegija priėjo išvados, kad, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo išdėstymą, todėl teismo sprendimas nekeistinas, apeliacinis skundas netenkintinas (CPK 328 str,326 str.1d.1p.).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. sprendimo nekeisti.