Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus V. D. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarimo, kuriuo administracinių teisės pažeidimų bylų, iškeltų E. V. pagal LR ATPK 173¹⁸ str. 2 d. (2015-04-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. NL-16, 2015-05-26 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. NL-20), teisenos nutrauktos, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vedėjos S. V. 2015-04-22 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. NL-16 pagal ATPK 173¹⁸ str. 2 d., nurodant, jog jis pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką, o būtent: gyvendamas ir dirbdamas Vilniuje, eidamas UAB „O“ generalinio direktoriaus pareigas, veikdamas pagal 2004-02-04 darbo sutartį Nr. 255, 2010-05-01 pasirašytą UAB „O“ generalinio direktoriaus pareiginę instrukciją Nr. 1, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą ir visą bendrovės komercinę, ūkinę, finansinę, socialinę veiklą, vadovaudamas visai bendrovės komercinei ūkinei veiklai ir privalėdamas vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, Vyriausybės nutarimais, kitais Lietuvos Respublikos galiojančiais norminiais aktais, bendrovės įstatais, vidaus darbo tvarkos taisyklėmis ir pareigine instrukcija, būdamas atsakingas už Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo reikalavimų laikymąsi, organizavo bendrovės darbuotojų darbą, susijusį su lažybų internetu vykdymu, kurio metu lažybų sutartis su lošėju buvo sudaroma internetu, lošėjas internetu galėjo papildyti savo lažybų sąskaitą, atlikti statymus, savo lažybų sąskaitoje turimus pinigus pervesti į savo banko sąskaitą. E. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad neužtikrino, jog jo vadovaujama bendrovė savo veikloje laikytųsi azartinių lošimų organizavimo tvarkos, t.y., jo vadovaujama bendrovė 2014-12-31 organizavo lažybas taip, kad Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus darbuotoja G. R. Priežiūros tarnybos patalpose, (duomenys neskelbtini), prisijungusi prie bendrovės interneto svetainės (duomenys neskelbtini) vartotojo vardu (duomenys neskelbtini) ir, naudodamasi „SEB“ elektroninės bankininkystės paslaugomis, galėjusi papildyti savo lošėjos sąskaitą 15 litų suma (pinigai pervesti į UAB „O“ banko sąskaitą, naudojantis Paysera mokėjimo sistema), atlikti statymus internetu už bendrovės siūlomus lažybų įvykius interneto svatainėje (duomenys neskelbtini) (2014-12-31 atliktas statymas Krepšinis Cairns Taipans – Adelaine 36 ers; Chen Liang/Rang Tian – Nudnida Luangnam/Varunya Wongteanchai; Match result („gyvai“) (pralaimėta) ir statymai už „Bet Games“ lošimus (Bakara (šis statymas laimėjo), Laimės ratas (pralaimėta), Kauliukai (pralaimėta), 7 iš 42 (pralaimėta), Pokeris (pralaimėta), 5 iš 36 (laimėta). 2014-12-31 bendrovės interneto svetainės (duomenys neskelbtini) vartotojo (duomenys neskelbtini) sąskaitoje buvo 8,09 litų. Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2014-12-31 tarnybinis pranešimas Nr. IVL-1553 „Dėl UAB „T“, UAB „L“ ir UAB „O“ neplaninių specialiųjų tikrinimų), organizavo lošimus Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo nenustatyta tvarka ir pažeidė šio įstatymo 10 str. 1 d. (draudžiama organizuoti lošimus, pažeidžiant ALĮ nustatytą tvarką), 19 str. 3 d. (lažybų laimėjimai išmokami tik pinigais iš karto pateikus laimėjusią kortelę) reikalavimus. Tokiais savo veiksmais E. V. buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173¹⁸ str. 2 d.

Taip pat E. V. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Lošimo įrenginių tipų tvirtinimo ir registro skyriaus vedėjo L. G. 2015-05-26 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. NL-20 pagal ATPK 173¹⁸ str. 2 d., nurodant, jog jis pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką, o būtent: gyvendamas ir dirbdamas Vilniuje, eidamas UAB „O“ generalinio direktoriaus pareigas, veikdamas pagal 2010-05-01 pasirašytą generalinio direktoriaus pareiginę instrukciją Nr. 1, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą ir visą bendrovės komercinę, ūkinę, finansinę, socialinę veiklą, vadovaudamas visai bendrovės komercinei ūkinei veiklai ir privalėdamas vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais ir pareigine instrukcija, būdamas atsakingas už Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo reikalavimų laikymąsi, organizavo bendrovės darbuotojų darbą taip, kad bendrovė 2015 m. kovo 9, 10, 12, 13, 16, 18, 19, 23-27, 30 ir 31 dienomis bei 2015 m. balandžio 3, 7, 10 ir 28 dienomis organizavo lažybas, t. y., siūlė lažintis, priėmė statymus ir išmokėjo laimėjimus interneto svetainės (duomenys neskelbtini) skiltyje „Dog Race“, už elektroninio prietaiso (tarnybinės stoties su joje veikiančios aplikacija ir kompiuterio („terminalo“) derinio) organizuojamas šunų lenktynes – „Dog Race“ lažybų įvykius (Priežiūros tarnybos Lošimo įrenginių tvirtinimo ir registro skyriaus vyriausieji specialistai A. A. ir I. Z. Priežiūros tarnybos patalpose, (duomenys neskelbtini), prisijungę prie bendrovės interneto svetainės (duomenys neskelbtini) vartotojo vardu (duomenys neskelbtini) ir naudodami kliento virtualioje sąskaitoje turimas lėšas atliko kontrolinius lošimus už bendrovės interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) siūlomus „Dog Race“ lažybų įvykius (Priežiūros tarnybos Lošimo įrenginių tipų tvirtinimo ir registro skyriaus vyriausiųjų specialistų A. A. ir I. Z. tarnybiniai pranešimai: 2015 m. kovo 9 d. Nr. IVL-370; 2015 m. kovo 12 d. Nr. IVL-373; 2015 m. kovo 12 d. Nr. IVL-377; 2015 m. kovo 13 d. Nr. IVL-391; 2015 m. kovo Nr. IVL-397; 2015 m. kovo 26 d. Nr. IVL-450; 2015 m. balandžio 3 d. Nr. IVL-509; 2015 m. Balandžio 10 d. Nr. IVL-533; 2015 m. balandžio 28 d. Nr. IVL-618)) ir tokiu būdu neužtikrino, kad jo vadovaujama bendrovė savo veikloje laikytųsi azartinių lošimų organizavimo tvarkos. Bendrovės organizuotose lažybose naudoti elektroniniai prietaisai atitinka lošimo įrenginio, kurio sąvoka nustatyta Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje (lošimo įrenginys - lošimo automatas, taip pat kitas elektroninis arba mechaninis prietaisas, sukurtas ir pagamintas lošimo tikslais, kurį naudojant atsitiktinai laimimi arba pralaimimi pinigai), požymius. Bendrovė, pažeisdama Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo nustatytą tvarką ir Priežiūros tarnybos nustatytus reikalavimus, organizavo lažybas už „Dog Race“ lažybų įvykius eksploatuodama lošimo įrenginį, kurio tipas nėra Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas ir įrašytas į Lietuvos lošimo įrenginių registrą Vyriausybės nustatyta tvarka, nors toks reikalavimas yra nustatytas Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje ir Reikalavimų lošimų įrenginiams bei lošimų stalams, patvirtintų Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. DI-31 „Dėl reikalavimų lošimų įrenginiams bei stalams patvirtinimo“ 4 punkte; kuris neturi akredituotos įstaigos (laboratorijos) išduoto sertifikato, patvirtinančio, kad jis atitinka Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo ir Priežiūros tarnybos nustatytus reikalavimus, nors toks reikalavimas yra nustatytas Azartinių lošimų įstatymo 16 straipsnio 5 dalyje ir Reikalavimų lošimų įrenginiams bei lošimų stalams 5punkte; kuris nėra paženklintas specialiu tapatumo ženklu, nors toks reikalavimas yra nustatytas Azartinių lošimų įstatymo 6 straipsnio 6 dalyje ir Reikalavimų lošimų įrenginiams bei lošimų stalams 7 punkte; kuriam nėra pildomas apskaitos žurnalas, nors toks reikalavimas yra nustatytas įstatymo 16 straipsnio 8 dalyje; kuris neatitinka įstatymo ir Priežiūros tarnybos nustatytų ir patvirtintų reikalavimų, nors toks reikalavimas yra nustatytas įstatymo 16 straipsnio 4 dalyje. E. V. buvo kaltinamas tokiais savo veiksmais pažeidęs Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 ir 7 dalis, 16 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 8 dalis, Reikalavimų lošimų įrenginiams bei lošimų stalams 4, 5 ir 7 punktus, ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173¹⁸ str. 2 d.

Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktorius V. D. nurodo, jog Institucija sutinka su Vilniaus miesto 2016-02-24 nutarimu dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo E. V. dėl jam 2015-04-22 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. NL-16 ir prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-24 nutarimą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo E. V. dėl jam 2015-05-26 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. NL-20 bei priimti naują nutarimą – E. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173¹⁸ str. 2 d. ir skirti jam 4344 eurų baudą.

Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje neįrodyta, kad E. V., būdamas UAB „O“ generaliniu direktoriumi, 2015 m. kovo 9, 10, 12, 13, 16, 18, 19, 23-27, 30 ir 31 dienomis bei 2015 m. balandžio 3, 7, 10 ir 28 dienomis organizavo lažybas, t. y. UAB „O“ siūlė, priėmė statymus ir išmokėjo laimėjimus interneto svetainės (duomenys neskelbtini) skiltyse „Dog Race“ eksploatuodama lošimo įrenginį, kurio tipas nėra Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas ir įrašytas į Lietuvos lošimo įrenginių registrą, kuris neturi akredituotos įstaigos (laboratorijos) išduoto sertifikato, patvirtinančio, kad jis atitinka ALĮ ir Priežiūros tarnybos nustatytus reikalavimus, kuris nėra paženklintas specialiu tapatumo ženklu, kuriam nėra pildomas apskaitos žurnalas ir kuris neatitinka ALĮ bei Priežiūros tarnybos nustatytų ir patvirtintų reikalavimų.

Nurodo, kad Priežiūros tarnybos Lošimo įrenginių tipų tvirtinimo ir registro skyriaus 2015 m. kovo 23 d. tarnybiniame pranešime Nr. IVL-431 nurodoma, kad lošimo įrenginių „OIT GAMES“ tipas yra „VB-OIT GAMES-TCLT.BUM.1009.01-BMM SPAIN-2014/11/12“. E. V. atstovas V. K. bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu patvirtino, kad UAB „O“ organizavo lažybas „Dog Race“ naudodama įrenginį, kurio tipas „VB-OIT GAMES­TCLT.BUM.1009.01-BMM SPAIN-2014/11/12“. Nurodo, kad byloje pateikti dokumentai, apibūdinantys lošimų, vykdomų lošimo įrenginiais, kurių tipas „VB-OIT GAMES-TCLT.BUM.1009.01-BMM SPAIN-2014/11/12“, pobūdį, kuris nesutampa su tuo, kaip faktiškai bendrovė organizavo lažybas, kadangi tikrinimo metu buvo nustatyta, kad bendrovė 2015 m. kovo 9, 10, 12, 13, 16, 18, 19,23- 27, 30 ir 31 dienomis bei 2015 m. balandžio 3, 7, 10 ir 28 dienomis jai priklausančioje interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), priimdama lošėjų statymus už „Dog Race“ lažybų įvykius, transliuodama „Dog Race“ lažybų įvykius, kurių rezultatą lemia atsitiktinumas, bei išmokėdama laimėjimus į lošėjų virtualias sąskaitas, eksploatavo lošimo įrenginį, kurio: faktinė paskirtis yra lažybų organizavimas internetu, veikimo principas – lošėjas duomenis įveda į lošimo įrenginio serverį, lošimo įrenginio serveris automatiniu būdu duomenis perduoda į lošimo įrenginio terminalą, lažybų tarpininkas patvirtina lošėjo statymą, duomenys grąžinami į lošimo įrenginio serverį, šunų vaizdo įrašai, kurie internete rodomi lošėjui, saugomi lošimo įrenginio serveryje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Institucija daro išvadą, kad bendrovės eksploatuojamo lošimo įrenginio paskirtis iš esmės skiriasi nuo lošimo įrenginio, kurio tipą „VB-OIT GAMES-TCLT.BUM.1009.01-BMM SPAIN- 2014/11/12“ Priežiūros tarnyba yra patvirtinusi ir įregistravusi į Lietuvos lošimo įrenginių registrą, paskirties. Todėl bendrovės eksploatuoto lošimo įrenginio tipas nėra „VB-OIT GAMES-­TCLT.BUM.1009.01-BMM SPAIN-2014/11/12“. Tokiu būdu Institucija teigia, kad yra pakankamas pagrindas teigti, kad UAB „O“ lošimus organizavo nepatvirtinto tipo lošimo įrenginiais, t.y. faktinis UAB „O“ lošimų organizavimo būdas skyrėsi nuo to, kuris yra aprašytas laboratorijos dokumentuose.

Institucija taip pat atkreipia dėmesį, kad Priežiūros tarnyba nėra patvirtinusi nei vieno lošimo įrenginių tipo, veikiančio taip, kad būtų sudaromos galimybės lošimus organizuoti nuotolinio ryšio priemonėmis (internetu). Nurodo, kad lošimo įrenginiai, kurių tipas „VB-OIT GAMES-TCLT.BUM.1009.01-BMM SPAIN-2014/11/12“, negali būti naudojami organizuojant lažybas internetu be papildomų modifikacijų.

Atstovo teigimu, Institucijos surinkti įrodymai parodo, kad UAB „O“ vykdė „Dog Race“ lažybas naudodama VB-OIT GAMES- TCLT.1009.01-BMM SPAIN-2014/11/12 įrenginius, kurie atitinka visus Institucijos keliamus reikalavimus. Atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas itin išsamiai išnagrinėjo tiek Institucijos surinktus įrodymus, tiek šalių pateiktus paaiškinimus, pagrįstai priėjo išvados, kad Institucija nesurinko įrodymų ir nenustatė, koks įrenginys buvo naudojamas organizuojant lažybas svetainėje (duomenys neskelbtini) skiltyje „Dog Race“. Tokiu būdu teigia, kad byloje surinkti įrodymai ne tik nepatvirtina Institucijos teiginių, bet juo paneigia.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju Institucija apeliaciniame skunde nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo nutarimu dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo bylos E. V. nutraukimo dėl 2015-05-26 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. NL-20, todėl sutinkamai su LR ATPK 302¹¹ str. 2 d. nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrins skundžiamą teismo nutarimą tik toje dalyje, dėl kurios yra paduotas apeliacinis skundas.

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo nutarimas šioje dalyje nėra pagrįstas ir teisėtas, neatitinka byloje surinktų faktinių duomenų, prieštarauja įstatymo prasmei, kadangi bylos faktiniais duomenimis visiškai įrodyta, kad E. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173¹⁸ str. 2 d.

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas 2015-05-26 buvo surašytas už azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimą pagal LR ATPK 173¹⁸ str. 2 d., o būtent: kad jis, gyvendamas ir dirbdamas Vilniuje, eidamas UAB „O“ generalinio direktoriaus pareigas, veikdamas pagal 2010-05-01 pasirašytą generalinio direktoriaus pareiginę instrukciją Nr. 1, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą ir visą bendrovės komercinę, ūkinę, finansinę, socialinę veiklą, vadovaudamas visai bendrovės komercinei ūkinei veiklai ir privalėdamas vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais ir pareigine instrukcija, būdamas atsakingas už Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo reikalavimų laikymąsi, organizavo bendrovės darbuotojų darbą taip, kad bendrovė 2015 m. kovo 9, 10, 12, 13, 16, 18, 19, 23-27, 30 ir 31 dienomis bei 2015 m. balandžio 3, 7, 10 ir 28 dienomis organizavo lažybas, t. y., siūlė lažintis, priėmė statymus ir išmokėjo laimėjimus interneto svetainės (duomenys neskelbtini) skiltyje „Dog Race“, už elektroninio prietaiso (tarnybinės stoties su joje veikiančios aplikacija ir kompiuterio („terminalo“) derinio) organizuojamas šunų lenktynes – „Dog Race“ lažybų įvykius (Priežiūros tarnybos Lošimo įrenginių tvirtinimo ir registro skyriaus vyriausieji specialistai A. A. ir I. Z. Priežiūros tarnybos patalpose, (duomenys neskelbtini), prisijungę prie bendrovės interneto svetainės (duomenys neskelbtini) vartotojo vardu (duomenys neskelbtini) naudodami kliento virtualioje sąskaitoje turimas lėšas atliko kontrolinius lošimus už bendrovės interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) siūlomus „Dog Race“ lažybų įvykius (Priežiūros tarnybos Lošimo įrenginių tipų tvirtinimo ir registro skyriaus vyriausiųjų specialistų A. A. ir I. Z. tarnybiniai pranešimai: 2015 m. kovo 9 d. Nr. IVL-370; 2015 m. kovo 12 d. Nr. IVL-373; 2015 m. kovo 12 d. Nr. IVL-377; 2015 m. kovo 13 d. Nr. IVL-391; 2015 m. kovo Nr. IVL-397; 2015 m. kovo 26 d. Nr. IVL-450; 2015 m. balandžio 3 d. Nr. IVL-509; 2015 m. Balandžio 10 d. Nr. IVL-533; 2015 m. balandžio 28 d. Nr. IVL-618)) ir tokiu būdu neužtikrino, kad jo vadovaujama bendrovė savo veikloje laikytųsi azartinių lošimų organizavimo tvarkos. Bendrovės organizuotose lažybose naudoti elektroniniai prietaisai atitinka lošimo įrenginio, kurio sąvoka nustatyta Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje (lošimo įrenginys - lošimo automatas, taip pat kitas elektroninis arba mechaninis prietaisas, sukurtas ir pagamintas lošimo tikslais, kurį naudojant atsitiktinai laimimi arba pralaimimi pinigai), požymius. Bendrovė, pažeisdama Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo nustatytą tvarką ir Priežiūros tarnybos nustatytus reikalavimus, organizavo lažybas už „Dog Race“ lažybų įvykius eksploatuodama lošimo įrenginį, kurio tipas nėra Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas ir įrašytas į Lietuvos lošimo įrenginių registrą Vyriausybės nustatyta tvarka, nors toks reikalavimas yra nustatytas Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje ir Reikalavimų lošimų įrenginiams bei lošimų stalams, patvirtintų Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. DI-31 „Dėl reikalavimų lošimų įrenginiams bei stalams patvirtinimo“ 4 punkte; kuris neturi akredituotos įstaigos (laboratorijos) išduoto sertifikato, patvirtinančio, kad jis atitinka Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo ir Priežiūros tarnybos nustatytus reikalavimus, nors toks reikalavimas yra nustatytas Azartinių lošimų įstatymo 16 straipsnio 5 dalyje ir Reikalavimų lošimų įrenginiams bei lošimų stalams 5punkte; kuris nėra paženklintas specialiu tapatumo ženklu, nors toks reikalavimas yra nustatytas Azartinių lošimų įstatymo 6 straipsnio 6 dalyje ir Reikalavimų lošimų įrenginiams bei lošimų stalams 7 punkte; kuriam nėra pildomas apskaitos žurnalas, nors toks reikalavimas yra nustatytas įstatymo 16 straipsnio 8 dalyje; kuris neatitinka įstatymo ir Priežiūros tarnybos nustatytų ir patvirtintų reikalavimų, nors toks reikalavimas yra nustatytas įstatymo 16 straipsnio 4 dalyje. E. V. buvo kaltinamas tokiais savo veiksmais pažeidęs Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 ir 7 dalis, 16 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 8 dalis, Reikalavimų lošimų įrenginiams bei lošimų stalams 4, 5 ir 7 punktus.

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog UAB „O“ organizavo lažybas „Dog Race“, naudodama įrenginį, kuris neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ALĮ) 10 str. 1 ir 7 dalyse įtvirtintos bendrosios nuostatos, draudžiančios organizuoti lošimus, nenurodytus šiame įstatyme arba pažeidžiant šio įstatymo nustatytą tvarką, taip pat eksploatuoti neturinčius sertifikato ir nepaženklintus lošimų įrenginius, kaip tai numatyta šio įstatymo 16 str. 1, 5 ir 6 dalyse. Pagal įstatymo 2 str. 2 d., lošimo įrenginys – tai lošimo automatas, taip pat kitas elektroninis arba mechaninis prietaisas, sukurtas ir pagamintas lošimo tikslais, kurį naudojant atsitiktinai laimimi arba pralaimimi pinigai. 16 str. 1 d. nuostatos numato reikalavimus lošimo įrenginiams: leidžiama pradėti eksploatuoti tik naujus ir nenaudotus lošimo įrenginius, jeigu jie yra pagaminti atitinkamą licenciją (sertifikatą) turinčio gamintojo ir jeigu jų tipai yra Vyriausybės įgaliotos priežiūrą atliekančios institucijos patvirtinti ir įrašyti į Lietuvos lošimo įrenginių registrą Vyriausybės nustatyta tvarka, to paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kiekvienas lošimo įrenginys turi atitikti šio įstatymo ir Priežiūros komisijos nustatytus ir patvirtintus reikalavimus, 5 dalyje numatytas reikalavimas kiekvienam lošimo įrenginiui turi turėti akredituotų įstaigų (laboratorijų) išduotą sertifikatą, patvirtinantį, kad lošimo įrenginiai atitinka šio įstatymo ir Priežiūros komisijos nustatytus reikalavimus, o šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog kiekvienas lošimo įrenginys, turintis sertifikatą, privalo būti paženklinamas specialiu ženklu Priežiūros komisijos nustatyta tvarka, 7 dalyje nustatyta, kad bendrovė gali keisti arba pradėti naudoti naujus lošimų įrenginius tik įvykdžiusi šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytus reikalavimus ir gavusi Priežiūros tarnybos leidimą šio įstatymo nustatyta tvarka, o 8 dalyje nustatyta, kad turi būti pildomi lošimo įrenginių apskaitos žurnalai. Jų formą ir pildymo tvarką nustato Priežiūros tarnyba. Reikalavimų lošimo įrenginiams bei lošimų stalams 4, 5, 7 punktuose iš esmės aptarti analogiški jiems keliami reikalavimai.

Iš byloje esančio E. V. paaiškinimo matyti, kad jis negalėjo nurodyti, kurio įrenginio vaizdas yra retransliuojamas interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), tačiau paaiškino, kad vienas iš jų turėtų būti esantis Konstitucijos pr. 12, Vilniuje. Interneto svetainėje retransliuojami lošimo įrenginių, kurių pavadinimas „OIT GAMES“ (gamintojas – UAB „V“) vaizdai (b.t. 1, b.l. 162).

Šią aplinkybę, kad interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) retransliuojami vaizdai iš lošimo įrenginio, esančio Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, paaiškinime patvirtino ir UAB „O“ IT vadovas D. K. (b.t. 1, b.l. 177).

Byloje esančiame Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-04-16 tikrinimo akte Nr. PT1-38 nurodoma, kad lošimo įrenginių „OIT GAMES“ tipas yra „VB-OIT GAMES-TCLT.BUM.1009.01-BMM SPAIN-2014/11/12“. Lošimo įrenginių, kurių tipą „VB-OIT GAMES-TCLT.BUM.1009.01- BMM SPAIN-2014/11/12“ patvirtino Priežiūros tarnyba, paskirtis yra lažybų organizavimas lažybų punktuose, kuomet lošėjas, atėjęs į lažybų punktą, lažybų tarpininkui išreiškia savo valią apie norimus atlikti statymus, o lažybų tarpininkas rankiniu būdu suveda informaciją į lošimo įrenginio terminalą. Veikimo principas – duomenys į lošimo įrenginio terminalą įvedami lažybų tarpininko rankiniu būdu, duomenys į lošimo įrenginio serverį patenka tik iš lošimo įrenginio terminalo, šunų varžybų vaizdo įrašai, kurie rodomi lažybų punkte, yra saugomi įrenginio terminale (b.t. 1, b.l. 185-196).

Priežiūros tarnybos Lošimo įrenginių tipų tvirtinimo ir registro skyriaus 2014-11-26 išvadoje Nr. IVL-1402 „Dėl UAB „V“ prašymo patvirtinti lošimo įrenginių tipą“ nurodoma, kad minėto tipo lošimo įrenginiai yra skirti naudoti lažybų punktuose, kuriuose įgaliotas asmuo priimtų statymus, atspausdintų korteles ir išmokėtų laimėjimus. Pabrėžiama, kad lošimo įrenginio tipe „OIT Games“ nėra numatyta tiesiogiai priimti statymus, išmokėti laimėjimus iš nutolusioje vietoje esančių klientų, klientui save identifikavus prisijungiant prie savo paskyros naudojantis interneto naršykle ar kitais būdais, t.y. atlikti statymus klientui naudojantis internetu (b.t. 1, b.l. 167-169).

Taigi matyti, kad tik lošimo operatorius arba jo įgaliotas asmuo, naudojantis interneto svetainės funkcionalumu, gali atlikti statymus už minėtus lažybų įvykius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad bendrovė 2015 m. kovo 9, 10, 12, 13, 16, 18, 19, 23- 27, 30 ir 31 dienomis bei 2015 m. balandžio 3, 7, 10 ir 28 dienomis jai priklausančioje interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), priimdama lošėjų statymus už „Dog Race“ lažybų įvykius, transliuodama „Dog Race“ lažybų įvykius, kurių rezultatą lemia atsitiktinumas, bei išmokėdama laimėjimus į lošėjų virtualias sąskaitas, naudojo Konstitucijos pr. 12, Vilniuje eksploatuojamus lošimo įrenginius, kurių tipas „VB-OIT GAMES-TCLT.BUM.1009.01-BMM SPAIN-2014/11/12“.

Matyti, kad lošimo įrenginio tipo „VB-OIT GAMES-TCLT.BUM.1009.01-BMM SPAIN-2014/11/12“ tvirtinimui pateiktuose dokumentuose ir akredituotos įstaigos (laboratorijos) „BMM Spain Testlabs s.l.u.“ (toliau – laboratorija) 2015-03-24 rašte nurodoma, jog tiktai operatorius (lošimų organizatorius) ar įgaliotas asmuo, teisingai identifikavęs save naudojant prisijungimo vardą ir slaptažodį, naudojant lažybų punkto interneto svetainę ar aplikaciją (programinę įrangą) gali atlikti statymus; gamintojo parengtoje lošimo įrenginio eksploatavimo instrukcijoje aprašoma lažybų tarpininko aplinka bei administravimo ir statymų analizės aplink. Minėtoje instrukcijoje neaprašomos jokios kitos aplinkos (pvz. lošėjo aplinka); laboratorija testavo lošimo įrenginį, kurį sudaro 2 dalys, kurios neturi jokių papildomų išorinių duomenų įvedimo šaltinių, o lošimo įrenginio „klientas“/terminalas privalo būti naudojamas tik operatoriaus (lošimų organizatoriaus) statymų atlikimui.

Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad lošimo įrenginių, kurių tipą „VB-OIT GAMES-TCLT.BUM.1009.01-BMM SPAIN-2014/11/12“ patvirtino Priežiūros tarnyba, paskirtis yra lažybų organizavimas lažybų punktuose, kuomet lošėjas atėjęs į lažybų punktą lažybų tarpininkui išreiškia savo valią apie norimus atlikti statymus, o lažybų tarpininkas rankiniu būdu suveda informaciją į lošimo įrenginio terminalą; veikimo principas – duomenys į lošimo įrenginio terminalą įvedami lažybų tarpininko rankiniu būdu, duomenys į lošimo įrenginio serverį patenka tik iš lošimo įrenginio terminalo, šunų varžybų įrašai, kurie rodomi lažybų punkte, saugomi lošimo įrenginio terminale.

Kaip minėta, tikrinimo metu nustatyta, jog bendrovė 2015 m. kovo 9, 10, 12, 13, 16, 18, 19, 23-27, 30 ir 31 dienomis bei 2015 m. balandžio 3, 7, 10 ir 28 dienomis jai priklausančioje interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), priimdama lošėjų statymus už „Dog Race“ lažybų įvykius, transliuodama „Dog Race“ lažybų įvykius, kurių rezultatą lemia atsitiktinumas, bei išmokėdama laimėjimus į lošėjų virtualias sąskaitas, eksploatavo lošimo įrenginį, kurio paskirtis yra lažybų organizavimas internetu, kuomet lošėjas interneto pagalba išreiškia savo valią atlikti statymus, o jo valia lošimo įrenginiui perduodama internetu; lošėjo pinigai automatiniu būdu yra nurašomi nuo lošėjo virtualios sąskaitos esančios bendrovės interneto svetainėje.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Priežiūros tarnybos Lošimo įrenginių tipų tvirtinimo ir registro skyriaus vyriausiajam specialistui minėtomis dienomis atlikus kontrolinius lošimus už „Dog Race“ lažybų įvykius bendrovei priklausančioje interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad bendrovė UAB „O“ vykdo lažybas už „Dog Race“ lažybų įvykius (b.t. 1, b.l. 185-196). Kaip minėta, iš akredituotos laboratorijos 2015-03-24 rašte nurodytų aplinkybių, darytina išvada, kad lošti galima tik lažybų punkte, o internetu lažybų rengti negalima. Įvertinus lošimo įrenginio tipo tvirtinimui pateiktus dokumentus ir laboratorijos 2015-03-24 raštą dėl lošimų, vykdomų lošimo įrenginiais, kurių tipas „VB-OIT GAMES-TCLT.BUM.1009.01-BMM SPAIN-2014/11/12“, akivaizdu, kad organizavimo tvarka nesutampa su tuo, kaip faktiškai bendrovė organizavo lažybas.

Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių skundžiamame nutarime nevertino, dėl byloje surinktų faktinių duomenų nepasisakė. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodyta, jog byloje nėra surinkta jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog UAB „O“ organizavo lažybas „Dog Race“ naudodamas įrenginį, kuris neatitinka teisės aktų reikalavimų. Pažymėtina ir tai, kad Priežiūros tarnyba atkreipė dėmesį, kad nėra patvirtinusi nė vieno lošimo įrenginių tipo, veikiančio taip, kad būtų sudaromos galimybės lošimus organizuoti nuotolinio ryšio priemonėmis (internetu).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad E. V., būdamas UAB „O“ generaliniu direktoriumi, 2015 m. kovo 9, 10, 12, 13, 16, 18, 19, 23-27, 30 ir 31 dienomis bei 2015 m. balandžio 3, 7, 10 ir 28 dienomis organizavo lažybas, t. y. UAB „O“ siūlė, priėmė statymus ir išmokėjo laimėjimus interneto svetainės (duomenys neskelbtini) skiltyse „Dog Race“, eksploatuodama lošimo įrenginį, kurio tipas nėra Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas ir įrašytas į Lietuvos lošimo įrenginių registrą, kuris neturi akredituotos įstaigos (laboratorijos) iš duoto sertifikato, patvirtinančio, kad jis atitinka ALĮ ir Priežiūros tarnybos nustatytus reikalavimus, kuris nėra paženklintas specialiu tapatumo ženklu, kuriam nėra pildomas apskaitos žurnalas ir kuris neatitinka ALĮ bei Priežiūros tarnybos nustatytų ir patvirtintų reikalavimų bei tokiu būdu pažeidė ALĮ 10 str. 1 ir 7 dalis, 16 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 8 dalis, Reikalavimų lošimų įrenginiams bei lošimų stalams 4, 5 ir 7 punktus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173¹⁸ str. 2 d.

E. V. atstovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja ALĮ redakcija, kurio 20¹ str. 1 d. yra įtvirtintas nuotolinio lošimo teisėtumas, todėl teigia, kad teisinis pagrindas, kuriuo rėmėsi Tarnyba, teikdama apeliacinį skundą, yra pagrindas, t. y. lažybų organizavimas nuotolinio ryšio priemonėmis (internetu) yra leidžiamas, todėl apeliacinis skundas turi būti netenkinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla pagal protokolą Nr. NL-20 E. V. turi būti nutraukta.

Nagrinėjamu atveju atkreipiamas dėmesys, kad, net ir pasikeitus atitinkamam teisiniam reglamentavimui, t. y. nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai ALĮ redakcijai, įteisinančiai galimybę rengti lažybas nuotolinio ryšio priemonėmis, ši aplinkybė pati savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad UAB „O“, 2015 m. kovo 9, 10, 12, 13, 16, 18, 19, 23-27, 30 ir 31 dienomis bei 2015 m. balandžio 3, 7, 10 ir 28 dienomis organizuojant lažybas, t.y. siūlant, priimant statymus ir išmokant laimėjimus interneto svetainės (duomenys neskelbtini) skiltyse „Dog Race“, buvo teisėtai eksploatuojamas lošimo įrenginys, kadangi, kaip jau minėta, lošimo įrenginys „VB-OIT GAMES-TCLT.BUM.1009.01-BMM SPAIN-2014/11/12“ nėra skirtas ir negali būti naudojamas nuotolinio ryšio priemonėmis.

Pripažinus E. V. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173¹⁸ str. 2 d., skiriant jam nuobaudą, atsižvelgtina į jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad E. V. padarė pažeidimą, susijusį su darbinėmis funkcijomis, UAB „O“ reagavo į Lošimų priežiūros tarnybos pareikštas pastabas, bendrovė organizavo lažybas, pažeidžiant nustatytą tvarką, pakankamai trumpą laikotarpį, t. y. 2015 m. kovo 9, 10, 12, 13, 16, 18, 19, 23-27, 30 ir 31 dienomis bei 2015 m. balandžio 3, 7, 10 ir 28 dienomis.

LR ATPK 173¹⁸ str. 2 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių iki septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties eurų. Teismo vertinimu, atsižvelgus į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą, E. V. asmenybę, net minimali numatyta bauda peržengia teisingumo ir proporcingumo ribas ir laikytina per griežta. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad lošimas būtų vykdomas netinkamai (iškreipiant jo esmę, pakeičiant laimėjimų koeficientus, neteisingai apskaičiuojant laimėjimus ir kt.) ir taip būtų sukėlęs neigiamus padarinius kokiems nors pašaliniams vartotojams. Teismo vertinimu, pastarosios aplinkybės sudaro teisinį pagrindą taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti nuobaudą, švelnesnę, negu numatyta LR ATPK 173¹⁸ str. 2 d. sankcijoje. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus bei LR ATPK 20 str. numatytus administracinių nuobaudų tikslus atitinka administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis yra mažesnis, negu LR ATPK 173¹⁸ str. 2 d. sankcijoje numatytas šios nuobaudos rūšies minimalus dydis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarimas dalyje naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarimo dalį, kurioje buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. V. pagal LR ATPK 173¹⁸ str. 2 d. (pagal 2015-05-26 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. NL-20) ir šioje dalyje priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje:

E. V. pripažinti, padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173¹⁸ str. 2 d. (2015-05-26 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. NL-20) ir, pritaikius LR ATPK 30¹ str. 1 d., paskirti jam 500 eurų dydžio baudą.

Išaiškinti E. V., kad pagal LR ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke; (duomenys neskelbtini) AB DNB banke; (duomenys neskelbtini) AB SEB banke; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.