Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarimo B. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė B. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad B. Ž. 2010 m. rugsėjo 4 d., apie 00.30 val., dirbdama kasininke-pardavėja IĮ „Kęstučio V. A.“ degalinėje, Kaniūkų kaime, Dūkšto seniūnijoje, Ignalinos rajono savivaldybėje, pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 11 punkto reikalavimus, pardavė A. D. už 15 litų alkoholinius gėrimus – 2 litrų talpos butelį alaus „Šnekorių“ 8% stiprumo ir vieną pakelį cigarečių su etikete „Kastytis“ ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčijamu pirmosios instancijos teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, bylos teisena B. Ž. atžvilgiu buvo nutraukta, nenustačius šio pažeidimo įvykio. ATPK 164 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas – užtraukia baudą nuo 50 iki 100 litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Alkoholio kontrolės įstatymo (administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija) 18 straipsnio 3 dalies 11 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos įmonėse (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus) <...>.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino nagrinėjamą bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad B. Ž. padarė jai inkriminuojamą pažeidimą. Iš byloje esančių pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 3, 4), jų paaiškinimų teismo posėdžio metu (b. l. 21-22) matyti, jog 2010 m. rugsėjo 4 d., apie 00.30 val., tikrindami anoniminio pranešimo informaciją, pareigūnai stebėjo degalinę bei pamatė, kad vyriškiui buvo parduotas alus. Patikrinę asmenį, pareigūnai nustatė, kad tai yra A. D., kuris paaiškino, jog degalinėje nusipirko 2 litrų talpos butelį alaus ir pakelį cigarečių. Pareigūnai bandė patekti į degalinės vidų, tačiau pardavėja jų neįleido. Vis dėl to, ji pasakė savo asmens duomenis, t. y. vardą, pavardę, gimimo datą, kur gyvena. Pažymėtina, kad pareigūnai nėra susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais ryšiais, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių jų suinteresuotumą bylos baigtimi. Be to, analogiškos įvykio aplinkybės užfiksuotos A. D. rašytiniame paaiškinime (b. l. 8), kuris buvo surašytas iš karto po įvykio. Apylinkės teismas, vertindamas teismo posėdyje A. D. duotus paaiškinimus nepagrįstai akcentavo jų netikslumą. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdis vyko po daugiau nei 3 mėnesių, todėl kai kurios įvykio detalės asmeniškai bylos baigtimi nesuinteresuotam asmeniui gali pasimiršti. Tuo tarpu pačios B. Ž. keliama įvykio versija turėtų būti vertinama kritiškai, kaip prieštaraujanti objektyviems byloje surinktiems duomenims. Bylą nagrinėjantis teismas turėtų vertinti surinktų įrodymų visumą, o ne atskirus įrodymus.

Atsižvelgdama į visus aukščiau nurodytus argumentus, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju neteisingai nustatė aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Todėl Ignalinos rajono apylinkės teismo priimtas nutarimas naikintinas, ir, siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į apeliaciją ateityje, byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarimą B. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.