- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-07
- Bylos Nr.
- 2-1157-676/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15103-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Dilys
- Pareiškėjas
- Lietuvos sutrikusio intelekto žmonių bendrijos „Klaipėdos viltis“
- Suinteresuotas asmuo
- R. N., Z. R.
- Advokatai
- Liucija Bagačiovienė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant pareiškėjo atstovei J. T., advokatei Liucijai Bagačiovienei, civilinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos sutrikusio intelekto žmonių bendrijos „Klaipėdos viltis“ pareiškimą pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. N., Z. R., dėl termino priimti palikimą pratęsimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo pratęsti įstatymo nustatytą terminą S. R. priimti palikimą po jo motinos Z.B. R. mirties, kuri mirė (duomenys neskelbtini). Po Z.B. R. mirties liko trys vaikai, pirmos eilės turto paveldėtojai – S. R., R. N. ir Z. R.. R. N. priėmė palikimą pagal testamentą. S. R. bei jo neveiksni sesuo Z. R. dėl palikimo nesikreipė, todėl praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, skirtą palikimui priimti. S. R. dėl sveikatos būklės laiku kreiptis į notaro biurą dėl palikimo priėmimo bei pareikšti pretenzijas į privalomąją palikimo dalį, negalėjo. S. R. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu pripažintas neveiksniu bei jam paskirta institucinė globa. Termino, skirto palikimui priimti, pratęsimas nepažeis neveiksnaus asmens interesus. Jokių skolų ar kreditinių įsipareigojimų arba nuosavybės teisės apribojimų nėra. Terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pratęsus, būtų sudarytos sąlygos neveiksniam asmeniui per globėją įgyvendinti savo subjektinę teisę į motinos turto paveldėjimą po jos mirties (b.l. 3-4). Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė J. T. nurodė, kad S. R. yra jų globotinis. Anksčiau klausimus dėl palikimo dėl kompetencijos stokos buvo sunku išspręsti, be to, buvo sunku surasti kitus paveldėtojus Z. R. ir R. N.. R. N. yra išvykusi į užsienį, todėl su ją sunku susisiekti. Prašo pareiškimą tenkinti (b.l. 64-65). Teismo posėdžio metu advokatė L.Bagačiovienė nurodė, jog S. R. serga psichikos liga jau seniai, todėl dėl savo ligos, nesuvokdamas, nesusigaudydamas bei neturėdamas tinkamų atstovų, negalėjo pasirūpinti palikimo priėmimu. S. R. turi dar vieną seserį R. N., kuri šiuo metu yra išvykusi į užsienį bei seserį Z. R., kuri yra taip pat neveiksni ir gyvena (duomenys neskelbtini) globos namuose. R. N., būdama S. R. sesuo, įrašiusi S. R. į turto paveldėtojų sąrašą, nepasirūpino, kad S. R. laiku kreiptųsi dėl palikimo priėmimo. Prašo pareiškimą tenkinti (b.l. 64-65).
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Z. R. atstovės advokatė L.Bagačiovienė, palaikydama suinteresuoto asmens interesus, neprieštarauja, kad būtų pratęstas terminas S. R. priimti palikimą po jo motinos mirties (b.l. 65).
Suinteresuotas asmuo R. N. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą taip pat nepateikė, todėl byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui R. N. nedalyvaujant (b.l. 34-35, 43-45, 54-55, 61-62).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, S. R. yra J. R. ir Z.B. R. sūnus (gimimo liudijimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 6). S. R. motina Z.B. R. mirė (duomenys neskelbtini) (mirties liudijimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 5). Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) notaro biure užvesta paveldėjimo byla po Z.B. R. mirties, perduota iš Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) notaro biure palikimą pagal testamentą priėmė mirusiosios duktė R. N.. Testamentu R. N. paliktas butas, esantis (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, kompensacijos už žemę (išmokėtos iki mirties), piniginės lėšos banko sąskaitoje 2967,20 Lt sumai. Z.B. R. vaikai Z. R. ir S. R. turi teisę į privalomąją palikimo dalį, yra neveiksnūs, reikiamų dokumentų dėl privalomosios dalies paveldėjimo nepateikta (b.l. 7, 9). Klaipėdos miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu S. R. pripažintas neveiksniu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi S. R. nustatyta globa ir jo globėja bei turto administratore paskirta Lietuvos sutrikusio intelekto žmonių globos bendrija „Klaipėdos viltis“ (b.l. 10-12). S. R. gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 13). S. R. nuo (duomenys neskelbtini) gyvena Lietuvos sutrikusio intelekto žmonių globos bendrijai „Klaipėdos viltis“ priklausančiuose grupiniuose gyvenimo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), 5 kambarių su patogumais bute, buities sąlygos geros, pastoviai prižiūrimas socialinių darbuotojų bei VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centro. (b.l. 24). S. R. yra nedarbingas, neįgalus, jam nustatytas 80 procentų nedarbingumas bei specialusis nuolatinės priežiūros poreikis, mokama šalpos pensija iš valstybės biudžeto (b.l. 14-18). Iš pateikto medicininio pažymėjimo matyti, kad S. R. tinkamas patalpinti į stacionarią socialinės globos įstaigą, kaip asmuo turintis visišką proto negalią nuo vaikystės (b.l. 19-21).
Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą (CK 5.50 str. 1 d., 2 d.). Neveiksnių asmenų vardu palikimą priima jų globėjai (CK 5.56 str.). Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.). Praleidus įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą ir jo įstatymo nustatyta tvarka nepratęsus įpėdinis praranda paveldėjimo teisę. Įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti gali pratęsti teismas, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pasibaigus šiam terminui palikimas gali būti priimtas nesikreipiant į teismą tik tuo atveju, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai (CK 5.57 str. 1 d.). Pasisakydamas CK 5.57 str. 1 d. įtvirtinto pagrindo terminui palikimui priimti pratęsti, LAT yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą, taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Įstatymas numato, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti; 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto aprašo sudarymo; 3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą (CK 5.50 str. 2 d.). Pagal CK 5.50 str. 3 d. nuostatas nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 str. 3 d. nustatytas terminas nėra naikinamasis, todėl remiantis CK 5.57 str. 1 d., teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
Byloje esantys įrodymai – S. R. motinos Z.B. R. mirties liudijimas, notaro pranešimai, duomenys patvirtinantys S. R. neįgalumą, įrodymai, patvirtinantys, jog S. R. tik nuo (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu pripažintas neveiksniu, nustatyta globa bei paskirtas globėjas, medicininiai išrašai ir kiti įrodymai patvirtina, kad Z.B. R. sūnus S. R., įvertinus S. R. visišką negalią nuo vaikystės, negalėjo pasirūpinti Z.B. R. palikimo priėmimu. Įvertinus teismui pateiktus rašytinius įrodymus, teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėjo nurodytomis priežastimis, todėl remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, daroma išvada, jog S. R. dėl objektyvių priežasčių negalėjo priimti palikimo, nustatytą trijų mėnesių terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas šį terminą atnaujinti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti. Atnaujinti S. R., a.k. (duomenys neskelbtini), terminą palikimui priimti po jo motinos Z. B. R., a.k. (duomenys neskelbtini), mirties, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių ir jį pratęsti trims mėnesiams.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.