- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-22
- Bylos Nr.
- 2-1692-196/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00205-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Konstantinas Gurinas
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Einava“
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens kredito unijos ,,Vilniaus kreditas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-590-425/2015 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Einava“, trečiasis asmuo kredito unija ,,Vilniaus kreditas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Panevėžio apygardos teismas 2015 m. liepos 1 d. nutartimi priėmė UAB „Ignera“ byloje pateiktą atsisakymą pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Einava“, tačiau bylos nenutraukė, kadangi šioje byloje priimtas VSDFV Utenos skyriaus pareiškimas, kuriuo prašoma teismo iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Einava“. Ieškovas VSDFV Utenos skyrius pareiškime nurodė, kad atsakovo UAB „Einava“ skola VSDFV biudžetui yra 11 681,66 Eur, įmonėje dirba 11 darbuotojų, UAB „Einava“ jau nuo 2014 m. lapkričio mėnesio nemoka nustatytų valstybinio socialinio draudimo įmokų, todėl VSDFV Utenos skyrius prašė iškelti bankroto bylą UAB „Einava“.
Kredito unija „Vilniaus kreditas“ teismui pateiktame prašyme įtraukti į nagrinėjamą bylą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Einava“ trečiuoju asmeniu nurodė, kad kredito unija „Vilniaus kreditas“ su atsakovu UAB „Einava“ sudarė paskolos sutartį Nr. P00119, kurios pagrindu, (įskaitant sutarties pakeitimus) atsakovas kreditorius 2015-07-09 yra skolingas 423 200,58 Eur (1 461 226,96 Lt). Nurodyta paskolos sutartis nutraukta 2015-02-11 pranešimu apie sutarties nutraukimą, todėl visos šios skolos mokėjimo terminas yra suėjęs. Kreditorius kredito unija „Vilniaus kreditas“ šiuo metu vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš atsakovo turto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2015 m. liepos 10 d. nutartimi iškėlė UAB „Einava“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB ,,Centro skveras“. Teismas nurodė, kad procesinius dokumentus atsakovui siuntė jo buveinės adresu: (duomenys nesklebtini), kitu žinomu administracijos vadovo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys nesklebtini), tačiau teismo siųsti dokumentai nebuvo atsakovo priimti, o pašto tarnybos grąžinti teismui, nurodant, kad adresatas dokumentų neatsiėmė. Dėl to teismas, spęsdamas bankroto bylos atsakovui iškėlimo klausimą rėmėsi tame pačiame teisme esančios bylos, kurioje Panevėžio apygardos teismas (civilinė byla Nr. B2-583-198/2015) 2015 m. birželio 18 d. nutartimi atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Einava“, pateiktais atsakovo buhalteriniais duomenimis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalimi, sprendė, kad atsakovas UAB „Einava“ yra pripažintinas nemokus, nes UAB „Einava“ pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai (ne mažiau 529 701,61 Eur), viršija pusę bendrovės turimo turto vertės (809 534 Eur), iš įmonės vykdomas 423 200,58 Eur (1 461 226,96 Lt) skolos išieškojimas, atsakovo valdymo organai nepasiekiami, todėl jam iškeltina bankroto byla (ĮBĮ 9 str. 7 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Trečiasis asmuo kredito unija ,,Vilniaus kreditas“ atskirajame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodo, kad nagrinėdamas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, teismas privalo ištirti visas reikšmingas aplinkybes, išnagrinėti įmonės finansinių ataskaitų rinkinius. Šiuo atveju, vertindamas įmonės nemokumą, teismas nepagrįstai rėmėsi ne į šią bylą, o į restruktūrizavimo bylą, pateiktais finansinių ataskaitų rinkiniais bei duomenimis. Aktualių finansinių ataskaitų rinkinio į šią bylą nebuvo pateikta, kadangi akivaizdu, jog atsakovui apie procesą realiai žinoma nebuvo. Finansinių ataskaitų duomenys, kuriais rėmėsi teismas, yra netikslūs, todėl jais nepagrįstai vadovautasi sprendžiant atsakovo nemokumo klausimą. Teismas, neįteikęs atsakovui procesinių dokumentų ir negavęs aktualių duomenų apie turtinę padėtį, negalėjo daryti išvados, kad įmonė yra nemoki ir nepagrįstai iškėlė bankroto bylą atsakovui. Trečiasis asmuo nesutinka su bankroto bylos iškėlimu atsakovui ir dėl to, kad tai jam sukeltų papildomų nuostolių, kadangi skolos atgavimas iš atsakovo dėl bankroto procedūrų atsidės neapibrėžtam laikui.
Atsiliepimas
Ieškovas VSDFV Utenos skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad apeliantas skunde prieštarauja civilinėje byloje Nr. B2-583-198/2015 savo paties atliktam UAB ,,Einava“ finansinės padėties įvertinimui, kad bendrovė pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį yra nemoki ir jai keltina bankroto byla. Jokių įrodymų, kad atsakovo finansinė padėtis pagerėjo ir UAB ,,Einava“ tapo moki, kad ji tik turi laikino, o ne tęstinio pobūdžio finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį, apeliantas nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.
Pagrindai bankroto bylai iškelti nustatyti ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje. Taigi, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra objektyvios prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog įmonė faktiškai yra nemoki. Įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje esančiais duomenimis bei Panevėžio apygardos teisme esančios civilinės bylos Nr. B2-583-198/2015, kurioje 2015 m. birželio 18 d. nutartimi atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Einava“, pateiktais atsakovo buhalteriniais duomenimis, konstatavo, kad atsakovas UAB „Einava“ atitinka įstatymo nustatytus nemokumo kriterijus, todėl atsakovui keltina bankroto byla. Teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra objektyvios prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog įmonė faktiškai yra nemoki. Įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Pirmosios instancijos teismas atsakovui bankroto bylą iškėlė dėl bendrovės nemokumo, nustatęs, kad atsakovo UAB „Einava“ pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai sudarantys ne mažiau 529 701,61 Eur, viršija pusę bendrovės turimo turto vertės, kuri sudaro 809 534 Eur, iš įmonės vykdomas 423 200,58 Eur skolos išieškojimas. Apeliantas iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatyto atsakovo UAB ,,Einava“ nemokumo fakto, tik nurodo, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, dėl to teismas, nagrinėdamas bankroto bylos atsakovui iškėlimo klausimą, neištyrė visų reikšmingų bylai aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka.
Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti (CK 2.49 str. 4 d.). Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Einava“ buveinės adresas nurodytas (duomenys nesklebtini). Bylos duomenimis, teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami jo buveinės adresu (b. l. 14, 16, 43). Teismo siųsti dokumentai atsakovo buveinės adresu atsakovui nebuvo įteikti ir grąžinti teismui, pašto tarnybai nurodant, kad adresatas dokumentų neatsiėmė (b. l. 46). Kaip minėta, juridinis asmuo turi pareigą tinkamai vykdyti CK 2.49 straipsnio reikalavimus ir informuoti subjektus, kurie su juo susiję darbo, privatiniais ir kitais teisiniais santykiais, taip pat viešąjį registrą apie savo buveinės adreso pakeitimus, o neįvykdęs šios pareigos prisiima su tuo susijusią riziką. Taip pat pažymėtina, kad šioje byloje pranešimas apie tai, kad bus nagrinėjama civilinė byla, kurioje sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, buvo skelbiamas specialiame interneto tinklapyje (CPK 133 str. 3 d.). Todėl nors teismo procesiniai dokumentai UAB ,,Einava“ siųsti šios bendrovės buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre, nebuvo įteikti, tačiau remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostata, laikytini tinkamai įteiktais.
Pažymėtina, kad nepaisant to, jog bankroto bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Atitinkamų duomenų, įrodančių, jog įmonės finansinė padėtis yra gera ir kad ji vykdo veiklą, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu.
Remdamasis išdėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.