Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja A.Tumelionytė, sekretoriaujant S.Paninai, dalyvaujant prokurorei Ilonai Žukaitei, gynėjui D.Koriakui, ekspertui I.Ramanauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių N. C., gim. 1976m. vasario 3d. Jonavoje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčiam aukštąjį išsilavinimą, nevedusiam, dirb. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistam, taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalyje ir 186 straipsnio 1 dalyje padarymą,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

N. C. už gyvenimą ir maitinimą nuo 2009m. sausio 1d. iki 2009m. sausio 3d. UAB Centrum“ viešbutyje „Artis Centrumhotels“, esančiame Liejyklos g. 11/23, Vilniuje vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas veikdamas apgaule ir UAB „centrum“ padarydamas 1374,3Lt turtinės žalos;

N. C. 2009m. sausio 3d. užsisakydamas patiekalų bei gėrimų UAB „Altomondas“ restorane Fiorentino“, esančiame Universiteto g. 4, Vilniuje už 925 Lt ir neturėdamas pinigų atsiskaityti už suteiktas paslaugas, t.y. veikdamas apgaule vengė atsiskaityti ir padarė kitam , t.y. UAB „Altomondas“ turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be N. C. paaiškinimo, veikos įrodytos kita bylos medžiaga.

Civilinio ieškovo UAB „Altomondas“ atstovė paaiškino, kad N. C. itališkame restorane „Fiorentino“ 2009m. sausio 3d. užsisakęs maistą bei brangiausio butelį vyno. Restorane buvęs nuo 18 val. iki 21val.30 min., o kai reikėjo atsiskaityti 925 Lt, tai svečias pasakęs, kad kortelėje nėra pinigų, o grynųjų pinigų jis neturėjęs. Svečias sakęs, kad nueis į viešbutį ir paims pinigų, todėl apsaugos buvo palydėtas į viešbutį. Viešbutyje pasakęs, kad neturi pinigų ir buvo nuvežtas į policiją. N. C. su restoranu pilnai atsiskaitęs ir jam pretenzijų neturintys.

Liudytojas R. F. paaiškino, kad N. C. pažįstantis, kaip restorano klijentą, kuris buvo restorane ir buvo užsisakęs brangiausią vyną bei brangius patiekalus. Padavėja pakvietusi pas klijentą ir jis pasakęs, kad neturi pinigų, o ateisiąs rytoj ir atsiskaitysiąs, sakęs, kad turi banko kortelę viešbutyje. Su apsauga nuvažiavus į viešbutį, o grįžę apsauginis pasakė, kad klijentas neturi pinigų sumokėti, kad yra jau viešbučiui nesumokėjęs ir kad reikia kviesti policiją.

Liudytojas T. B. paaiškino, kad dirba Vilniaus VPK patruliu ir pagal iškvietimą atvykęs į viešbutį., kuris papietavęs, bet neatsiskaitęs. Kavinėje buvo nesumokėjęs už labai brangų vyną. Asmuo nenorėjęs su jai bendrauti ir kalbėtis.

Iš UAB „Altomondas“ pareiškimo nustatyta, kad pareiškimas užregistruotas dėl to, kad 2009m. sausio 3d. klijentas už maistą ir gėrimus neatsiskaitė 925 Lt 2009m.sausio 9d. /5 b.l. Tai, kad 2009m. sausio 3d. 18 val.03 min. priimtas užsakymas 925 Lt patvirtina pateiktas sąskaita ir tos pačios dienos 21 vak.33 min. išrašytas čekis /18 b.l./ Iš UAB „Centrum“ pareiškimo nustatyta, kad nuo 2008m. gruodžio 31d. iki 2009m. sausio 3d. naudojosi N. C. viešbučio „Artis Centrum Hotels“ paslaugomis ir už jas nesumokėjo 1374,3Lt /16 b.l./ 2009m. sausio 3d. 22 val.12 min. N. C. nustatyta 0,13 promilių neblaivus /48 b.l./

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad N. C. neturėdamas apmokėti pinigų, gyveno viešbutyje ir nesumokėjo už paslaugas 1374,3 Lt, žadėdamas tai padaryti ateityje, t.y. veikdamas apgaule padarė turtinę žalą ir jo veika pagal LR BK 186 str.1d. kvalifikuota teisingai, įrodyta; Be to, N. C., užsakydamas gėrimą bei patiekalų už 925Lt UAB „Altomondas“ restorane „Fiorentino“, maitinosi restorane ir už suteiktas paslaugas neatsiskaitydamas, nurodydamas pinigų buvimą atsiskaitymui viešbutyje, apgaule vengė atsiskaityti, padarydamas UAB „Altomondas“ turtinę žalą ir jo veika pagal LR BK 186 str.1d. kvalifikuota teisingai, įrodyta.

Atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę / 158-161 b.l./ nustatyta, o tai patvirtino ir ekspertas teisme, kad N. C. nagrinėjamų veikų padarymo metu, sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu paranoidine šizofrenija ir negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Ekspertas paaiškino, kad psichikos sutrikimas yra progresuojantis, todėl N. C. ir šiuo metu jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, nurodė, kad ir bylos nagrinėjimo metu serga, todėl reikalinga skirti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Atsižvelgiant į tai, kad N. C. baudžiamojo įstatymo uždraustas dvi veikas, numatytas LR BK 186 str.1d. padarė dėl psichikos sutrikimo negalėdamas suvokti jos pavojingumo ir valdyti veiksmų, todėl jis nepakaltinamas /LR BK 17 str.1d./, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje /LR BK 98 str./, nes jo psichikos sutrikimas yra progresuojantis, jį reikia stebėti ir gydyti /LR BK 98 str. 3d./

UAB „Altomondas‘ pareiškęs ikiteisminio tyrimo metu civilinį dėl 925 Lt priteisimo, nuo ieškinio atsisakė, nes padarytą žalą N. C. atlygino; UAB „Centrum“ikiteisminio tyrimo metu pareiškusi ieškinį dėl 1374,3 Lt žalos priteisimo, nes N. C. padarytą žalą atlygino, todėl procesas dėl žalos priteisimo nutrauktinas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. C. pripažinti padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 186 str.1d. UAB „Centrum“ atžvilgiu ir LR BK 186str.1d. UAB „Altomondas“ atžvilgiu ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje /LR BK 98 str. 3d./

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą N. C. panaikinti.

Procesą pagal UAB „Altomondas“ir UAB „ Centrum“ ieškinius nutraukti.

Nuosavybės teisių laikiną apribojimą, taikytą 2009m. liepos 13d. nutarimu panaikinti ir 10397,72 Lt ir 1005 eurus grąžinti N. C..

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirtąjį skundą.