Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1- 01-1-49251-19, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-09-05 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėn. laisvės apribojimu; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-11-17 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 4 mėn. laisvės apribojimu, 3) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-03-04 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose ir tęsti darbą. 4) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-08-01 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose ir tęsti darbą, bausmė subendrinta su 2019-03-04 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta 12 mėn. laisvės apribojimo bausmė, kuri Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-11-18 nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę (nutartis įsiteisėjo 2019-11-26), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2019 metų lapkričio mėn. 18 d. apie 23.14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.82 promilės neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), trečio aukšto laiptinėje, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, sukeldamas grėsmę, kad gali užsidegti butas ir nukentėti jame buvę žmonės, su savimi turėtu degiu skysčiu apipildamas buto Nr. (duomenys neskelbtini) medines duris ir prie durų buvusį kilimėlį, bei duris ir kilimėlį padegdamas, sugadino svetimą turtą: G. K. priklausantį kilimėlį 10 Eur vertės ir J. ir P. Ž. priklausančias medines duris 200 Eur vertės.

A. K. pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai (b. l. 133-134; 136).

Įtariamajam A. K. pareikšti kaltinimai pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, grindžiami ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. K. parodė, kad kelias dienas vartojo alkoholį. Tiksliai visų aplinkybių neprisimena dėl girtumo. Prisimena, ėjo pas buvusią savo draugę G. K., kuri dabar turi kitą draugą, pasikalbėti su jos dabartiniu draugu R. M.. Kiek buvo valandų, nežino, bet buvo tamsu. Jie kažką su R. kalbėjosi, bet, kiek prisimena, G. daugiau šūkavo, nei jie abu kalbėjosi su R.. Jis išėjo. Jam atrodo, kad grįžo į namus. Ten rado plastikinę talpą su degiu skysčiu ir popieriaus. Juos pasiėmė, nes buvo sugalvojęs, kad padegs butą, kuriame gyvena G.. Sudeginti G. ir R. jis nenorėjo, tik norėjo tokiu būdu juos pagąsdinti, taip elgėsi dėl girtumo. Prisimena, kad iš turimos oranžinės spalvos talpos ant durų pylė degų skystį, skystis pylėsi ir ant kilimėlio, kuris buvo laiptinėje prie buto durų, degė turimu žiebtuvėliu pasiimtą popierių, numetė uždegtą popierių prie durų. Jis nelaukė, ar užsidegs durys, ar ne, išėjo. Prisimena, kad kalbėjo telefonu su policininku, paskui jį sulaikė policijos pareigūnais ( b. l. 133-134; 136).

Nukentėjusioji G. K. parodė, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena, priklauso J. Ž.. Sutarties dėl nuomos nesudarę, jos yra pažįstamos, jai tiesiog leido gyventi tame bute. A. K. yra jos buvęs draugas. Su juo nebendrauja jau daugiau nei metai. 2019-11-18 pas ją atėjęs A. K. buvo neblaivus. Pirmą kartą A. K. kalbėjo su jos draugu R. M. (dabartiniu jos draugu). Paskui apie 23.14 val. A. K. atėjo antrą kartą, ji žiūrėjo pro durų akutę, matė, kad A. K. kažką pila ant durų, užgirdo, kad jis uždegė žiebtuvėlį, tada ji skambino 112, kvietėsi gaisrinę ir policiją. Tada atidarė duris, nuo durų ėjo liepsna. Duris uždarė. Paskui R. atidarė duris, jis kojomis gesino degantį kilimėlį. Atvyko gaisrinė ir policija. Bendraujant su pareigūnais, jai paskambino A.. Kalbėti su A. telefoną pasiėmė pareigūnas. Prie durų buvusio kilimėlio vertė 10 eurų, bet dėl turtinės ir neturtinės žalos ji jokio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 27-28, 31-32; 34).

Nukentėjusioji J. Ž. parodė, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jai su sutuoktiniu, tai yra jų bendra nuosavybė. Bute gyventi leido G. K., ji yra bendradarbės dukra. 2019-11-19 jai paskambino G., ji papasakojo, kad iš vakaro jos buvęs draugas padegė buto duris. Nuvažiavo su vyru apžiūrėti durų. Matė, kad apdegęs durų apatinės dalies kampas. Durys yra 200 eurų vertės. Ieškinio nereiškia, nes duris sutvarkys G. K. ( b. l. 41; 43).

Nukentėjusysis P. Ž. parodė, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jiems su žmona, tai yra jų bendra nuosavybė. Bute gyventi leido G. K., ji yra žmonos bendradarbės dukra. 2019-11-19 paskambino G., ji papasakojo, kad iš vakaro jos buvęs draugas padegė buto duris. Nuvažiavo su žmona apžiūrėti durų. Matė, kad apdegęs durų apatinės dalies kampas. Durys yra 200 eurų vertės. Ieškinio nereiškia, nes duris sutvarkys G. K. ( b. l. 50; 52).

Liudytojas R. M. parodė, kad draugauja su G. K.. 2019-11-18 jie vakare buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Vakare buvo atėjęs A. K., kuris yra buvęs G. draugas. Jis norėjo pasikalbėti, tai išėjo kalbėti į laiptinę. A. provokavo jį, sakė, kad nori muštis, tačiau A. K. nepavykus jo išprovokuoti, A. K. išėjo. Apie 23.00 val., G. paskambino draugė ir pasakė, kad A. K. ateina pas juos, sakė, kad nedarytų durų. Tada prie durų stovėjo tai jis, tai G.. Jie girdėjo, kad A. kažką pylė ant durų, paskui uždegė. Girdėjosi žiebtuvėlio garsas. Paskui A. nuėjo nuo durų. G. skambino 112, kvietė pagalbą. Jis pravėrė duris, pamatė, kad dega kilimėlis, jį užgesino kojomis, taip pat apdegė durų apatinė dalis (b. l. 59; 61).

Liudytoja J. V. parodė, kad 2019-11-18 apie 22 val. pas ją atėjo A. K.. A. sakė, kad buvo pas G. K.. Bendravo su jos draugu. A. buvo akivaizdžiai neblaivus. A. su savimi turėjo prožektorių su atlenkiamu peiliu, pasakė, kad eina pas G. Dar jis prašė duoti užsidėti kojinę ant galvos. Ji jam kojinės nedavė. Jis išėjo. Po kiek laiko A. grįžo. Jis turėjo oranžinės spalvos talpą su skysčiu. Prašė paslėpti talpą ir išėjo. Kai atvyko pareigūnai, talpą jiems padavė (b. l. 64-65).

2019-11-18 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra penkių aukštų mūrinio daugiabučio pastato adresu (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte. Koridoriaus kairėje pusėje trečiosios, labiausiai nutolusios gilyn į koridorių lakuotos durys yra pagamintos iš medžio ir rakinamos įleidžiama spyna. Ant rudos spalvos grindų ties durimis matyti skysčio bala, pilkos spalvos pajuodęs durų kilimėlis. Durys taip pat iki pusės (rankenos aukštyje) aplietos skysčiu, apatinėje durų dalyje matyti juoda apdegusi - aprūkusi dėmė. Laiptinėje tvyro degėsių kvapas, dūmai. Nuo išpilto skysčio sklinda specifinis salsvas kvapas, nebūdingas degiesiems skysčiams, tokiems kaip įvairus skystas kuras. Įvykio vietos apžiūros metu daugiau tiriamam įvykiui reikšmingų detalių nepastebėta (b. l. 12-13; 15-17).

2019-11-19 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Rokiškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos inspektoriaus vidaus tarnybos vyresniojo leitenanto V. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad neatidėliotinos informacijos apie gaisrą metu nustatyta, kad gaisras kilo bute Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame P. ir J. Ž., (duomenys neskelbtini). Gaisro metu apdegė durų kilimėlis, apdegė buto medinės lauko durys. Gaisro vieta buto durys, kurios apdegusios apatinėje dalyje. Gaisro židinys tarp buto durų ir durų kilimėlio. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis tyčinė žmonių veikla (padegimas) (b. l. 20-24).

2019-11-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad G. K. pateikė durų kilimėlį (b. l. 66-67).

2019-11-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad J. V. pateikė 1 l talpos plastikinę talpą su skysčio likučiais (b. l. 68-69 ).

2019-11-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A. K. pateikė prožektorių (b. l. 70; 72).

2019-11-21 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, kuriame nurodyta, kad prožektorius „NEBO“ su atlenkiamu peiliuku, korpusas juodos spalvos, yra kilpa-rankenėlė. Talpa su skysčiu - oranžinės spalvos,1 l talpos, yra užrašas rusų kalba, nugarinėje dalyje yra etiketė su užrašu „universalus vairo stiprintuvo skystis“. Kilimėlis - pilkai rudos spalvos, stačiakampio formos, matyti išdegusi dėmė, apdegęs visas viršus (b. l. 73-74; 76-80).

2019-11-19 asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2019-11-19, 00.52 val. A. K. nustatytas 1.82 promilės neblaivumas (b. l. 87).

2019-11-22 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, kuriame matyti, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), priklauso J. ir P. Ž. (b. l. 88)

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu formuluojant kaltinimą A. K. nurodyta, kad A. K. sugadino J. Ž. priklausančias medines duris 200 Eur vertės, nors iš baudžiamojoje byloje esančių įrodymų, nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad butas, o taip pat ir buto sugadintos durys nuosavybės teisėmis priklauso ne tik J. Ž. , bet ir P. Ž., todėl minėta aplinkybė pareiškime tikslintina, nes tai kaltinamojo veikos kvalifikacijos nekeičia ir jo teisinės padėties nesunkina..

Įvertinus baudžiamosios bylos duomenis laikytina įrodytu, kad A. K. 2019 metų lapkričio mėn. 18 d. apie 23.14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.82 promilės neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), trečio aukšto laiptinėje, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, sukeldamas grėsmę, kad gali užsidegti butas ir nukentėti jame buvę žmonės, su savimi turėtu degiu skysčiu apipildamas buto Nr. (duomenys neskelbtini) medines duris ir prie durų buvusį kilimėlį, bei duris ir kilimėlį padegdamas, sugadino svetimą turtą: G. K. priklausantį kilimėlį 10 Eur vertės bei J. ir P. Ž. priklausančias medines duris 200 Eur vertės, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo A. K. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo veikoje atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama arešto bausmė.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 146-148; 149-150).

Parenkant A. K. skirtiną bausmę už jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną tyčinį, baigtą, apysunkį nusikaltimą, jis teistas, bausmės neatlikęs (b. l. 93-98; 99-103; 104-107), baustas administracine tvarka (b. l. 108-114), registruotas užimtumo tarnyboje, (b. l. 115) nedirbantis (b. l. 116).

Įvertinus išdėstytą laikytina, kad prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma kaltinamajam A. K. skirti arešto bausmė bei jos maksimalus dydis, yra tinkama, proporcinga padarytai veikai ir jos pavojingumui, todėl laikytina, kad padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus bei neprieštaraus teisingumo principui, todėl tokia ir skirtina.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. K. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

A. K. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-08-01 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 12 mėn. laisvės apribojimo bausmės, kuri Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-11-18 nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, todėl jos, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, dalimis, subendrintinos su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausme, šias bausmes iš dalies sudedant.

A. K. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-11-19, 00.42 val. (b. l. 139) iki 2019-11-19, 16.30 val. (b. l. 141) (viena para), ir nuo 2019-05-10, 23.00 val. iki 2019-05-12, 14.37 val. (b. l. 99-103) (dvi paros), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Daiktiniai įrodymai – talpa su skysčiu (galimai naftos produktas) (paketas Nr. 245556), perduoti saugoti į UAB „Narjanta“ (b. l. 86), konfiskuotini ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 143-144), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. K. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, dalimis, A. K. skirtą arešto bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-08-01 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 12 mėn. laisvės apribojimo bausmės, kuri Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-11-18 nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-11-19, 00.42 val. iki 2019-11-19, 16.30 val. ir nuo 2019-05-10, 23.00 val. iki 2019-05-12, 14.37 val. t. y. tris laikino sulaikymo paras, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai, nurodant, kad likusi neatlikta A. K. bausmės dalis – 87 (aštuoniasdešimt septynios) paros arešto.

Bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios.

Išaiškinti A. K., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8-41-435502. Su savimi turėti asmens dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jeigu A. K. dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per nurodytą terminą atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. A. K. per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikinti.

Daiktinius įrodymus – talpą su skysčiu (galimai naftos produktas) (paketas Nr. 245556), perduotus saugoti į UAB „Narjanta“, konfiskuoti ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti .

Išaiškinti A. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.