Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam B. K., išnagrinėjęs B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) VRM pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

B. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 186 str. dėl to, kad jis 2015-04-23 d. 12.38 val. Biržuose, Kęstučio g. (duomenys neskelbtini), melagingai iškvietė spec. tarnybas, pranešdamas, kad bute gali būti įvykdyta savižudybė. Atvykus spec. tarnyboms, ugniagesių gelbėtojų ekipažui, greitajai medicininei pagalbai ir policijos ekipažui, informacija nepasitvirtino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog nurodytu laiku atvykęs pas draugę beldė buto duris, tačiau durų niekas neatidarė. Skambino jai mobiliuoju telefonu, tačiau į skambučius niekas neatsakė. Šalia esantys kaimynai moters tą dieną nematė. Moteris anksčiau yra šnekėjusi apie savižudybę. Todėl išsigando, kad ji galėjo kažką blogo pasidaryti ir iškvietė spec. tarnybas.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltė dėl šio pažeidimo nepasitvirtino.

Nors apklausta R. P. nurodė, jog įtaria, jog B. K. galėjo tai (iškviesti spec. tarnybas) tyčiai, kad ji atidarytų buto duris, tačiau paties įvykio seka iki pranešimo spec. tarnyboms, kurie užfiksuoti rašytinėje bylos medžiagoje, patvirtinta, jog B. K. galėjo pagrįstai susidaryti nuomonę apie galimą įvykį, dėl kurio kreipėsi pagalbos į spec. tarnybas. LR ATPK 186 str. numato atsakomybę už žinomai melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir R. P. paaiškinimuose užfiksuota, jog R. K. spec. tarnybas nedelsiant iškvietė tada, kai po ankstesnių įvykių sekos (nakties skambučių), kitą dieną apie pietus pats kiek galima išsamiai įsitikino, jog yra grėsmė bute esančios moters sveikatai ir gyvybei. Vien tai, jog informacija nepasitvirtino, negali būti priežastis traukti apie galimą įvykį pranešusį asmenį administracinėn atsakomybėn. Byloje nėra duomenų apie asmens girtumą ir kitas aplinkybes, kurios galimai būtų priežastis asmeniui neadekvačiai įvertinti susidariusią situaciją. Taigi visi šie byloje surinkti duomenys neginčijamai patvirtina B. K. paaiškinimus apie tai, kad kviesdamas spec. tarnybas, joms pranešė apie galimai kilusią grėsmę bute esančios moters sveikatai ar gyvybei, kas be abejonės, nedaro tokio pranešimo melagingo, nors ši informacija vėliau ir nepasitvirtino. Todėl administracinė byla B. K. atžvilgiu pagal LR ATPK 186 str. nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Nutraukus bylą, administraciniu teisės pažeidimu padaryto nuostolio atlyginimo klausimas paliekamas spręsti civilinio proceso tvarka (LR ATPK 37 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėjas

Nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą B. K. atžvilgiu pagal LR ATPK 186 str. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.