Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, rašytinio proceso tvarka, privataus kaltinimo byloje pagal V. N. skundą dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d. nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui G. K. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas skunde nurodo, kad G. K. 2016-04-20 apie 15 val. (duomenys neskelbtini), nuosavų automobilio remonto dirbtuvių kieme, tyčia be jokios priežasties pavartodamas fizinį smurtą jo atžvilgiu, t.y. suduodamas kumščiais jam smūgius į galvą ir krūtinę, taip nežymiai sutrikdė jo sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Privataus kaltinimo procesas nutrauktinas, bylos medžiaga perduotina prokurorui.

BPK 409 str. 5 d. nurodyta, kad jeigu nagrinėjant privataus kaltinimo bylą teisme paaiškėja, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios turi būti palaikomas valstybinis kaltinimas, privataus kaltinimo procesas nutraukiamas ir bylos medžiaga perduodama prokurorui.

Iš pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių ir teisme iššnagrinėtos administracinės bylos matyti, kad prieš pareiškėją galimai buvo padaryta veika, dėl kurios turi būti palaikomas valstybinis kaltinimas. Pagal pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes prieš nukentėjusįjį galimai buvo padaryta veika, numatyta BK 284 str. 1 d. Pažymėtina, kad šiame straipsnyje numatyta veika apima lengvesnę veiką, numatytą BK 140 str. 1 d. Ir nors dėl nukentėjusiojo skunde nurodytų aplinkybių buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, konstatuojant, kad G. K. veiksmuose galimai yra nusikaltimo, numatyti LR BK 140 str. 1 d., tačiau taip pat konstatuota, kad jo veiksmuose galimai yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 174 str. ir 124² str. 2 d. požymių. Iš administracinės bylos matyti, kad G. K. yra nubaustas už tai, kad jis tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, vairuodamas automobilį M. B., pažeidė KET reikalavimus dėl chuliganiškų paskatų, dėl ko buvo sukeltas pavojus eismo saugumui ir kitų asmenų saugumui. Dėl šių G. K. veiksmų kilo konfliktas tarp jo ir nukentėjusiojo, kuris skunde nurodo, jog po to, kai dėl tokio G. K. chuliganiško vairavimo jis išbėgo iš garažo į kiemą ir įspirdamas į automobilį, taip jį sustabdė, o iššokęs iš automobilio G. K. jam sudavė smūgius, dėl ko jis buvo nežymiai sužalotas. Ir nors tyrėja, atsisakydama pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 284 str., nurodė, kad nebuvo žmonių, tiesiogiai mačiusių šį konfliktą, tačiau iš paties nutarimo turinio matyti, kad konflikto pradžią matė kiti asmenys, buvę garažų teritorijoje. Iš visos medžiagos matyti, kad konfliktas tarp šių asmenų prasidėjo ne dėl tarpusavio asmeninių nesutarimų, o dėl G. K. chuliganiško vairavimo garažų teritorijoje, todėl, teismo vertinimu, vėlesni jo galimai atlikti veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu, t.y. smūgių sudavimas ir sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam, negali būti vertinami atskirai nuo pirmesnių jo veiksmų, kurie kvalifikuoti kaip chuliganiški.

Esant šioms aplinkybėms, privataus kaltinimo procesas nutraukiamas ir bylos medžiaga perduodama prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Pažymėtina, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme nutrūksta, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir, jeigu taip bus nuspręsta, kaltinamasis aktas su bylos medžiaga bus perduoti teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 409 str. 5 d., teismas

nutaria:

Privataus kaltinimo procesą pagal V. N. skundą nusikalstamos veikos padarymu kaltinama asmeniui G. K. nutraukti. Bylą perduoti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyr. prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.