Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Obesta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Aligra“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 2610 Eur skolą, 136,66 Eur palūkanų ir aštuonių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, atsakovas neatsiskaitė už atliktus statybos rangos darbus pagal 2017 m. gruodžio 15 d. statybos subrangos sutartį Nr. 2017/12/15. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Ieškinys teisme priimtas 2018 m. lapkričio 21 d. Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti 2018 m. lapkričio 29 d. (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Šalys 2017 m. gruodžio 15 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 2017/12/15, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovo užsakymu statybos rangos darbus objekte Vilniuje, Tolimosios sodų 4-oji g. 21, o atsakovas įsipareigojo priimti darbus ir sumokėti už tai nustatytą pinigų sumą (e. b. l. 35-38). Anot ieškovo, statybos rangos darbai buvo atlikti laiku ir perduoti atsakovui, jokių pretenzijų dėl darbų negauta. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.694 straipsnio 4 dalimi, atsakovui atsisakius pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, šie buvo pasirašyti vienašališkai (e. b. l. 39-40). Aktuose atsisakymo pasirašyti priežastys nenurodytos. Ieškovas už atliktus darbus išrašė atsakovui sąskaitas faktūras – 2018 m. sausio 12 d. Nr. OBE 0005 už 4120 Eur (e. b. l. 41) ir 2018 m. sausi 31 d. Nr. OBE 006 už 2490 Eur (e. b. l. 42). Atsakovas už atliktus darbus atsiskaitė iš dalies ir liko skolingas ieškovui iš viso 2610 Eur.

Ieškovas ir UAB „Conlex“ 2018 m. birželio 15 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieškovas perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą, 2018 m. rugpjūčio 9 d. papildomu susitarimu ieškovas ir UAB „Conlex“ reikalavimo perleidimo sutartį nutraukė ir reikalavimo teisė į atsakovo skolą grąžinta ieškovui (e. b. l. 48). Apie reikalavimo teisių perleidimo sutarties nutraukimą atsakovas informuotas 2018 m. rugpjūčio 9 d. el. paštu (e. b. l. 49). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas 2610 Eur skolą būtų sumokėjęs ieškovui ar UAB „Conlex“ (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Atsakovas, gavęs teismo procesinius dokumentus, neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių (CPK 12, 13, 178 straipsniai), todėl, pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui ((duomenys neskelbtini)straipsnio 2 dalis), ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas – ieškovui iš atsakovo priteistina 2610 Eur skola 136,66 Eur palūkanos 8 procentų dydžio už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 20 d. iki 2018 m. spalio 3 d. (CK 6.38, 6.200 straipsniai; Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Be to, tenkinant ieškovo reikalavimą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, iš atsakovo priteistinos aštuonių procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 2746,66 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis) – 62 Eur žyminio mokesčio. Valstybei iš atsakovo priteistina 7,12 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma įmokėtina į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Obesta“, j. a. k. 304601930, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Aligra“, j. a. k. 302576282, 2610 (du tūkstančius šešis šimtus dešimt) Eur skolos, 136,66 Eur (šimtą trisdešimt šešis eurus 66 ct) palūkanų ir aštuonių procentų metines palūkanas nuo priteistos 2746,66 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt šešių eurų 66 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Obesta“, j. a. k. 304601930, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Aligra“, j. a. k. 302576282, 62 (šešiasdešimt du) Eur žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Aligra“, j. a. k. 302576282, 7,12 Eur (septynis eurus 12 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.