Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko Viginto Lukošiaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. gegužės 9 d. nutarimo E. R. (toliau – E. R.) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. R. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2019 m. balandžio 16 d. 12.22 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę – traktorių „MTZ Belarus-820“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,65 promilės ± 0,02 promilės, turėdamas galiojančią nuobaudą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą.

2. Už šio administracinio nusižengimo padarymą E. R. buvo paskirta 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, netaikant transporto priemonės – traktoriaus „MTZ Belarus-820“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutarimu E. R. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. Ginčo dėl šio administracinio nusižengimo nėra, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, abejoti E. R. kalte padarius jam inkriminuotą nusižengimą, teisinio pagrindo neturi. Kadangi nesutinkama tik su apylinkės teismo sprendimu nekonfiskuoti transporto priemonės – automobilio traktoriaus „MTZ Belarus-820“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuria, nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis, buvo padarytas E. R. inkriminuotas administracinis nusižengimas, apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu.

7. Pagal ANK 427 straipsnio 3 dalį, už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Tačiau, vien tik ši aplinkybė, priešingai nei savo apeliaciniu skundu tai iš esmės teigia Institucija, nėra pakankama sprendimo dėl transporto priemonės konfiskavimo priėmimui. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio kodekso tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pažymėtina, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo apribojimas tiek nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, tiek baudžiamąsias bylas, nustatant papildomai įrodinėtinas tokio konfiskavimo sąlygas (ANK 29 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalis), atitinka konstitucinę jurisprudenciją ir teismų praktiką, pagal kurią ne pažeidėjui priklausantis turtas negali būti konfiskuojamas be jokių apribojimų.

8. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, kurias nustačius galima konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą, šiuo atveju – nusižengimo padarymo priemonę, yra alternatyvios. Tai reiškia, kad teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi nustatyti bent vieną iš minėto straipsnio 4 dalies punkte numatytų sąlygų, taip pat turi aiškiai nurodyti ir motyvuoti, kuriuo ANK 29 straipsnio 4 dalies punktu remdamasis jis nusprendžia konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai nenustatė nei vieno ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodyto punkto, dėl ko šiuo klausimu priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

9. Bylos duomenimis, komentuojamo įvykio metu E. R. vairuota transporto priemonė nuosavybės teise priklausė D. U. (b. l. 20). Remiantis jos rašytiniame paaiškinime pateiktais duomenimis, jos sūnus pakvietė E. R. į pagalbą, kad šis padėtų pasodinti bulves. Jiems buvo žinoma, jog E. R. turi vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti sunkiasvores transporto priemones – šiuo konkrečiu atveju traktorių. Nežinojo, kad tuo metu E. R. buvo išgėręs (b. l. 19), kas įvertinus jam nustatytą lengvą girtumo laipsnį aukštesniajam teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jokio įtarimo E. R. elgesys traktoriaus savininkei nekėlė, o jai neturint galimybės patikrinti E. R. blaivumo laipsnio, spręsti, jog šiuo konkrečiu atveju, leisdama E. R. vairuoti jai priklausantį traktorių, D. U. žinojo kad jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, priešingai nei iš esmės tai teigiama Institucijos apeliaciniu skundu, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Motyvuojant šią išvadą atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad E. R., pripažindamas savo kaltę jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padaryme, paaiškino, jog sutikdamas padėti D. U. ir vairuodamas jai priklausantį traktorių jis nesitikėjo, kad vis dar yra neblaivus, kadangi alkoholio buvo vartojęs prieš dvi dienas, kas ne tik patvirtina D. U. nurodytas aplinkybes, bet ir leidžia pagrįstai spręsti, jog jokie vizualiniai požymiai, iš kurių galima būtų spręsti, jog E. R. traktoriaus perdavimo jam momentu buvo neblaivus, nebuvo matomi, todėl suvokti, jog E. R. vairuos būdamas neblaivus D. U., aukštesniojo teismo įsitikinimu, neturėjo jokios objektyvios galimybės.

10. Esant aukščiau išdėstytų faktinių ir teisinių aplinkybių visumai, nenustačius jokių ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų, kuriems esant gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas (duomenys apie tai, kad automobilis E. R. buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nenustatyta), kalbėti apie šios poveikio priemonės proporcingumą, nėra jokio objektyvaus pagrindo, dėl ko, Institucijos apeliaciniame minimas transporto priemonės konfiskavimo proporcingumas šioje nutartyje plačiau neanalizuotinas. Net ir manant, jog transporto priemonės konfiskavimas analizuojamu atveju būtų proporcinga ir tinkama administracinio poveikio priemonė, siekiant įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, jos taikymas, nesant tam įstatyme numatytų pagrindų, vis tik būtų negalimas.

11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutarimas paliekamas nepakeistas ir Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko Viginto Lukošiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.