Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ergo Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą ieškinį atsakovei G. G. dėl nuostolių atlyginimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t.y. atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad ieškovas su draudėju N. T. sudarė Gyventojų draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią laikotarpiu nuo 2018-01-08 iki 2019-01-08 buvo apdraustas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog atsakovė yra buto, adresu (duomenys neskelbtini) savininkė. Butas, adresu (duomenys neskelbtini), esantis po atsakovės butu, 2018-10-10, buvo aplietas, padaryta žala sudaro 2399,79 Eur. Ieškovas išmokėjo draudimo išmoką ir įgijo regreso teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį – atsakovę. Duomenų apie tai, jog atsakovė būtų atlyginusi ieškovui 2399,79 Eur dydžio žalą, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

CK 6.263 str. 1 d. įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.266 str. 1 d., žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Bylos duomenys patvirtina, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo aplietas dėl buto esančio virš draudėjos buto. Taigi butui padaryta žala (2399,79 Eur) kilo dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), neužtikrinant tinkamos buto įrenginių būklės (CK. 6.246-6.249 str.). Remiantis CK 6.1051 straipsnio 1 dalimi, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Kadangi ieškovas, veikdamas kaip draudikas, atlyginio žalą, padarytą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), jis įgijo teisę reikalauti išmokėtos draudimo išmokos sumos iš atsakingų už padarytą žalą asmenų – atsakovės. Tokiu būdu ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 2399,79 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2399,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-05-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 55,00 Eur žyminis mokestis ir 0,86 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio banko išrašą, iš viso -55,86 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,37 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) bei CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 5,37 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui ERGO Insurance SE, į.k. 10017013, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, į. k. 302912288 iš atsakovės G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 2399,79 Eur (du tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt devynis eurus 79 ct) nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2399,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-05-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 55,86 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 86 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.